Поскольку демократы взяли Палату представителей под свой контроль, мы, вероятно, станем свидетелями попыток увеличения федеральной минимальной заработной платы в нижней палате, даже если у этого законопроекта нет шансов стать законом. Точно так же мы наверняка услышим, как оппоненты приводят очень веские экономические аргументы против законов о минимальной заработной плате.
Эти оппоненты скажут, что законы о минимальной заработной плате вызывают безработицу, поскольку они поддерживают тех работников, чьи навыки не полностью оправдывают минимальную заработную плату. Если работник обладает навыками, позволяющими работодателю оплачивать его работу на сумму 14 долларов в час, то работодателю лучше не нанимать этого человека, чтобы не терять 1 доллар в час, если минимальная заработная плата составляет 15 долларов в час. И независимо от того, каков размер минимальной заработной платы в настоящее время, любое повышение цены рабочей силы приведет к снижению спроса на рабочую силу при прочих равных условиях.
Это базовые экономические рассуждения, и они не вызывали споров до недавнего времени, когда по политическим причинам такие экономисты, как Пол Кругман, начали противоречить своим же собственным более ранним статьям. Но, как бы хорошо не был экономически обоснован аргумент безработицы в отношении минимальной заработной платы, он игнорирует предшествующий и гораздо более важный аргумент: вы не владеете другими людьми.
Мы считаем, что основой того, что раньше называлось «либеральной традицией», являются фундаментальные права на жизнь, свободу и стремление к счастью. Правительства якобы созданы людьми для того, «чтобы обеспечить эти права». Но эти права – это опора, а не фундамент свободного общества, согласно эссе самого Джефферсона которое описывает «общие принципы свободы и прав человека в природе, и в обществе», как понимали их американцы своего времени.
Скорее, эти права проистекают, как сказал Джон Локк, из самоочевидного, присущего человеку состояния самопринадлежности. В главе V своего Второго трактата о правлении он написал:
Хотя земли и все низшие существа принадлежат сообща всем людям, все же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав.
Сторонники законов о минимальной заработной плате сосредотачивают все внимание на покупателях трудовых услуг, а не на продавцах. Стремясь ограничить права первых, они грубо нарушают права вторых, никогда не спрашивая себя, кому же принадлежит этот труд.
Почему мы одержимы “прожиточным минимумом”?Как и во всех остальных случаях, продавец – будущий наемный работник – владеет тем, что предлагает на продажу. Только он имеет право определять минимальную цену труда, но это касается только его собственного труда. Для реализации права собственности на свой труд не нужны законы о минимальной заработной плате. Можно установить собственную минимальную заработную плату и без них. Законы о минимальной заработной плате нужны только если кто-то хочет, чтобы другие не предлагали более низкую заработную плату, что они имеют полное право делать как собственники своего труда.
Фанатикам минимальной заработной платы никогда не приходит в голову, что есть люди, чья жизнь может улучшиться, если им разрешат продавать свой труд по цене ниже законного минимума. Это не только различие между наличием работы и отсутствием ее для миллионов людей. Это также сможет позволить людям, работающим с заработной платой выше минимальной на одной работе, получить вторую работу с более низкой заработной платой, где они могут освоить новые навыки и, в конечном итоге, перейти на другую работу, если она им нравится больше или оплачивается лучше, или и то, и другое. Это называется стремлением к счастью, то, на что люди действительно имеют право.
Сумасшедшая идея о том, что каждая отдельно взятая работа должна быть в состоянии поддерживать целое домохозяйство сегодня воспринимается как непреложный закон природы. Интересно, как там мои соседи по квартире? У меня было четыре соседа в моей первой квартире, и у меня не было собственного жилого помещения до моих тридцати. Мне страшно подумать, что случилось бы со мной, если бы у меня не было возможности работать за зарплату, которую мне давали за мои навыки, пока я не приобрел больше навыков и не смог мог потребовать зарплату, достаточную для оплаты моей собственной квартиры или дома.
Как заметил Локк, владение своим трудом неразрывно связано с владением собой. В практическом плане труд является средством выживания. Претендовать на право собственности на труд другого человека означает претендовать на право собственности на его жизнь. Это принцип, который лежит в основе рабства. Нельзя сказать, что жить по законам о минимальной заработной плате так же плохо, как в рабстве. Но, как сказал бы бессмертный Винсент Вега, это примерно то же самое.
Том Маллен — автор книг «Откуда пришли консерваторы и либералы? И что случилось с жизнью, свободой и стремлением к счастью? и «Возвращение к здравому смыслу: пробуждение свободы у жителей Америки». Для получения дополнительной информации и полного списка сочинений Тома, посетите www.tommullen.net.
Правильно говорится — не учился, так ворочай в жопу еб… ый рабочий.
В экономике, где главный работодатель — государство, выходит конфликт интересов. Оно и МРОТ устанавливает, и является основным покупателем труда. В РФ заниженный МРОТ на уровне 200 баксов резко контрастирует с подушевым ВВП на уровне 600-700 баксов. То есть, основным бенефициаром бедности населения у нас является власть.
Даже в суперконкурентной IT-сфере в Силиконке существует неформальный сговор между крупными зарплатодателями о запрете переманивать зарплатополучателей за более высокие ставки
И дело тут не в объеме конкуренции, а в том, что государство — это не конкурент, а комиссар с револьвером. То есть фундаментально иная система взаимодействия. И в РФ вот такой комиссар — главный работодатель. А также судья, прокурор и расстрельщик в одном лице. Вот и пользуется власть своим положением, лицемерно заявляя о борьбе с бедностью.
Сами того не подозревая, большая часть россиян и так работают на двух-трех работах. И очень этому рады, это естественно.
Это независимость и надежность
А рассуждаю подобно автору, можно сказать, что любые ограничения на рынке труда вредны. Например продолжительность рабочего дня или количество рабочих дней.
НО это предмет несколько другого обсуждения.
Оба варианта попахивают репрессиями в стиле мрота.
Кто сможет выйти из парадигмы, что раб должен работать?
более качественную статью не напишут?
хотя много-стороннее кому сочинят то?
видя пробелы или спрятанное в одном из нацпроектов?
потому как надеюсь понимающие напишут
без моих подсказок
и подсказывать бесперспективно
зато понимающие: тема словесный понос
могут сочинить свои качественные темы
Аксиомы:
1. Человек по определению ленив, ибо миллионы лет эволюции приучили экономить ресурсы — не понятно, когда появятся следующие.
2. Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным
3. Работодатель ни чего не ХОЧЕТ платить за 24 часовой рабочий день без перерывов и выходных, работник ни чего не ХОЧЕТ делать 24 часа в день, требует выходные, перерывы, отпуск за максимальное количество денег, которые сможет выжать из работодателя.
Не совсем очевидный факт: после проигрыша социальной модели управления, отпала необходимость в витрине «капитализма» — среднем классе. Теперь можно дожать средний класс до низших слоев пирамиды. У кого получится — заберутся в верхние слои пирамиды, доказав свою необходимость. Всех остальных — бульдозером вниз — зачем держать дорогую товаропроводящую цепочку со своими интересами?
Посему МРОТ в всем мире — иллюзия социальных гарантий для нищих, гасящее спонтанные голодные бунты, для всего остального есть СМИ и полицаи…
Одновременно нельзя сравнивать влияние МРОТ на нашу экономику, и потребительскую экономику ЕС/США, где падение спроса на товары/услуги вызывает серьёзные проблемы. В нашем случае МРОТ влияет на количество нищих и средний возраст дожития: все-таки питаться и лечиться дешево, имеет последствия. Скажем можно платить человеку по 11 тыр, и к 50 годам он будет очень условно трудоспособен, проблемой и для работодателя, и для своей семьи.