Правила Эллиотта, псевдоволновик Васильев и местные армагеддонщики

Сначала о правилах треугольника. Я цитировал «библию» в переводе Зуева, 6 издание (в бумажном виде, я длинные тексты не читаю с монитора, поэтому ссылку не могу дать). «Как можно заметить, большинство подволн являются зигзагами, но иногда одна из подволн (обычно С)...». Понятно, что ПРАВИЛА так не формулируются. Он мне в ответ во вчерашнем посте выкатил другую «Треугольник никогда не имеет более одной сложной субволны, и в этом случае, то есть когда присутствует одна сложная волна, она всегда представляет собой или комбинацию зигзагов (двойные-тройные зигзаги), или треугольник.», которая действительно есть на сайте. То есть у нас имеются две разных интерпретации из одного источника (видимо, сделанные в разное время), но он настаивает на правильности именно своей, продолжая называть меня шарлатаном. Так кто же прав? У меня на этот счёт два соображения:

1. Зигзаги, что называется, «по духу» ничем не отличаются от двойных зигзагов. Где может быть первое, там может быть и второе, суть от этого не меняется.

2. На все именно «правила» в «библии» приводятся примеры. Как можно размечать и как нельзя в соответствии с ними. Про это «правило» ничего такого нет. Более того, НИ В ОДНОМ тексте на EWI я не видел к нему отсылок за лет пять, которые я его почитываю.

Вывод прост, мы имеем, скорее всего, с казусом редактуры. Если бы это было сознательное изменение правил, был бы хоть один текст на эту тему. И из таких вот казусов возникают целые секты борцов за чистоту волнового анализа. Ведь рассуждать о ней проще, чем определять направление движения, для чего волновой анализ и существует, и с чем у псевдоволновика Васильева большие проблемы.

По поводу ЧС. Вот картинка, из которой видно, что он меня троллил и намеренно на это нарывался (поскольку троллил уже не первый раз), чтобы написать статью, подрывающую мою репутацию. Ведь если бы он сразу ответил на прямо поставленный вопрос, и мы всё это выяснили, смог бы он назвать меня шарлатаном? А цель, как мы видим, была именно такой.

По поводу того, что он плюсует откровенных армагеддонщиков он ответил просто феерично: «да мне по**ать куда они рисуют, мне так же по**ать куда ты рисуешь. Я в 100500-й раз повторяю, меня интересует только соответствие разметки правилам и нормам.». То есть тот факт, что люди много лет чертят ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант («отсюда вниз»), без упоминания даже возможности альтернатив — это ОК?

При этом я, по его словам, в нефти обосрался, хотя как раз упоминал о том, что вариант с плоской — не единственный, но я его считал наиболее вероятным. Кстати, он и сейчас не умер окончательно. Последнее, что я уверенно говорил (осенью) — при всех вариантах (и бычьих и медвежьих) сходим к 60 по WTI, остальное по мелочи.

Ну и про паранойю. Так уж исторически сложилось, что именно армагеддонщики-социалисты постоянно пытаются меня именно гнобить. То есть не пройти мимо, потому что не нравится, а нанести максимальный ущерб моей репутации. Ни на Карлсона я первый не нападал, ни на Васильева, так что делайте выводы, паранойя всё это или простая совокупность фактов.

Теперь настольную книгу волновиков «Волновой принцип Эллиотта» можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Если находите статью интересной, ставьте плюсики и добавляйте в избранное.