удалено
удалено личный блог
07 февраля 2020, 07:07

Суд разрешил банкам не возвращать денежные средства вкладчикам.

Интересное прецедентное решение Заволжского районного суда г Твери. В апелляции устояло.
https://zavolzhsky--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=cc6da9bb-4b18-407c-a534-4bbe0b1f1491&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0



По сути, это прецедент дающий законное право банкам замораживать денежные средства вкладчиков на основании внутренних положений банка и 115 ФЗ.

Для вкладчиков и инвесторов, это сигнал к выносу денежных средств из БС РФ.
Думаю инвесторов, например в «народные ОФЗ» кинуть будет значительно проще. А уж по брокерским счетам механизмов кинуть вообще не ограниченное количество.

Резюме — Прощайте банки, да здравствует наличный бакс.

Отдельная благодарность Московскому областному банку и СМП банку. За то что показал вкладчикам на их место.

Дело № 2-780/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь                               14 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой Н.А. к ПАО МОСОБЛБАНК об обязании исполнять условия договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Рогова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО МОСОБЛБАНК с требованием обязать исполнять условия договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» № 810/07-12280 от 31.12.2009 в полном объеме в соответствии с условиями договора и законодательства РФ, а также осуществить расходную операцию по требованию Истца (вкладчика) на сумму 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, взыскать сумму неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1326000 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч) рублей, взыскать судебные расходы, в том числе в связи с подачей искового заявления в сумме 12151,1 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 31.12.2009 в Операционном офисе «Тверской» заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» (далее — договор) № 810/07-12280 сроком до 26 декабря 2029 года. В последующем МОСОБЛБАНК (ООО) было реорганизовано в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и затем в ПАО МОСОБЛБАНК, таким образом, правопреемником МОСОБЛБАНК (ООО) по всем обязательствам является ПАО МОСОБЛБАНК (далее — Ответчик, Банк). Согласно условиям договора банковского вклада вкладчик вносит, а Банк принимает в день заключения договора денежную сумму (Вклад) 1000 (Одна тысяча) в рублях РФ на срок 7300 дней (пункт 1.1. договора). Договором предусмотрено осуществление приходных и расходных операций на протяжении всего срока действия договора вклада. 27.01.2010г. между истцом и банком заключено Дополнительное соглашение к договору № 810/07- 12280, которое предусматривает открытие банком счета в долларах США и счета в Евро в рамках заключенного договора. На 18.01.2019 на вкладных счетах по вышеуказанному договору находилось: 2306054 (Два миллиона триста шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 15 коп.; 17 145 (Семнадцать тысяч сто сорок пять) евро 02 евроцента; 20 891 (Двадцать тысяч восемьсот девяносто один) доллар США 49 центов. 18 января 2019 года в Операционном офисе «Тверской» Пухову Д.А., действующему на основании доверенности по форме банка на совершение операций по вкладу от 30.05.2016, было отказано в выдаче денег с вышеуказанного вклада в сумме 1700000рублей и сообщено, что все расходные и приходные операции по вкладу проводиться не будут. На основании доверенности Пуховым Д.А. 18.01.2019 подано заявление о выплате Банком суммы 1700000 рублей не позднее 24 января 2019 года. 24 января 2019 года истец лично обратилась к ответственному сотруднику подразделения банка с требованием о выдаче заказанной суммы в соответствии с заявлением, но в ответ снова получила отказ в выдаче денег. В связи с этим 25 января 2019 года заказным письмом Почты России с объявленной ценностью и описью вложения по юридическому адресу Ответчика было выслано письменное заявление-требование о добровольном возврате денежных средств, выполнении условий договора банковского вклада и выплате в трехдневный срок испрашиваемой суммы — 1700000 рублей. До настоящего времени ни одно мое письменное и/или устное требование о совершении расходной операции с моего вкладного счета Ответчиком не удовлетворено.

Истец Рогова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Пухов Д.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 18 января 2019 года обратился в Банк, чтобы снять 1700000 рублей, было отказано и сообщено, что расходные и приходные операции не осуществляются в связи с проведением верификации. Было оставлено заявление с требованием о выдаче денежных средств не позднее 24 января 2019 года. 24 января 2019 года было отказано в выдаче денежных средств. 25 января 2019 года подано письменное заявление. Ответ дан только 20 февраля 2019 года, получен 25 февраля 2019 года. Более в Банк за денежными средствами не обращались, ответ Банка не содержит сведений о возможности получения денежных средств. Также указал, что требование о выполнении условий банковского вклада в данном случае обусловлено отказом в проведении расходной операции по выдаче денежных средств. В приходных операциях не отказывали. Просил о взыскании неустойки на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о Защите прав потребителей. Также просил о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и доверенности.

Представитель ответчика ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв по заявленным требованиям, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указано, что 18 января 2019 года представитель истца Пухов Д.А. обратился в ОО Тверской за совершением расходной операции со вклада доверителя Роговой Н.А., письменное заявление принято Банком, а также разъяснен порядок возврата денежных средств в соответствии с Порядком процедуры верификации вкладов физических лиц в ПАО МОСОБЛБАНК. Сотрудником Банка Пухову Д.А. разъяснено о необходимости предоставить документы для проведения процедуры верификации и сроки ее проведения. Документы на проведение верификации поступили в банк 25 января 2019 года. 15 февраля 2019 года верификация была успешно завершена и возможность осуществить расходную операцию по счету возобновлена. Данная информации была доведена до Пухова Д.А. по телефону. Поскольку Пухов просил указать, чем обусловлена проверка всех документов по данному вкладу был дан письменный ответ на устное обращение клиента и направлен 20 февраля 2019 года. Указали, что истец злоупотребляет своим положением и не является для осуществления ранее предполагаемой расходной операции по вкладу. Возражали против требования о взыскании неустойки, указывая на то, что к нарушениям договора банковского вклада не подлежат применению правовые последствия, предусмотренные гл. 3 Закона о защите прав потребителей. Услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно, а за право использовать суму вклада банк выплачивает вкладчику проценты. Таким образом, цена услуги банка по сохранению вклада, определенная и законодательством, и договором равна нулю. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица АО «СМП-Банк», ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель АО «СМП Банк» представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом намеренно создана спорная ситуация, повлекшая за собой обращение в суд. В связи с принятием Банком России решения о финансовом оздоровлении ПАО МОСОБЛБАНК с 20 мая 2014 года, в отношении указанного банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реализуется План участия в предупреждении банкротства. Сообщения о введении в отношении банка процедуры санации было опубликовано на официальном сайте Банка России и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: www.cbr.ru/press/PR/?file=21052014 165934bank.htm; www.asv.org.ru/sanation/news/320223. Принятие Банком России указанных решений было связано с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных ПАО МОСОБЛБАНК, в том числе в части отражения обязательств перед вкладчиками. Решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка было нацелено на сохранение его платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. В соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее — ГК «АСВ»), ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «СМП Банк» было заключено Генеральное соглашение от 17.06.2014 № 2014-0393/3, определяющее порядок и условия взаимодействия сторон при выполнении Плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства ПАО МОСОБЛБАНК, утвержденного Советом директоров Банка России. Согласно Плану участия в предупреждении банкротства и Генеральному соглашению банками до 15.11.2014 должна была быть проведена инвентаризация имущества и обязательств банков, а до 15.01.2015 — осуществлена подготовка Плана финансового оздоровления. С момента введения в отношении Банка процедуры санации Ответчиком принимались все меры по исполнению распоряжений клиентов, но с учетом выявленных Банком России нарушений в деятельности банка. Ответчик вынужден был проводить дополнительные процедуры контроля на предмет предотвращения незаконного вывода средств, выделенных на санацию банков, бывшими бенефициарными владельцами банков, на предмет фиктивности вкладов. Как одна из мер безопасности по контролю на предмет предотвращения незаконного вывода средств. ПАО МОСОБЛБАНК был утвержден и введен в действие с 11.01.2019 «Порядок процедуры верификации вкладов физических лиц в ПАО МОСОБЛБАНК», согласно которому при обращении Клиента в Банк за совершением расходной операции со вклада Банк, в свою очередь, обязан провести процедуру верификации Клиента, о чем ПАО МОСОБЛБАНК было разъяснено представителю Роговой Н.А. — Пухову Д.А. Документы для проведения процедуры верификации поступили от Клиента в Банк 25.01.2019, 15.02.2019 верификация была успешно завершена и возможность осуществлять расходные операции по счету возобновлена. Данная информация была доведена ПАО МОСОБЛБАНК до представителя Клиента Пухова Д.А. посредством телефонной связи, а также Ответчиком был составлен письменный ответ, который был направлен в адрес Пухова Д.А. исх. 500-3152 от 20.02.2019. Таким образом, в период с 15.02.2019, после прохождения верификации и по настоящий момент препятствий в совершении расходных операций по вкладу не имеется. Более того, Истец злоупотребляет своим положением и не является для осуществления ранее предполагаемой расходной операции по вкладу. Также указал на несогласие с заявленной неустойкой, взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 420, 421 ГК РФ, которыми определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» № 810/07-12280 от 31.12.2009.

Согласно условиям договора банковского вклада, вкладчик вносит, а Банк принимает в день заключения договора денежную сумму (Вклад) 1000 (Одна тысяча) в рублях РФ на срок 7300 дней (пункт 1.1. договора). Договором предусмотрено осуществление приходных и расходных операций на протяжении всего срока действия договора вклада. 27.01.2010 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору № 810/07- 12280, которое предусматривает открытие банком счета в долларах США и счета в Евро в рамках заключенного договора.

В случае досрочного востребования Вклада или его части Вкладчик подает письменное заявление в Банк. Банк обязан выдать суму Вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления Вкладчика (п. 2.6).

Согласно п. 3.2.1. Вкладчик обязан для открытия и осуществления операции по счету предоставить Банку документы, предусмотренные настоящим Договором, действующим законодательством РФ и внутренними (локальными) документами Банка.

Согласно п. 3.4. Банк имеет право отказывать Вкладчику в немедленном совершении операций по Вкладу, если документы, представленные Вкладчиком для удостоверения личности, вызывают сомнение.

Вкладчик согласился, с тем, что ему рекомендуется предупредить Банк за 5 банковских дней о намерении востребовать наличными денежными средствами сумму со счета по Вкладу, если планируемая к получению им сумма наличных денежных средств превышает 1000000 рублей или эквивалент в долларах США/евро (п. 6.8).

По состоянию на 18.01.2019 на вкладных счетах по вышеуказанному договору находилось: 2306054 (Два миллиона триста шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 15 коп.; 17145 (Семнадцать тысяч сто сорок пять) евро 02 евроцента; 20891 (Двадцать тысяч восемьсот девяносто один) доллар США 49 центов, что подтверждается выписками банка по счетам вклада, заверенные сотрудником банка.

18 января 2019 года в Операционном офисе «Тверской» Пухову Д.А., действующему на основании доверенности по форме банка на совершение операций по вкладу Роговой Н.А. было отказано в выдаче денег с вышеуказанного вклада в размере 1700000 рублей.

Из пояснений истца следует, что в устной форме сотрудником банка было указано на невозможность выдать денежные средства и проведении процедуры верификации.

18 января 2019 года Пуховым Д.А. в адрес ответчика представлено заявление с просьбой выполнить условия договора и выплатить денежные средства не позднее 24 января 2019 года.

25 января 2019 года в адрес ответчика было направлено заявление, в котором указано, что 24 января 2019 года Рогова Н.А. обратилась в Банк для получения заказанной суммы по заявлению от 18 января 2019 года, однако в выдаче денег было отказано. Просила исполнить требование в 3-х дневный срок.

20 февраля 2019 года в адрес истца ответчиком направлено письмо с разъяснением причин и порядка проведения процедуры верификации на устное обращение представителя.

Также судом установлено, что 20 мая 2014 года в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ответчика Банком России принято решение о финансовом оздоровлении.

С целью предотвращения незаконного вывода средств ПАО МОСОБЛБАНК был утвержден и введен в действие с 11.01.2019 «Порядок процедуры верификации вкладов физических лиц в ПАО МОСОБЛБАНК, согласно которому при обращении Клиента в Банк за совершением расходной операции со вклада. Банк, в свою очередь, обязан провести процедуру верификации Клиента, о чем ПАО МОСОБЛБАНК было разъяснено представителю истца и им не оспаривалось.

Как следует из отзыва представителя ответчика документы для проведения процедуры верификации поступили от Клиента в Банк 25 января 2019 года, в связи с чем срок верификации истек 15 февраля 2019 года, о чем было сообщено представителю истца.

Указанный Порядок процедуры верификации вкладов физических в лиц в ПАО МОСОБЛБАНК, утвержден решением Правления ПАО МОСОБЛБАНК во исполнение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом процедуры оздоровления Банка.

В соответствии с п. 2.1.2 в отношении каждого договора архивного вклада (договор заключен до процедуры санации), заключенного с Клиентом, не прошедшего эту процедуру ранее, осуществляется процедура верификации. Срок осуществления верификации не более 15 рабочих дней.

С учетом условий договора, а именно п. 3.2.1, который предусматривает предоставление документов, в том числе установленных локальными актами, к которым относится Порядок процедуры верификации вкладов физических лиц ПАО МОСОБЛБАНК, а также сроки проведения проверки вклада, положений п. 6.8, содержащий рекомендации о предупреждении банка за пять банковских дней при обналичивании суммы более 1000000 рублей, п. 2.6., предусматривающего выдачу вклада по письменному заявлению клиента, при наличии пояснений представителя истца о том, что последним днем обращением за вкладом являлось 24 января 2019 года, то есть до истечения предусмотренного договором пятидневного срока, предусмотренного Порядком пятнадцатидневного срока, учитывая, что выдача вклада наличными деньгами возможна при личной явке истца или его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца Банком.

Также необходимо указать, что согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Законом о противодействии отмывания доходов организации и Законом о банкротстве предусмотрена обязанность Банка осуществлять контроль за проводимыми операциями по вкладам.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг с целью проверки наличия либо отсутствия риска нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Банк в письме разъяснил причины проверки, в том числе указал на активность операций с крупными суммами во второй половине 2018 года, в том числе по счету истца, что подтверждается выпиской за период с 31.12.2009 по 27.03.2019.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Такое неисполнение должно носить неправомерный характер, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности характера действий Банка.

Таким образом, поскольку вышеуказанные действия ответчика обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, ввиду чего не могут быть признаны неправомерными.

Кроме того, судом учитывается, что последнее личное обращение за получением вклада путем обналичивания денежных средств имело место 24 января 2019 года, то есть до истечения срока, предусмотренного договором и Порядком. Доказательств того, что в будущем будет иметь место нарушение прав истца со стороны банка суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании исполнять условия договора срочного банковского вклада, одушевить расходную операцию.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Роговой Н.А. к ПАО МОСОБЛБАНК об обязании исполнять условия договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» № 810/07-12280 от 31.12.2009 в полном объеме в соответствии с условиями договора и законодательства РФ, а также осуществить расходную операцию по требованию на сумму 1700000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1326000 рублей, судебных расходов, в компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий    подпись                                        Н.Б.Рапицкая



123 Комментария
  • Алексей Васильев
    07 февраля 2020, 07:15
    Ну пусть пройдет верификацию, какие проблемы?
      • Алексей Васильев
        07 февраля 2020, 07:28
        excell85, то есть он прошел верификацию, а ему все равно не отдали?
          • vito333
            07 февраля 2020, 08:55
            excell85, ну нюанс только в этом, оригиналы отдавать подлому банку — рисково, поэтому нужны нотариально заверенные копии
            чтобы потом было с чем в суд идти
            стоимость заверения всё равно взыскивать с банка
      • Eldar Shaymardanov
        07 февраля 2020, 07:35
        excell85, вместо портянки текста можно было ссылку на дело отправить.

        Фактически правильно, пришел человек с доверенностью выписанной самостоятельно (по форме банка) получать крупную сумму денег.

        Дали время на верификацию, после верификации (20.02) письменно ответили на возможность получить деньги, а клиент не явился.

        Суд и банк правы.

        По поводу изъятия оригиналов договоров и ПКО — делайте нотариальные копии.
          • Eldar Shaymardanov
            07 февраля 2020, 09:26
            excell85, ссылка была уместнее длинного текста.

            Вы имеете юридическое образование, знание ГПК, АПК и опыт работы в судах, чтобы делать некоторые голословные заявления?

            По факту месячного разбирательства углубляться не буду — вы не имеете нужной компетенции, а доказывать простые вещи с точки зрения закона пустая трата времени.

            С мутными фактами, в банке под санацией и процедурой внешнего управления логичный исход дела.
              • Eldar Shaymardanov
                07 февраля 2020, 10:08
                excell85, ну ок.
                тогда сами найдете решения ВС РФ и АС РФ в судебных делах «нотариально удостоверенная копия документа обладает такой же юридической силой, что и подлинник документа».
                плюс при передаче оригиналов взять опись передаточную и согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ возможна подача оригинала документа, так и его нотариальнозаверенной копии.
                думаю стоит прекратить дальнейшее обсуждение, как бесперспективное.
          • Petr S
            07 февраля 2020, 15:13
            excell85, дык 15 февраля 2019 года была проведена верификация открыт доступ к снятию средств
      • Ян Патоцкий
        07 февраля 2020, 07:45
        excell85, В заголовке статьи указан ФЗ 115, исходя из  текста решения суда, данный закон упомянут не был. Представитель не предоставил должным образом заверенные документы, ему отказали. Зачем Вы вводите в заблуждение посетителей сайта? 
    • Petr S
      07 февраля 2020, 15:10
      Алексей Васильев, дык он прошел. вы явно не дочитали чтоль?
      «15 февраля 2019 года верификация была успешно завершена и возможность осуществить расходную операцию по счету возобновлена.»

      весь сыр-бор в штрафе в 10 тыс, которые хочет истец за «нарушение своих прав». Так что аффтар топика явно солгал, никто никакие деньги  в итоге не тырил
      • Алексей Васильев
        07 февраля 2020, 15:45
        Petr S, да, все верно, я не дочитал. Теперь, то я уже понял, что этот пост хрень собачья, не соответствующая заголовку. 
  • Механик Рынка
    07 февраля 2020, 07:33
    Ну а кули… по решению суда..10 дней на решение суда опротестовывайте.
    Суд это верховный орган власти… Много букв можно было не писать..
    Судебные приставы нашли эти бабки суд наложил орест на действия и т д 
    Все по закону…
      • Механик Рынка
        07 февраля 2020, 07:39
        excell85, Я не об этом я о том что Суд верховный орган власти… Что он может ВСЕ… А если  человек, незнает куда потом бежать и опротестовывать действия суда по инстанциям… Я об этом
  • трейдер со стажем
    07 февраля 2020, 07:36
    СМП банк, если это именно тот банк (ротенберг?), вроде находится и страдает под американскими санкциями. Как только это стало известно, я вывел все тугрики и закончил с ними отношения.
  • Двоечник
    07 февраля 2020, 07:37
    В банках вообще держать деньги опасно… не было что-ли прецедентов в прошлом?))Да и может быть и бакс то же навернётся, ну когда то это случится же… Лучше канеш какие-то физ активы, генерирущие кэш… хотя и история то же знает прецеденты по изъятию))… как в пределах все страны, так и в пределах конкретно определённых лиц/фирм...

  • plustreider
    07 февраля 2020, 07:42
    Мутный банк
  • chizhan
    07 февраля 2020, 07:46
    Автор еще не знаком с криптовалютными биржами. Там вообще птичьи права (хотя за некоторыми SEC стал все же присматривать). И люди, судя по общению далеко не глупые, держат там вполне приличные деньги. Потому лишний раз доказывается истина «все яйца в одну корзину не класть».
  • Владислав Сорокин
    07 февраля 2020, 08:07
    Ни о чем. Тетке не просто отказали, а попросили подтвердить личность. Тетка залупилась, считаю решение суда обоснованным, а спор выведенного яйца не стоит. Всегда когда заказываю деньги, звоню заранее, сколько мне надо и что с собой нести паспорт, или анализ кала. Да и не в одно отделение нельзя прийти с сказать дайте мне 1700000 р. Заранее такие суммы заказывают.
    • Default Nick
      08 февраля 2020, 23:38
      Владислав Сорокин, и вазелин не забывай, надо так надо
      • Владислав Сорокин
        09 февраля 2020, 10:41
        CharlesGeorgeBarrera, успокойся противный. Смазывай жопу своего мужа
  • TonyPi
    07 февраля 2020, 08:12
    Громкий заголовок, непойми какой банк, по факту человеческая безграмотность с обоих сторон.
      • Ока-Волга
        07 февраля 2020, 08:23
        excell85, Ни чего никому не доказывайте. Берегите нервы. Тут публика: старшеклассники и неудачники 40+. И в РФ есть только один банк — Сбер. Ну для пенсионеров для ассортимента — РСХБ. И все. 
          • Скрудж
            07 февраля 2020, 13:08
            excell85, Интересная информация и четкие комментарии. Спасибо.
      • TonyPi
        07 февраля 2020, 08:37
        excell85, Верно подмечено, первая новость с сайта банка «В рамках процедуры санации Группой СМП Банка предпринимаются все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности.» «принято решение о признании задолженности по более чем 180 кредитным договорам безнадежной и списании проблемной задолженности на общую сумму 142,8 млрд руб. за счет ранее сформированного 100% резерва, что в результате не повлияло ни на финансовый результат банка, ни на его капитал.» Банк санируется банком с очень мутными делами) 
  • OLDALPHA
    07 февраля 2020, 08:52
    Пусть проверяют! а то соплями тут посты забрызгали что у них со счета увели бапки по липовым исполнительным листам и прочим бумажкам.
    История в корне другая нежели написано в шапке.
    Не разводите панику.
  • Владислав Сорокин
    07 февраля 2020, 08:54
    Все просто вклад открыла Рогова, с довереностью пришел Пухов. У банка вопрос возникает, а не закрыл ли Пухов Рогову в подвале и недавал ли он ей по рогам или просто подделал. Раздули из мухи слона. Просто что б не своровали, у меня такой проблемы никогда не было, приносил паспорт и забирал деньги.
      • Владислав Сорокин
        07 февраля 2020, 13:18
        excell85, ну ж написано все в решении. Какой порядок верификации, в связи с чем она проходит и когда можно было получить деньги. Вместо этого она идет в суд и пытается еще бабла срубить. К свои деньжатам. Оно понятно хотелось по быстрому может какая интересная недвижимость может может… Да и судебное решение не о том, что банке ей деньги не отдает. А о том что он ей не отдал когда она пожелала.
  • Uncle Fedor
    07 февраля 2020, 09:00
    Имхо главная ошибка истца была попытка срубить лишний миллион на основании ззпп. Если бы не эта наглость требования могли бы удовлетворить. Это вам не покупка дивана)
  • XAT
    07 февраля 2020, 09:27
    Выводите бабло из РФ! При первом шухере, вы его лишитесь — это уже аксиома! )
    • iireg
      07 февраля 2020, 09:38
      XAT, бабло, это примерно 26тыс долл, о такой сумме идет речь по тексту)))
      сумма увода, полагаю, может превысить имеющиеся в наличии суммы))) 
  • КРЫС
    07 февраля 2020, 09:36
    Попытка поднять бурю в стакане…
  • bstone
    07 февраля 2020, 09:39
    И все-таки это наброс на вентилятор. Заголовок и близко не соответствует содержанию.
  • Александр Петров
    07 февраля 2020, 09:47
    Суд разрешил банкам не возвращать денежные средства вкладчикам.

    Какая глупость, хочется задать вопрос автору, а он внимательно прочитал сам решение суда или сразу побежал сюда эмоционировать не разобравшись. 
    Отказали не вкладчику, а отказали некоему Пухову Д.А., почитайте лучше внимательно — вкладчик Рогова Н.А. 
    При чтении решения у меня тоже сложилось впечатление, что истцом и его доверенным лицом намеренно создана эта ситуация, и я полностью согласен с решением суда. Кстати, отметил для себя как бывший сотрудник банка — Банк проверял доверенно лицо очень быстро: 25 января горемыка Пухов перестал качать права (а качать права она начал 18 числа) и наконец сдал нужные банку документы на проверку, при этом, напоминаю, вкладчиком он не является. Уже 15 февраля банк всю процедуру проверки сделал. Это достаточно быстро, мы в Сбербанке месяц стандартно верифицировали, когда я там работал, а тут двадцать с плюсом дней. Если бы этим людям срочно нужны были деньги, то вкладчик мог бы прийти сам, а не засылать лицо с доверенностью. Верификация проводится в т.ч. и в интересах самого же вкладчика чтобы его вклад банально не похитили мошенники с поддельной доверенностью. Эти странные люди начиная с 25 января больше в банк не приходили, а избрали тактику пугать банк грозными бумажками. Банку пришлось даже направить письмо о завершении верификации. Я когда в Сбере работал вообще никогда таких бумаг не писал, о завершении таких проверок люди сами бегали ко мне (или звонили) и узнавали. А тут банк даже письменно сообщил, расторопность и дальновидность банка в этом вопросе делает ему честь. Под дальновидностью я имею в виду, что сотрудники верно оценили ситуацию с клиентом и действовали четко.

    В общем повторюсь — как эту ситуацию не крути, а на лицо все признаки, подтверждающие что истцом и его доверенным лицом намеренно создана эта ситуация и представитель банка абсолютно прав, когда заявляет об этом в суде. Шли бы вы куда-нибудь эмоционировать в другое место или бы внимательно читали, только раздражаете своей поверхностью.
      • Александр Петров
        07 февраля 2020, 09:58
        excell85, вы специально чтоли? А заявление кто писал? Доверенное лицо? Хаха. До 20 фервраля Пухов для банка, если вы не поняли, никто и звать его никак. А вот вкладчик Рогова могла бы позвонить, если бы действительно была бы заинтересована в деньгах, а не вскандале, а не засылать придурка Пухова, которого банк вполне разумно послал, так как тот даже документы свои не приносил до 25 января (при этом этот наивный чудак написал какое-то заявление).
          • Александр Петров
            07 февраля 2020, 10:06
            excell85, погодите, истец в иске в суде ссылался на некое заявление, вы чего мне голову морочите? Вот цитата из решения суда, которую вы же сами мне и травите, читайте:
            «истец лично обратилась к ответственному сотруднику подразделения банка с требованием о выдаче заказанной суммы в соответствии с заявлением»

            И кто же теперь у нас действовал без доверенного лица, а? Если истец пришел 24-го, то очевидно, что заявление было написано ранее этим самым Пуховым, которого банк наверняка, и, кстати, вполне правомерно посылал с этим заявлением. Но тот, видать проявил упорство в том, чтобы банк принял его заявление. Ну т.е. раздутие скандала лично для меня на лицо. Я уже сказал своем мнение как бывший сотрудник и руководитель другого банка — позвонила бы Рогова в банк и все было бы у нее ништяк. А вот полезли с Роговым в залупу — получили официальные 20 февраля срок возврата (это дата для Пухова, а Рогова могла снять деньги раньше если бы заказала деньги, когда приходила 24 января, а не буксовала там).
              • Александр Петров
                07 февраля 2020, 10:20
                excell85, важная поправка «клиент» в нашем случае это Пухов Д.А., а вкладчик у нас Рогова. До 20 февраля на все заявления Пухова банку было просто насрать, а тем более 24 января, когда еще Пухов даже документы свои не сдал (напомню он их сдал только 25 января). Все правомерно — не было заявителя то по вкладу! Был некий псевдозаявитель — он же Пухов Д.А. — которого банку надлежало еще проверить, но даже документов на проверку от него еще нубыло.
                А про первое требование это де-юре, а де-факто у нас в стране это заказать нужно сумму, т.к. разумно, что остатки в кассе банка врятли позволят так просто взять и отдать 1,7 млн. Наивно думать, что банк сидит на мешке с деньгами и ему стоит его только открыть чтобы всем раздавать деньги на лево и на право.
                Кроме того, таким клиентам, которые хотят закрыть вклад в тот же день, банк всегда предложит проехать в другое отделение этого же банку (как правило главное отделение). А формально, по букве закона, это будет тот же самый банк, так как регистрация банка очень часто не по месту открытия вклада!
                  • Александр Петров
                    07 февраля 2020, 10:29
                    excell85, не нужно тему разговора про ситуацию у вкладчика Роговой, подменять разговорами о вас. Давайте мухи будут отдельно, а вы тоже будете отдельно. А то развели тут про то что вы клиент 14 банков, а я может полный кавалер ордена славы, только причем тут все это. По существу — я ваши слабые доводы услышал. Не убедили.
                      • Александр Петров
                        07 февраля 2020, 11:32
                        excell85, я первоначально понял ситуацию, что у заявителя Пухова была доверенность, которая НЕ признавалась банком до окончания процедуры верификации. Но сейчас мне очевидно, что действительно банк начал проверку по другим основаниям, а доверенность Пухова его устраивала так как сам же банк ее и оформил Пухову — в иске указанно, что доверенность была по форме банка.
                        Банк в письме разъяснил причины проверки, в том числе указал на активность операций с крупными суммами во второй половине 2018 года, в том числе по счету истца, что подтверждается выпиской за период с 31.12.2009 по 27.03.2019 
                        Таким образом остается не ясность де-факто этот был удобный предлог для банка повысить остатки до 20 феврала или действительно есть что-то, на что банк не мог закрыть глаза.
                        За первое предположение есть мощные аргуенты — собственники банка с принятием определенных законов теперь подвергнуты искушению давать указания сотрудникам дышлом этих законов подвигать по срокам вкладчиков  под их удобным предлогом, очевидно, к своей выгоде (выгода банка могла быть в том, чтобы удерживать остатки средств до февраля).
                        Но в любом случае считаю, что с решением суда разумно согласиться, т.к. де-юре то все чисто. Увы такие суды могут стать часть реальности в следствии дурацких законов в стране, которых напринимало наше государство. Имеется и дополнительное осложнение — не выгодные положения для вкладчиков фиксируются сторонами договором, который сам же вкладчик и подписывает.
                          • Александр Петров
                            07 февраля 2020, 11:45
                            excell85, сейчас вы ведете речь о другом банке? Не будем об этом. В вашем новом случае в руководстве банка засели какие-то явные отморозки, если все действительно так, как вы указываете. Справедливости ради отмечу, что и вкладчик хорош, мало того что связался с какими-то отморозками так еще и оригиналы им отдал, в то время как на крайняк мог отдать нотариальные их копии.
                            Я не хотел бы втягиваться в обсуждение другого банка, так как понимаю, что и сам банк может быть жертвой обстоятельств. Например оригиналы могли быть изъяты не самим банком, а мошенниками, которые работали в банке, приняли деньги от вкладчика к себе в карман и забрали все документы. Надеюсь вы понимаете, что в данной ситуации банк тоже жертва, так как действительно никакого вклада не открывалось и требования такого банка в суде о признании его недействительным бужуь разумны и понятны.
                              • Sergio Fedosoni
                                07 февраля 2020, 16:58
                                excell85, им же их средства в итоге вернули — оказали в неустойках и компенсациях ??? — юристы банка тоже зарплату за что-то должны получать — неважно какие будут расходы — для банка это принцип — ни копейки без решения суда...
                                Вспоминается история когда ветерана войны кинули в сбере на 80 тыс руб с смс-мошенничеством — так банк отказал ему в компенсации, а лично Греф или кто то из топов оказал материальную поддержку на эту сумму...
                                чтоб прецедентов не создавать…
                • Andrew_Kl
                  07 февраля 2020, 10:54
                  Александр Петров, «Был некий псевдозаявитель» — либо у этого «псевдозаявителя» есть доверенность, которая признается банком, и тогда он вовсе не «псевдозаявитель», либо доверенность не признается. Но тогда банку и беседовать с ним не о чем. Но это касается именно доверенности, а не некой мифической «верификации» документов во вкладе, изобретенной банком. Ну нет в законе упоминаний ни о какой никакой «верификации» договора вклада. Это творчество банка. И непонятно почему суд признает подобные действия банка правомочными.
                  • Александр Петров
                    07 февраля 2020, 11:17
                    Andrew_Kl, я первоначально понял ситуацию, что у заявителя Пухова была доверенность, которая НЕ признавалась банком до окончания процедуры верификации. Но сейчас мне очевидно, что действительно банк начал проверку по другим основаниям, а доверенность Пухова его устраивала так как сам же банк ее и оформил Пухову — в иске указанно, что доверенность была по форме банка.
                    Банк в письме разъяснил причины проверки, в том числе указал на активность операций с крупными суммами во второй половине 2018 года, в том числе по счету истца, что подтверждается выпиской за период с 31.12.2009 по 27.03.2019 
                    Таким образом остается не ясность де-факто этот был удобный предлог для банка повысить остатки до 20 феврала или действительно есть что-то, на что банк не мог закрыть глаза. Но в любом случае с решением суда согласен, т.к. де-юре все чисто. Увы такие суды похоже могут стать часть реальности в следствии дурацких законов в стране, которые напринимали. Собственники банка подвергнуты искушению давать указания сотрудникам дышлом этих законов подвигать вкладчиков по срокам, чтобы удерживать остатки средств как можно дольше.
                    • Andrew_Kl
                      07 февраля 2020, 11:54
                      Александр Петров, Дело в том, что это не далеко не первый случай. И доводы банка не убедительны. «Подозрительные операции» были довольно давно. И никаких запросов от него не было.  Вопросы возникли только когда клиент захотел снять часть денег.
                      Что такое «верификация вклада» вообще непонятно. У банка есть свой экземпляр договора и всех документов. И все проводки. Вклад либо есть, либо его нет. И банк сам должен знать сумму вклада. Если она совпадает с требованиями клиента — какие могут быть вопросы? Основные проблемы связаны как раз с этой самой верификацией. Непонятно на основании чего клиент должен передавать банку свои подлинники документов. И срок в 15 рабочих дней тоже приводит в недоумение.
                      Что происходит, примерно понятно. Банк пытается установить реальность операций, проведенных до санации Мособлбанка. А нарушений там хватало. Но вот почему это не сделано до сих пор, а прошло пять лет — вопрос. Да и методы у банка весьма сомнительные. 
                      Кстати, сам банк-санатор год назад привлекал вклады на весьма выгодных условиях. Видимо не рассчитал свои силы. Но при чем здесь клиенты?
      • Скрудж
        07 февраля 2020, 13:16
        excell85, Как эти люди торгуют на бирже если  не могут прочитать и понять простой документ? Даже если не брать этот конкретный пример то только слепой не видит что происходит в банковской сфере последние годы.
  • Владимир Кипр
    07 февраля 2020, 09:51
    Всем уже понятно, что держать сколько нибудь серьезные деньги в местных банках, просто странно.
    Так как мы на SL, где все делают деньги на бирже, а не только рыдают о банковских депозитах, обсуждают  простатит и геморрой,  почему бы не собрать позицию в RDS на Амстердаме,  доходность 7% В ЕВРО.  
    Данная контора с 1947 года стабильно платит дивиденды, риск меньше чем связываться с питерско- болотными банками от Ротенберга. 
    Каждый решает сам, что делаеть со своими деньгами.
      • Владимир Кипр
        07 февраля 2020, 09:55
        excell85, неплохо,  но я сделал по другому, сейчас уникальный момент в RDS, и я буду использовать ситуацию по максимуму.
        • asfa
          07 февраля 2020, 20:04
          Владимир Кипр, что такое RDS? Shell?
          • Владимир Кипр
            07 февраля 2020, 20:24
            asfa, да,   только смотрите не ADR,  а  Европу.
            • asfa
              07 февраля 2020, 21:06
              Владимир Кипр, ясно, спасибо!
      • Сергей Корнеев
        07 февраля 2020, 11:07
        excell85, а есть ли статистика с какой суммы начинаются проблемы.
  • GAURANGA
    07 февраля 2020, 10:15
    Держать в банке большую сумму денег не разумно. Деньги приносят больше пользы в не движке и бизнес проектах, и так до бесконечности…
  • USER PC
    07 февраля 2020, 10:30
    В банке как то спросили — зачем снимаете наличку? Подозрительно как то...
    На что я отвечаю — наличные деньги — это деньги. Деньги на счете в банке — долговое обязательство банка, которое по тысяче причин может быть не исполнено.
  • Штум
    07 февраля 2020, 10:34
    Сколько дебилов в комментариях. Работники банков ?)))
    Вы посмотрите сколько например тинькофф поднял на подобных фокусах с юр. лицами. Сам попадал. Никакие копии нотариальные не принимают.
    Цель этих всех верификаций — изъять ОРИГИНАЛЫ, а потом тупо кинуть.
    • Сергей Корнеев
      07 февраля 2020, 11:15
      Штум, Так и есть, вместо благодарности  автору за полезную информацию, пытаются показать какие они  все умные, и с ними бы такое никогда не случилось. Может, потому что  хранить в банке нечего.
    • Sergio Fedosoni
      07 февраля 2020, 17:01
      Штум, есть хоть один человек у которого изьяли доки и не вернули ТЕЛО Вклада, депозита, остатка на счета.
      Комиссии, и прочие поборы вынесем за скобки, именно про тело ??
  • Алекс1965
    07 февраля 2020, 10:37
    На сколько мне известно в РФ беспрецедентное право, т.е решение одного суда не является основанием для решения другого суда.  
    • Штум
      07 февраля 2020, 10:41
      Александр Новосёлов, ага, удобно для коррупционеров. Кто денежку занес, тот и прав. Но ссылаться на практику всегда можно
  • old schooler
    07 февраля 2020, 10:53
    а можете выделять по тексту документа ключевые вещи подчеркиванием или другим цветом -для информативности, спасибо
  • капитан Немо
    07 февраля 2020, 12:22
    Возможно, возникли вопросы в плане происхождения денег. Законности.
    Банк в письме разъяснил причины проверки, в том числе указал на активность операций с крупными суммами во второй половине 2018 года, в том числе по счету истца, что подтверждается выпиской за период с 31.12.2009 по 27.03.2019.

    (всего на вкладе, с учетом рублей, долларов и евро — около пяти миллионов рублей. Согласен, деньги не космические. Но, согласимся, и не совсем уж малые-то).
    ===
    Сейчас, по закону, банки вправе требовать справки о законности происхождения денег. По всей видимости, истец никак не смогла подтвердить законность происхождения (ведь не секрет, что все, или почти все у нас — работают по «черной» бухгалтерии. Чтобы не платить налоги). Истец явно ведь не с простой зарплаты скопила около 5 млн. руб?))
    Скорее всего она — или ИП, или ЮЛ, руководитель какого-нить ООО...
    Учитывая то, что доход у ней был неафишируем, подтвердить законность происхождения денег она никак не может...
    С её стороны было очень опрометчиво — помещать такие деньги (в смысле — не имеющие подтверждения законности происхождения) в банк.

    Так что… думаю, не стоит сгущать краски. Размещайте в банки только те деньги, которые имеют свое полное законное происхождение. Что вы сможете подтвердить, что получили их законным путем.
    И никаких проблем не будет.
      • капитан Немо
        07 февраля 2020, 12:49
        excell85, 
        Банк в письме разъяснил причины проверки, в том числе указал на активность операций с крупными суммами во второй половине 2018 года, в том числе по счету истца, что подтверждается выпиской за период с 31.12.2009 по 27.03.2019.

        Как это — не дает права? Значит, если какой-то вор-олигарх, то его не то, что не посадят за воровство — ему и деньги с процентами вернут?)))
        И даже 115 ФЗ не дает право банку не возвращать деньги клиенту свыше 5 раб дней. В данном случае прошло более 1 месяца и только после обращения в суд банк исполнил договор.

        Ложь.
        Срок блокировки счета по 115 ФЗ. Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ <О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма> (115-ФЗ) не содержит сроков, на которые банк может заблокировать ваш счет.
        Срок разблокировки счета Законодательством не регламентирован. Банк может разблокировать счет, закрытый по 115 ФЗ, после получения от клиента доказательств о том, что  у клиента отсутствуют цели отмывания доходов или финансирование терроризма.

        Странно, что Вы, якобы работающий аж с 15 банками!!! — не знаете таких простых истин)))
        А вот на счет 5 дней… — на самом деле по закону в течении 5-ти дней КЛИЕНТ МОЖЕТ ПРЕДОСТАВИТЬ ДОКУМЕНТЫ БАНКУ, ЧТОБЫ СЧЕТ НЕ БЫЛ ЗАБЛОКИРОВАН!
        Понимаете, о чем эти 5 дней?))
        А если доки не предъявлены за 5 дней, то счет блокируется.
        ====
        Так что… не знание Вами таких элементарнейших вещей, говорит о том, что Ваши слова о работе Вами с 15-ю банками — сказки от дочери офицера, уж извините)

          • капитан Немо
            07 февраля 2020, 13:52
            excell85, читайте лучше законы…
          • asfa
            07 февраля 2020, 20:14
            excell85, какие мысли по поводу «светлого будущего» в стране в целом?
  • Sergio Fedosoni
    07 февраля 2020, 16:43
    В ситуации с МОБ все гораздо сложнее — было совершено масштабное преступление, постановлены и вступили в силу ряд приговоров.
    Формально банк вообще мог всех вкладчиков в суд отправить, однако согласовали с АСВ (инвестором) ЦБ надзором план допидентификации и временный регламент.
    Ситуация почти уникальная, аналогов нет, естесвенно получилось не без накладок.
    А дальше возникла элементарная «бычка» вкладчика (его доверенных лиц) на менеджемент банка. (совершенно неконструктивная и бесполезная для обоих сторон — банк все равно отдаст деньги, просто обе стороны потратят время и кучу юристов вовлекут)
    Я сам на такие грабли наступал с Росевробанком — но там отдельная история — мы им даже вступившее в законную силу решение суда 3 месяца вручали, 3 раза они не приняли по формальным причинам, и т.д.- это чиста игра юристов...
    Вкладчика конечно жалко, но собственник банка не позволит выплатить необоснованную по его мнению компенсацию — иначе банк закидают аналогичными исками.
    Все примерно как со сбербанком и випвладчиками — описанными пару дней назад — банк должен быть всегда прав и возврат денег его доьрая воля а не обязанность по договору и ГК ))))
    • asfa
      07 февраля 2020, 20:20
      Sergio Fedosoni, Сергей, если не сложно, можете ссылку прямую дать про Сбер и ВиПов.
  • Sergio Fedosoni
    07 февраля 2020, 16:53
     Точкой преткновения сторон в этих историях является необходимость передачи ОРИГИНАЛОВ ПКО И Договоров в банк для Верификации.
    Вкладчик справедливо заявляет что не обязан, ибо это его экземпляр.
    А сотрудник банка тоже не хочет нарушать внутреннюю инструкцию по порядке верификации и требует оригиналы.
    И как тут справедливо рассудить кто из них прав ???
    или вы доверяете банки и отдаете на свой страх и риск (я бы снял сних нотариально заверенные копии и обложился кучей бумаг и свидетелей передачи оригиналов на верификацию и отдал бы наверное) или идете в суд, но оснований требовать компенсации морально-материальные я тут не усматриваю… — возврат средств — да...


    • Andrew_Kl
      07 февраля 2020, 16:58
      Sergio Fedosoni, Если «верификация» задерживает возврат вклада, да еще и на 15 дней, то тут могут и морально-материальные возникнуть.
      • Sergio Fedosoni
        07 февраля 2020, 17:03
        Andrew_Kl, нет не возникнет — верификация добровольно принудительная — отдавая документы вы соглашаетесь с ее условиями...
        не соглашаетесь — идете в суд, ну получите % по ставке Цб на период рассмотрения в самом лучшем для себя случае
        • Andrew_Kl
          07 февраля 2020, 17:12
          Sergio Fedosoni, То, что в лучшем случае будет получено совсем немного (немного для отдельного клиента, а вот экономия банка может быть весьма немалой), не меняет того, что в случае «или идите в суд» основания требовать морально-материальные есть. Как минимум по ставке. 
          Вообще непонятно, почему в данном случае суд считает законными требования банка о «верификации».
          • Sergio Fedosoni
            07 февраля 2020, 17:36
            Andrew_Kl, было совершено преступление вклады вещдок, приговоры есть, верификация как вид судедебного урегулированая претензии со стороны вкладчика — все логично
            • Andrew_Kl
              07 февраля 2020, 20:04
              Sergio Fedosoni, Насколько я понимаю, здесь идет речь о вкладе, который не был никаким вещдоком. И в данном случае банк понимает под верификаций проверку документов, причем с изъятием их у вкладчика. К тому же довольно длительную.
              Но с момента санации прошло больше пяти лет. И за это время можно «верифицировать» все сомнительные вклады. Не прибегая к сомнительным с точки закона методам. Тем более речь о Твери.
              И претензий со стороны вкладчика не было бы, возврати банк вклад. 
        • Andrew_Kl
          08 февраля 2020, 01:11
          excell85, На самом деле очевидно, что никакой законности в России нет. Законы есть.Но их трактовка зависит от ситуации.
          Как пример — Только что Путин потребовал аннулировать лицензии  у аптечных сетей, торгующих дорого масками. Несмотря на свободу ценообразования. Т.е. вопреки закону. О чем речь )). Законы не соблюдаются.
  • 💚Ola-la☮️
    07 февраля 2020, 17:07
    Чего же вы с этим дерьмовым банком затянули то… Наверное проценты там офигительные
  • Сергей
    07 февраля 2020, 19:41
    Банк проявил должную осмотрительность
    по сути в интересах клиента.
    Считаю что суд прав — а уважаемый автор не вник в ситуацию.
    (формулировка темы статьи сильно смахивает на желтую прессу) 

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн