О бюджетном дефиците и инвестициях. Некоторые простые выводы из системы национальных счетов.

Слушая современные споры по вопросу: «как нам реорганизовать рабкрин вернуть экономику США на путь стабильного роста и бюджетной устойчивости» просто диву даешься, до чего люди бывают глупые. Особенно если у них научная степень по экономике. А между тем, каждый первокурсник, если он ещё помнит арифметику и знает основные макроэкономические тождества, может решить эту проблему.

Как известно, ВВП = ПотреблениеЧастногоСектора + Госрасходы + Инвестиции + ЧистыйЭкспорт. (В более привычной изучавшим экономику форме — Y = C + G + I + NX).
С другой стороны, ВВП = ПотреблениеЧастногоСектора + Сбережения + Налоги (Y = C + S + T).
В таком случае, можем записать: C+G+I+NX = C+S+T.  Откуда пудем нехитрых манипуляций получаем: (S-I) = (G-T) + NX. Или, на человечьем языке, (Сбережения — Инвестиции) = (Госрасходы — Налоги) + Чистый экспорт. По другому полученное равенство обзывается обычно вторым основным макроэкономическим тождеством и формулируется так: «в закрытой экономике, где отсутствует государственный сектор, сбережения равны инвестициям». Ну а в реальной экономике, где присутствует и государственный и внешний сектор, будет то, что у нас получилось с помощью перестановки слагаемых:
(S-I) = (G-T) + NX.

(G-T) — это ни что иное, как бюджетный дефицит. А NX — чистый экспорт — это ни что иное, как торговый баланс (экономисты очень любят называть одно и то же разными словами, чтобы всех запутать). Ну а (S-I) — это чистые сбережения частного сектора, ясное дело. Система национальных счетов устроена так, что данное уравнение выполняется всегда, то есть является тождеством, в чем каждый может убедиться на эмпирических данных, воспользовавших, ну скажем, российскими консолидированным национальными счетами (интересно и познавательно). Ну или для любой другой страны.

Нетрудно заметить, что уменьшение бюджетного дефицита (G-T) должно с необходимостью повлечь за собой либо увеличение чистого экспорта, либо уменьшение чистых сбережений частного сектора. Которое может произойти либо за счет снижения сбережений, либо засчет роста инвестиций. Предположим, по каким-то причинам вы не можете увеличить чистый экспорт. Тогда, чтобы придти к сбалансированному бюджету, вы имеете следующие опции:

а) Понизить госрасходы (G). Если при этом вам удастся каким-то образом не понизить общую величину собранных налогов (что само по себе почти чудо), то вероятнее всего это действие вызовет снижение сбережений (S). Поскольку налоги частному сектору платить будет больше неоткуда. А теперь вспомним данные по катастрофическому оттоку депозитов в Греции, Испании и Италии. Именно так и должно быть, если внедряются программы «жесткой экономии» и при этом поддерживается жесткая фискальная дисциплина. В целом, при такой ситуации экономика будет неизбежно сокращаться. И если бы у Меркель и других европейских политиков была хоть капля ума (впрочем даже ум не нужен, достаточно просто элементарные вещи знать), то они никогда и ни за что не приняли бы такие программы, не обеспечив способность экономик наращивать экспорт. И единственная экономика, где такие программы сработали нормально — это Ирландия. В остальных они просто по определению и не могли сработать не вызвав чудовищный спад.

Но можно пойти другим, намного более привлекатльным путем. И

б) Увеличить инвестиции. Увеличить I засчет снижения S. Тогда при сохранении торгового баланса на прежнем уровне бюджетный дефицит уменьшится. Именно это пытался сделать Франклин Рузвельт, и именно это происходит когда начинается война, требующая новых производств. Но обязательна ли война? Думаю нет. Что обязательно, так это понимание простейших вещей и соответствующая политика, стимулирующая вложение денег в новые производства, оборудование, станки, в строительство новых мощностей, новые технологии, в т. ч. программное обеспечение.

Что мы имеем вместо этого? Вместо этого одни нам каждый день верещат про необходимость стимулирования потребления через новые госрасходы, а другие, наоборот, про необходимость сокращения бюджетных расходов. Предложения вторых чем заканчиваются мы уже разобрали. А что же вызовет простой рост госрасходов, не сопровождающийся специальными мероприятиями по превращению их в инвестиции? Ну, нетрудно понять. Глядя на наше уравнение, любому станет очевидно, что он вызовет рост чистых сбережений частного сектора. И именно это и происходит — вспомним приток на депозиты в США, вспомним «вечно сберегающую» (и вечно наращивающую госрасходы) Японию. Ничего другого и быть не может. Хотя нет. Может. Ещё может быть сокращение NX, то есть рост чистого импорта. Но администрация Обамы поставила целью улучшение торгового баланса, и поэтому NX наоборот растет (хоть и остается пока отрицательным). Ну и чего тогда ждать? Конечно, роста сбережений. Это ж простая арифметика.

И просто поразительно, что такие элементарные вещи десятилетиями не доходят до сознания экономического и политического истеблишмента. Ведь даже Википедия знает это. А переставленные очередной раз слагаемые всё того же тождества дают:
ДефицитБюджета = ТорговыйДефицит + Сбережения — Инвестиции, что означает правило — «если увеличить бюджетный дефицит, то либо вырастет торговый дефицит, либо вырастут сбережения, либо уменьшатся инвестиции».

PS:
в 2005 году доля инвестиций в ВВП США составляла 17%. А сейчас — 13%. Кого-то ещё удивляет рост сбережений и отсутствие кредитования?

PPS: а какие опции исходя из этого тождества можно увидеть для России при существенном долгосрочном снижении цен на нефть и сохранении объема импорта на том же уровне? Подумайте. Нетривиальность некоторых выводов гарантирую.


Оригинал материала в моём блоге