Как часто трясти портфель? (памятка новичкам)

         Важные вопросы, как часто пересматривать портфель акций и сколько факторов учитывать.

         На всякий случай оговоримся, речь не касается алготрейдинга. Там свое кино, и это не проходило бы под рубрикой «памятка новичкам». В трейдинге на гиперликвиде можно и два раза за день перевернуться — но это заметка не о трейдинге. Мы сейчас на территории тех, которые «инвесторы». Или пассивные, или активные в том смысле, что «смотрят фундаментал».

        Не доказано, что пересматривающие портфель акций раз в день (неделю, месяц, квартал) имеют преимущество к пересматривающим раз в год. Но ясно, что пересматривающие раз в год экономят на комиссии, спреде, времени и нервах.

         Если очень хочется, можно раз в квартал, только осторожнее – большинство акций должно остаться на своих местах, за квартал ничего особо не происходит. Можно даже раз в месяц, если у вас есть уникальная система, которая дает перевес над рынком, если это делать раз в месяц (но здесь уже, вероятно, заканчивается территория инвесторов  и начинается трейдинг).

         При прочих равных работает правило: чем реже, тем лучше. Лень и пофигизм отличные качества, если за них доплачивают. Поверьте, здесь доплачивают за лень.

         Можно ли пересматривать портфель внеурочно? Вот какая-то акция стала особо привлекательной, или перестала быть, а до генеральной уборки в портфеле еще пара месяцев? Если сильно хочется, то, вероятно, можно. Особого вреда, полагаем, это не принесет. Особой пользы, вероятно, тоже. Это же будет всего пара случаев за год, верно?

         Хм, а если не пара случаев? Если исключением станет правилом, и каждую неделю с портфелем станет что-то происходить? Тогда прогноз уже не нейтральный. Если вы гений и умеете то, чего не умеет 99% фондовых управляющих, это пойдет вашему портфелю на пользу, продолжайте и не ленитесь. Если вы обычный человек и даже обычный фондовый управляющий, то лучше не надо. Чем больше операций, тем меньше стоимость портфеля.

         Простите за метафору, но вопрос «можно ли пересматривать портфель почаще, если чувствуем, что надо?» звучит как «можно ли напиваться до зеленых соплей, если очень хочется?». Если очень хочется, то изредка можно. То есть это такая слабость, не особо вредная, если делать это действительно редко. Тот же Нассим Талеб, возможно, углядел бы в этом полезный стресс для организма. Мы все еще про алкоголь, а не портфель, да… Но не стоит делать из стресса (даже закаляющего тело и дух) образ жизни. Не стоит продавать на новостях, докупаться на аналитике, и т.д. Еще раз повторим, здесь доплачивают, если ничего не делать.  

         Теперь вопрос, сколько нужно информации? Есть какой-то предел насыщения, или хорошего – мало не бывает? А кто сказал, что много информации – всегда хорошо?

            Перед тем, как принять решение на основе какой-либо информации, сначала примите решение – нужна ли она вам? Это звучит странно, но «больше» здесь не синоним «лучше».

         Как минимум. точно есть два способа – дивидендный и импульсный — делать портфель лучше индексного на основе одного фактора. Оба способа работали на российском рынке с начала 21 века. Вероятно, можно их совместить. Можно добавить фильтры. Можно добавить еще 3-4 важных фактора, например, динамику прибыли. Но стоит ли добавлять в анализ еще 20-30 факторов? Найти их не проблема, они будут логичны и обоснованы, но стоит ли?

         Эксперименты противоречат тому, что ошибочно считается здравым смыслом.

         «Мы живем в мире, перегруженном информацией. Психолог Пол Андреассен провел простой эксперимент. Сначала он предложил каждому студенту выбрать себе портфель акций. Затем он разделил студентов на две группы. Первая группа могла видеть только изменения цен на их акции. Они не знали, почему стоимость акций росла или падала, и должны были принимать решения относительно того, продавать акции или нет, опираясь лишь на крайне ограниченный объем информации. Второй группе, наоборот, был предоставлен доступ к непрерывному потоку финансовых данных. Они могли смотреть канал CNBC, читать Wall Street Journal и обращаться к экспертам за консультациями по поводу последних тенденций рынка.

         К удивлению Андреассена, заработок группы, располагавшей меньшим количеством информации, более чем в два раза превысил заработок хорошо осведомленной группы. Доступ к дополнительным новостям отвлекал, и имеющие его студенты быстро сосредотачивались на последних слухах и инсайдерских сплетнях. Лучше всего об это сказал Герберт Саймон: «Избыток информации приводит к скудости внимания». Из-за дополнительных данных эти студенты покупали и продавали гораздо больше, чем студенты из группы с ограниченным доступом к информации. Они были убеждены, что все их знания позволят им предугадать поведение рынка. Но они ошибались.

         Знания уменьшают доходы. Эта мысль противоречит здравому смыслу. Принимая решения, люди практически всегда полагают, что чем больше в их распоряжении информации, тем лучше. Современные корпорации особенно привязаны к этой идее и тратят целые состояния, пытаясь создать «аналитические рабочие пространства», которые «максимально увеличат информационный потенциал их ключевых сотрудников».

                                     Джона Лерер, «Как мы принимаем решения»

        Дело здесь не столько в акциях. Это частный случай общего правила. Информация бывает лишней, а здравый смысл нам врет. В когнитивных науках это известно.

       «То же, как мы обнаружили, касается и футбольных матчей: одного-единственного фрагмента информации – принимающая команда выигрывает в 58 % случаев – достаточно, чтобы повысить точность прогнозирования результата по сравнению со случайной догадкой. Существенно помогает и второе простое соображение: команда с лучшей статистикой побед и поражений должна иметь небольшое преимущество. Все же прочие дополнительные данные – как себя вел защитник в предыдущем матче, травмы, проблемы с подружкой у фулбэка – в лучшем случае улучшат прогноз на йоту. Почему? Потому что в сложных системах существует некий предел в предсказании результатов, и первые два фрагмента информации – это фактически все, что нужно для его достижения. Прогнозы в сложных системах, другими словами, подчиняются закону убывающей отдачи».

                                       Дункан Уоттс, «Здравый смысл врет.Почему не надо слушать свой внутренний голос»

         Тема столь интересна, что вместо биржи есть соблазн писать сугубо про когнитивные искажения. Хотя во многом эти темы пересекаются…

 

***

          На всякий случай, моя книга: www.alpinabook.ru/catalog/personal-investments/555670/

          моя группа в ВК про биржу: vk.com/dengi_bez_durakov

          вторая группа, про мышление: vk.com/filosofia_bez_durakov

          блог и автоследование на Comon: https://www.comon.ru/user/voldemort/profile/

          Агрегатор аналитики. Собирается инфа с сотен источников. Поэтому из массива получается сигнал по инструменту. И да, это реклама:     u.to/m8elFQ