Великий обман. На самом деле все не так, как реальности.
Лет 15 назад я увлекся Кастанедой. Честно скажу, что на меня сильное впечатление произвела первая книга из множества им написанных, остальные в меньшей степени. Читалось все с интересом, но скорее как элементы фантастики, построенные на базе реальности. В принципе это отношение к учению Кастанеды, если это можно назвать учением, у меня и осталось. Да простят меня фанаты и апологеты. Хотя в некоторые игрушки, им описанные, я поиграл.
Среди прочего написанного Кастанедой мне запомнилось понятие точки сборки личности. В то время я не понимал, что стоит за этим понятием, видел за ним какое-то волшебство, да и Кастанеда этому поспособствовал. И непонимание мое крылось в том простом факте, что за одними теми же словами, подкрепленными и не подкрепленными личным опытом, личностными переживаниями или некоторым объемом знаний разные люди видят совершенно разные вещи. Более того, один и тот же человек за одними и теми же фразами до и после понимания сути видит и чувствует совершенно разный смысл. Слова одинаковы, слова правильные, а смысл разный.
Точно также не понимал я и этот диалог между Джеком Корнфилдом и учителем тибетского буддизма Калу Ринпоче:
— Не могли бы вы мне изложить в нескольких фразах самую суть буддийских учений?
— Я бы мог это сделать, но вы не поверите мне, и, чтоб понять, о чем я говорю, вам потребуется много лет.
— Все равно, объясните, пожалуйста.
Ответ Ринпоче был предельно краток:
— Вас реально не существует.
Понимал я его предельно примитивно. Как то, что все мы и весь мир иллюзия, и на самом деле ничего не существует. И совершенно естественно, что весь жизненный опыт протестовал против этого.
Некоторое осознание того, о чем же идет речь пришло после после прочтения слов Будды, который говорил, что все явления «подобны отражению луны в воде». Об отражении луны в воде, или об образе в зеркале, или о сне, нельзя сказать, что они вовсе не существуют, поскольку их можно видеть. Но они не существуют в истинном смысле, так как не обладают никакой реальностью. Тем не менее, делать вывод, что все нереально, раз ум неосязаем и пуст, отрицать принцип причинно-следственной связи - это большая ошибка.
Думать, что ничто не имеет никакого значения, потому что является пустым по своей природе, — неверно.
Будда говорил: «Те, кто приписывает явлениям окончательную реальность, — глупы, как осел, но те, кто отрицает действительность, намного глупее».
И более полное понимание и осознание того, что такое иллюзорность личности и точка сборки пришло после изучения книги Уильям Харт «Искусство жизни» о медитации по методике С.Н.Гоенки, о том, какой смысл стоит за практикой медитации, что означает карма, в чем смысл состояния просветления, как это связано с функционированием мозга и т.п. В какой-то момент в голове щелкнуло и сложилась целостная картина.Не исключаю, что мое понимание этого вопроса может быть сильно вульгарным, но я уже могу для себя кое-что объяснять.
Сначала о том, что «Вас реально не существует».
Это не отрицание существования каждого конкретного человека, как объекта. Это отрицание существования той личности. с которой мы себя отождествляем. Нет такой личности. Есть центр возбуждения в нашем головном мозге. который все время меняет свое положение и вместе с этим все время меняется наша личность. Нет постоянной и неизменной личности, хотя нам и кажется, что в процессе течения времени мы неизменны. Именно в этом смысле нас реально не существует. Есть поток личностей, сменяющих друг друга ежесекундно в течение всей нашей жизни. Остановка этого потока — физическая смерть.
Центр возбуждения движется по сети понятий и образов, сформированных в коре головного мозга всем накопленным жизненным опытом. В одних областях он бывает чаще, в других реже. И зоны, которые возбуждаются наиболее часто, и определяют собой то, что называется точкой сборки. Соответственно, изменив положение доминирующих центров возбуждения мы можем изменить себя, как личность. И если для нас самих произошедшая перемена может показаться незаметной и незначительной, то для постороннего наблюдателя это будет уже совершенно другой человек, другая личность. С другими качествами, возможностями и потенциалом развития.
Вот коротко то, о чем я хотел сказать. Может быть впоследствии эта тема будет развита, может нет.
Сорри, если кому то это показалось ненужным и неуместным на данном ресурсе. Но вспомните, сколько необъяснимых ошибок ошибок совершают трейдеры, ошибок, которые они видят практически сразу после совершения неправильного действия. Клянут себя, не понимая зачем они это сделали.
Успокойтесь. Тот кто сделал ошибку, и тот кто ее видит — это разные личности в том потоке сознания, который функционирует в вашей черепной коробке.
по хлеще эболы
все равно мы вирус, и рано или поздно вакцина найдется
Это слишком смелое заявление вообще-то, к тому же развязывающее руки тем, кто не любит брать на себя ответственность на ошибки ;)
Диссоциати́вное расстро́йство иденти́чности (также используется диагноз расстройство множественной личности, непрофессионалами называется раздвоением личности) — очень редкое психическое расстройство из группы диссоциативных расстройств, при котором личность человека разделяется, и складывается впечатление, что в теле одного человека существует несколько разных личностей (или, в другой терминологии, эго-состояний). При этом в определённые моменты в человеке происходит «переключение», и одна личность сменяет другую. Эти «личности» могут иметь разный пол, возраст, национальность, темперамент, умственные способности, мировоззрение, по-разному реагировать на одни и те же ситуации[4].
www.libfox.ru/683064-andrey-kurpatov-troitsa-bud-bolshe-samogo-sebya.html
ЕС Далай Лама XIV. Личность с точки зрения разных религий
studybuddhism.com/ru/prodvinutyy-uroven/istoriya-i-kultura/mezhreligioznyy-dialog/lichnost-s-tochki-zreniya-raznyh-religiy
Точный смысл кастанедовского понятия «точка сборки» меня сейчас не интересует, т.к. не интересует ни магия, ни дон хуано- кастанедовское ожидание свободы в форме какого-нибудь жучка-паучка. Интересно, что по первым своим 2м книгам Кастанеда защитил диссер по антропологии под присмотром М. Харнера, Майков об этом сказал в своем фильме-расследовании о нем. После этого Харнеру со товарищи понравилось, что делает Кастанеда, они ему сказали «давай-давай». И он дал еще 6 или 8 томов, не помню точно.
Мне кажется, что точка сборки в более практически-бытовом смысле — это сформированный жизнью психотип, тип личности. Курпатов в своей Троице дает классификацию типов личностей и показывает, как можно менять свою(Будь больше самого себя) — стать гением.
Стать гением — это не усовершенствование себя, каких-то способностей, а качественное изменение в том числе и стиля мышления. Поэтому я и поставил в один ряд точку сборки и идеи Курпатова.
Единственное, что могу добавить, это обратить внимание на различие между типом и реакцией. У чела может быть скажем шизоидный тип, но также у него могут быть и истерические реакции на что-то по его желанию (волевому усилию) или под воздействием обстоятельств. Однако наличие реакции, характерной для другого типа, не означает еще изменение типа.
Alex Kukarov, я как бы не рвусь о чем то спорить. Это же вы пришли с комментариями в этот пост. Значит вам это нужно.
А я просто написал то, что хотел, и то, что считаю нужным.
Как бы помягче выразиться, чтобы не обидеть. Давайте так: когда мне нужен будет ваш совет, я у вас сам его попрошу.
P.S. Ваши комментарии показывают только одно — вы мало что поняли в моем тексте. А может даже прочитали невнимательно. У вас за моими словами какой-то ваш смысл. Но явно не мой. Но я не против, только не пытайтесь навязывать мне ваш образ мыслей. Я ведь вам ничего не навязываю. Я просто пишу. Вы тоже можете это делать. И вас будут читать.
Alex Kukarov, ну тут вы не правы. Я ведь могу вас попросту заблокировать. Причем без всякого сожаления, если ваши комментарии с моей точки зрения станут некорректными по форме или по содержанию.
Вы можете высказывать свое мнение, но не навязывать. Я могу принять вашу точку зрения, могу не принять.
Единственное мое условие, общение должно идти в корректной манере.
Ну а если вы любите размахивать административным ресурсом по поводу и без оного, ну что ж теперь делать, значит мне не повезло с локальным админом. ))
у мну подруга есть… она доктор наук по психам… гыы… с ней прикольно общаццо. )) Диагнозы выдает на раз....)
в любом случае важны не определения, условные и четкие, а восприятие мира в котором живем таким, как он есть. Без обозночений и условностей, с пониманием происходящих процессов, как минимум в своей голове, а тогда можно и чему-то внешнему попытаться дать оценку, но в любом случае с поправкой на шаблонность нашего восприятия в данный момент. И это тоже необходимо осознавать. ))
А то таким образом, можно всем вокруг диагноз поставить и наслаждаццо своей исключительностью....
я ушла нормально… если не владеете информацией по диагнозам и их постановке, то и использовать в разговоре их, как минимум, не корректно.
Русский язык достаточно богат, чтоб подобрать синонимы.
Всё верно, это по сути пересборка точки сборки.
это тест на внимательность?
Дальше не читал.
Ефим Подольский, «Я Пастернака не читал, но осуждаю»
Здесь, как я понимаю, и как и есть, это вопрос осознанности своих действий.
Не просто конкретного действия, а в процессе, даже то, что делаем по привычке, иногда даже не реагируя и не осознавая, на автомате.
а ко всему сказанному мне нра фраза Антуана де Сент Экзюпери:
«В действительности всё совершенно иначе, чем на самом деле».
Ирина Бриг, я откровенно опасаюсь таких вещей. Слишком тонкая штука наше сознание.
Может когда нибудь расскажу, пока что что-то останавливает.
Sedok, возможно. Но что может знать отдельная клетка о целях всего организма. Она просто подчиняется общему замыслу в рамках предписанных ей функций. Рождается, делает свое дело и умирает, когда приходит время.
Я придерживаюсь точки зрения, что некоем уровне мы все, считающие себя отдельными личностями, части единого целого. Но это отдельный разговор.
Профессор долго рассуждал на тему каких-то нейронных связей и прочих мудрёностей, но мне запомнилась концовка.
«Мозг разных людей отличается друг от друга в сорок раз. Это даже не разные люди, это разные виды".
И как мы после этого хотим понять друг друга?
Различие в структурах мозга здесь, во взаимопонимании, играет второстепенную роль. Оно играет определяющую роль в возможностях и способностях данного конкретного индивидуума.
что например у маяковского была структура мозга которой не было ни у кого… и ты почитай его биографию… жил очень странно… а умер еще страннее...
у набокова (тот что лолита) было осязание звуков… т.е. каждый звук имел форму, вкус, цвет и запах… как ты с ним будешь общаться по этому поводу и взаимопонимать???
Я знаком с работами Савельева.