bstone
bstone личный блог
10 января 2019, 14:00

Хитрая волатильность фьючерса. Или нет?

В прошлой заметке я поднял, как считаю, интересный вопрос, который вызвал как мыслительные процессы, так и попытки отрицания реальности. Шутка ли — получается, что торгуя опционы на фьючерс, правильно использовать волатильность не фьючерса, а базового актива.

Но также последовали и хорошие вопросы: «насколько волатильность фьючерса отличается от волатильности акции» и «как на этом заработать».

Насчет «как заработать» мне лично очевидно, что если правильно брать волатильность спота, а не фьючерса, то чтобы заработать нужно как минимум брать волатильность спота. Логично же? Но это также напрямую связано с первым вопросом, и вчера мнения по нему разделились. Давайте покопаем и выясним, как и насколько отличается волатильность фьючерса от волатильности базового актива.

Предлагаю взглянуть на модель ценового процесса для спота, которая лежит в основе уравнения БШ:

Хитрая волатильность фьючерса. Или нет?

где S — цена спота, мю — дрифт (он же дрейф, он же тренд), сигма — волатильность спота, dX — Винеровский процесс

Как мы знаем, цена фьюча и спота связаны фундаментальным отношением (если бы оно не выполнялось, то все бы давно уже бороздили мировые океаны на дорогих яхтах):

Хитрая волатильность фьючерса. Или нет?

Откуда следует, что

Хитрая волатильность фьючерса. Или нет?

Подставляем в первое уравнение модели, и получаем:

Хитрая волатильность фьючерса. Или нет?

Т.е. волатильность фьючерса точненько совпадают с тем, что есть у спота.

Для тех кто не любит дифференциалы, можно зайти с другого конца. Смотрим на returns:

Хитрая волатильность фьючерса. Или нет?

Подставляем в Rf соотношение F(S):

Хитрая волатильность фьючерса. Или нет?

Вводим переменную:

Хитрая волатильность фьючерса. Или нет?

И переходим к непрерывному времени:

Хитрая волатильность фьючерса. Или нет?

Понятно, что если returns фьюча не отличаются от таковых спота, то и волатильность у них будет совпадать.

В общем любая наблюдаемая разница между волатильностью спота и фьюча, о которой говорилось в комментариях к предыдущему посту, по сути является лишь погрешностью, вызванной дискретизацией измерений по времени. Т.е. если вы измеряете волатильность фьюча по дневным изменениям, то эта погрешность будет больше, чем в случае, когда измерения волатильности выполняются по часовым изменениям, и т.д.

Существенно ли это для торговли? Некоторая погрешность в измерении волатильности, к самому процессу измерения которой больше вопросов чем к чему либо… не думаю! :)
59 Комментариев
  • Юнчикс
    10 января 2019, 14:11
    Мда. Коллега, если сократить до 1 фразы, то получается, что разница в волатильности фьюча и спота- несущественна.
    А за приведенные формулы-респект, можно начинать писать кандидатскую.  Защищать будет просто-реальных профессоров по трейдингу в России немного.
      • KarL$oH
        10 января 2019, 20:32
        bstone, Берзона и Буренина можно считать профессорами трейдинга, там все как всегда у них — предмету научить могут, а вот самим заработать нет))

        А все почему? Потому что матмодель отличается от реальной жизни и мир на глобус не натянешь ;)
  • Ромирес
    10 января 2019, 14:26
    Кроме проблем с рассинхроном и разной дискретизацией встречаются и другие нюансы.

    Фьючи бывают более ликвидны спота. А у таких «забросы» всегда сильнее. В таком случае вола посчитанная по данным фьюча (если синхрон и правильно дискретизированы) будет больше. И наоборот.

    Если спот — индекс (индекс всегда интерполяция) то и так понятно, фьюч будет волатильнее.
    Ну и спайки. Левые данные портят расчёт-сравнение.
  • ch5oh
    10 января 2019, 14:54

    1. Мне не нравится.

    Вы где-то нас напарили, как в известном парадоксе про a=2*a

    Мне кажется очевидным, что дрейф фьючерса меньше дрейфа БА ровно на величину базиса (безрисковой процентной ставки).

    Грубо говоря:

    MU_f = MU_s — r

     

    2. Как Вы картинки с формулами вставляете? Есть какой-то сервис для их генерации или честно скриншотите каждый раз???

  • Jame Bonds
    10 января 2019, 14:57
    Во второй формуле вы допускаете, что цена фьючерса и спота связаны  соотношением через безрисковую ставку.
    Но это не совсем так. Небольшие отклонения от этого достаточно часты. Арбитражеры поддерживают разницу цен не идеально. Так что, в общем случае, волатильности спота и фьючерса должны быть близки, но все-таки разные.
    Ответ на вопрос «учитывать или нет эту разницу», зависит от задач, которые перед вами стоят.
    • ch5oh
      10 января 2019, 15:06

      Jame Bonds, на практике можно считать это соотношение (для ликвидного спота и ликвидного фьюча) справедливым.

       

      Но если уж придираться к той формуле, то другим способом.

       

      Очевидно, что  r=r(t) — ставка сама является функцией времени. Даже я бы сказал "случайной функцией времени".

       

      Но тогда
      dS = exp(-r*t)*dF — d(r*t)*F

      Причем теперь нам нужна модель уже для r(t), чтобы делать дифференцирование.

      Но даже без этого видно, что критикуемая формула разваливается с учетом этого слагаемого.

       

        • ch5oh
          10 января 2019, 16:59

          bstone, про ставку написал, чисто поддержать разговор с Jame Bonds 

           

          Но меня смущает имеенно мю.

           

          Смотрите, давайте возьмем предельный случай

          Тогда очевидно, что

          и



          Откуда получаем, что дрейф фьючерса равен 0 (как и волатильность).

            • Дмитрий Новиков
              10 января 2019, 20:03
              bstone, Хочу обратить внимание, что изначально то что мы называем волатильностью определялась как дельта S. Как вы и откуда снимаете эту волу. По опциону понятно. Берем цену и подставляем пока не совпадет. А почему вы думаете, что измеряете ее на БА и без соответствующей обработки можете использовать в БШ? Я же намекал, что опцион не перекрывает стандартное отклонение одной сигмы.
                • Дмитрий Новиков
                  10 января 2019, 20:28
                  bstone, Ну я не dS имел ввиду, а именно дельту (треугольничек). Условно: мы имеем стреддл за 2 доллара. БА=100 долларов. Это значит, что БА должен пройти 2 доллара за то время пока стреддл подорожает/подешевеет на 2 доллара. Тогда измеряя волатильность БА как среднеквадратичное, мы получим 2%. Но если теперь мы подставим эти 2% в формулу БШ, то стоимость стреддла получится ни как ни два доллара. Вот такие парадоксы у меня в мозгу тараканов гоняют:))
                    • ch5oh
                      10 января 2019, 22:19

                      bstone, он может и 100 баксов пройти в одной конкретной реализации. А вот если считать «среднее модуля движения» — тогда, возможно, корень и полезет. Только при чем тут «среднее модуля»???

                      • Дмитрий Новиков
                        10 января 2019, 22:36
                        ch5oh, Может и 100, но тогда и опцион должен стоить по другому. Тут конкретно. Был опцион 2%, закрылся в 0, какая вола БА была при этом. Без прогноза, по факту?
                        • ch5oh
                          11 января 2019, 10:01

                          Дмитрий Новиков, что такое "опцион 2%"?

                          Месяц назад в мире блека шолза справедливая оценка опциона 1000 попугаев. Мы его купили и даже занейтралили. БА прошел 10000 пунктов (как вариант хулиард пунктов).

                           

                          Означает ли это, что месяц назад мы его неправильно прайсили? Нет, не означает. Просто такая траектория реализовалась. А какая при этом получилась реализованная волатильность — вообще отдельный разговор.

                          • Дмитрий Новиков
                            11 января 2019, 17:19
                            ch5oh, Означает. Потому что мы прайсили опцион изходя из своих представлений IV, а она оказалась другой.
                            • ch5oh
                              11 января 2019, 18:59

                              Дмитрий Новиков, Вы меня удивляете. Я же написал: какая при этом получилась эрви — вообще отдельный разговор. Проход хулиарда пунктов не означает высокого эрви. Пример такой траектории — экспоненциальный рост. У него эрви нулевая.

                               

                              И опцион мы запрайсили правильно. Потому что учли траектории, которые вообще никуда не пошли. И те, которые тупо ходили вокруг страйка. И те, которые прошла сначала два хулиарда пунктов, а потом вернулись обратно к стартовой точке (в итоге на нулевом движении показав космический эрви).

                               

                              Пока что Вы пытаетесь монетку построить в шеренгу и заставить маршировать строго в задуманном Вами коридоре. Причем с развернутыми знаменами, чеканя шаг и распевая подходящую случаю бравую песню. Откуда и вылазит желание пририсовать ПИ и увязать ширину убыточной зоны стреддла с сигмой через корень?

                    • Дмитрий Новиков
                      10 января 2019, 22:33
                      bstone, Хорошо, не должен. Посмотрим в обратную сторону. Посчитали иств волу и подставили ее в опцион который был открыт месяц назад. И, допустим, этот опцион вышел в ноль. Совпадет ли вола опциона и та ист вола которую мы намеряли? 
                        • Дмитрий Новиков
                          10 января 2019, 22:59
                          bstone, А как же ДХ. Я вам продал опцион а сам с базовым активом сижу. Я что его должен по исто воле хеджировать. Или по воле опциона?
                            • Дмитрий Новиков
                              10 января 2019, 23:09
                              bstone, Откуда вы знаете что нам на экспирацию. На экспирацию вам надо покупать и продавать только в одной точке на ЦС. Это стратегия «лодочник». А мне надо этот опцион откупить, когда я на ДХ заработаю. Вот моим ДХ и будет определятся цена опциона и его сигма. 
                                • Дмитрий Новиков
                                  10 января 2019, 23:22
                                  bstone, Ну когда я получу финрез, что будет? Я продал опцион за 2 бакса, ДХ нарезал один бакс. Сколько для меня стоит мой опцион и за сколько я его готов купить?
                                    • Дмитрий Новиков
                                      11 января 2019, 17:24
                                      bstone, Так правильно. И я в стакан ставлю 1.10. Потому что рубль (американский) у меня уже есть, мне надо вернуть еще рубль и получить 0,1. Почему не 0,9 отдельная тема
            • ch5oh
              11 января 2019, 19:03
              bstone, Вы, кстати, просто показали почему для фьючерсов процентную ставку не учитывают. Потому что она автоматом аннигилирует.


              То есть в каком-то смысле торговать опционами на фьючерсы проще, чем опционами на акции. Еще и дивы не надо учитывать. Они уже учтены в базисе (F-S).
                • ch5oh
                  12 января 2019, 01:07

                  bstone, тогда Вам надо написать еще одну статью и объяснить, куда же она все-таки пропадает?

                   

                  Потому что понятно никто не пишет формулу БШ для опционов на фьючерс с тремя параметрами (эр, мю, сигма).

                   

                  Пишут, почему-то, только с одним параметром — сигма.

                   

                  ПС =) Впрочем, уже упоминал вскользь об этой черной магии.

                    • ch5oh
                      14 января 2019, 10:22
                      bstone, известно что пропадает (эр и мю). Интересно увидеть еще один внимательный взгляд «почему?»
  • Savin
    10 января 2019, 23:27
    блин опять формулы о нееееееет)))))
    • ch5oh
      11 января 2019, 11:38
      юрий савин, Вы опционы без формул торгуете? На глазок? =)
      • Savin
        11 января 2019, 12:11
        ch5oh, зачем мне вся эта дичь если я в норм +? У мя свое понимание вероятностей и практика уже все показала, а то что ранее я теоретизировал и теории что читал все чушь. А формулы нужны чтоб лошкам продавать «правильные» книжки и гуре чтоб поумничать. Вот такое мнение, очки нибось запотели да?))
        • ch5oh
          11 января 2019, 12:54
          юрий савин, получаете удовлетворение от своего хамства?
          • Savin
            11 января 2019, 12:58
            ch5oh, вы очень ранимый? Конечно я на этот ресурс и захожу потролить врунов и продажников.
            • ch5oh
              11 января 2019, 13:06
              bstone, странно, вроде бы адекватный человек был. А тут на ровном месте хамить начал. Ладно, пока буду считать что просто магнитная буря вызвала временное помутнение рассудка.
                • ch5oh
                  11 января 2019, 13:26

                  bstone, в соседнем топике у меня достаточно адекватный диалог с ним был:

                  smart-lab.ru/blog/515019.php#comment9290582

                  Человек опционы на спай якобы торгует. Уже неплохо...

                • Savin
                  11 января 2019, 13:31
                  bstone, было)
              • Savin
                11 января 2019, 13:30
                ch5oh, а вы видимо тут знатный газлайтер, не переживайте вы так, жизнь продолжается ниче страшного
                • ch5oh
                  11 января 2019, 14:17
                  юрий савин, вызвал у Вас чувство неполноценности? Занятно. Это топикстартер. Это все его формулы.
                  • Savin
                    11 января 2019, 14:19
                    ch5oh, незнаю насчет неполноценности не думал, а почему вы об этом заговорили? У вас все впорядке?))
                    • ch5oh
                      11 января 2019, 14:29
                      юрий савин, раз Вы назвали меня «газлайтер», значит у Вас в душе неспокойно. С этим к доктору.
            • Savin
              11 января 2019, 13:27
              bstone, да черт подери я известный опционный троль!
  • ch5oh
    11 января 2019, 13:08
    Почему-то тема не вызывает должного возбуждения у публики. Даже странно. Либо всем все и так очевидно, либо дальше пересечения 2-х СМА публика уже думать не в состоянии… =(
    • Стас Бржозовский
      11 января 2019, 13:54
      ch5oh, да в состоянии) просто некоторые нынче вовсе не писатели, а читатели

      • ch5oh
        11 января 2019, 13:58
        Стас Бржозовский, писателям сейчас зачастую хочется услышать другого писателя. А когда «одинокий глас в пустыне», то как-то тоскливо становится. И даже желание продать мартовских колов сишных посещает…

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн