Не убедили

Долго я думал, что написать про эту книгу. С одной стороны, солидное издание, разносторонний подход к теме, богатая фактура и вроде все верно пишут авторы (на исторических примерах)… Мол, развивайте, граждане, инклюзивные (т.е. для всех)  политические институты, гарантируйте права собственности (соль, сахар по вкусу) и будет вам счастье, процветание и прогресс. Однако, на мой взгляд, не удалось им ответить на самими же поставленный вопрос: почему одни страны богатые, а другие — бедные. То, что предлагают авторы — это не ответ, а попытка оправдания что ли. В том смысле, что не вышел у них каменный цветок — модель, объясняющая неравенство. Меня интересовала больше та часть книги, которая относится к Латинской Америке и прочитал ее не без удовольствия, признаю. Историческая канва дана качественно и верно. Но вот беда, не объясняет предложенный авторами подход, например, различий в развитии таких соседних стран, как Колумбия и Панама (до 1903 года — вообще одно государство). Что, в последней политические институты более развиты? Если верить авторам, то да! Можно долго спорить, мол в Колумбии был внутренний вооруженный конфликт, партизаны ФАРК (РВСК) и ЭЛН (АНО), с одной стороны, и Объединенные отряды самообороны (частные армии), с другой. Ряд регионов вообще плохо контролировались из центра (тут авторы правы). При этом, вполне себе устойчивая демократия, без путчей и особых переворотов (упростим). Панаме тоже есть что вспомнить: того же Норьегу и даже войну с США :). Ну и что? Можно ли внятно объяснить разницу в ВВП по ППС между этими странами используя метод, предложенный авторами книги? Панамские политические институты более развиты, чем колумбийские? Вы в это верите? Демократия и торжество законности +50% к уровню Колумбии, верно? Может тогда назовете мне еще и адрес хорошего книжного магазина в Панама-Сити :)? Правильным ответом, почему эти страны разные будет одно слово — канал! Панамский канал и наличие американской администрации этого канала до 1999 года.

История Чили — пример торжества инклюзивных политических институтов? Дон Аугусто Пиночет смеется из могилы. :)

Кстати, интересно, авторы ставят политические институты вперед экономических. Можете сами убедиться, прочитав книгу. По крайней мере, я это так понял. Странный подход, если честно.

В общем, прочитайте и поделитесь своими впечатлениями. Меня авторы не убедили в той части, которая относится к слову Почему. На мой взгляд книгу нужно было назвать так: «Одни страны богатые, а другие — бедные.» Тогда бы и вопросов не было. :) Про происхождение власти, процветания и нищеты — вообще промолчу.