Про Вавилова
Тогда напишу все. Обвинительное заключение
ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/110.htm Малая часть обвинения:
…
а) в срыве обеспечения сети селекционных опытных станций Союза ценным сортовым материалом;
б) во вредительском районировании сельско-хозяйственных культур;
в) в задержке размножения и уничтожении ценного сортового семенного материала, приобретенного в Европе и Америке;
г) игнорировании дела внедрения в колхозы и совхозы местных, отечественных сортов сельско-хозяйственных культур...
Протокол допроса www.ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/36.htm
Вопрос: В каких странах вы бывали заграницей?
Ответ: В период с 1913 по 1933 год я был в научных командировках в следующих странах: Англия, Франция, Германия, Иран, С.Ш.А, Голландия, Швеция, Дания, Афганистан, Алжир, Тунис, Марокко, Сирия, Палестина, Трансиордания, Абиссиния, Эритрея, Испания, Италия, Греция, Французское Сомали, Западный Китай, Япония, Корея, Мексика, Гватемала, Перу, Боливия, Эквадор, Чили, Аргентина, Уругвай, Бразилия и Куба.
Когда он занимался сельским хозяйством в СССР?
Постановление о предъявлении обвинения:
… На Всесоюзной Конференции по засухе в конце октября 1931 года ВАВИЛОВ выступил против импорта засухоустойчивых семян в СССР, мотивируя их негодностью. Он заявил буквально:
… «Сорта Соединенных Штатов, а тем более западно-европейские сорта, в огромном большинстве случаев оказались уступающими нашим местным, а тем более, нашим селекционным сортам. ПОЭТОМУ ОНИ В СУЩНОСТИ НАМ НИЧЕГО НЕ ДАЛИ».
Несмотря на это, вскоре после указанной конференции по инициативе и настоянию ВАВИЛОВА заграницей закупаются семена на 750 000 рублей золотом...
Постановление на арест:
...
Пользуясь своим положением ВАВИЛОВ Н.И., всю работу института в течение ряда лет вел не по линии вопросов, имеющих практическое значение для сельского хозяйства СССР, а по линии отвлеченного академизма. Решая вопросы и профиль отделов института, ВАВИЛОВ давал заведомо вредительские установки заниматься отвлеченными, научно-теоретическими вопросами, заниматься изучением культур, не могущих быть применяемыми даже в ближайшее время в хозяйстве СССР; одновременно исключая и тормозя разработку перспективных культур...
Установлено, что в целях опровержения новых теорий в области яровизации и генетики, выдвинутых советскими учеными ЛЫСЕНКО и МИЧУРИНЫМ, ряд отделов ВИР'а по заданию ВАВИЛОВА проводили специальную работу по дискредитации выдвинутых теорий ЛЫСЕНКО и МИЧУРИНЫМ.
Еще показания www.ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/43.htm
Пусть вас не смущает троцкизм и шпионаж - это был способ дать вместо почти ненаказуемой халатности 58ю статью — он был осужден по нескольким пунктам, в т.ч.
58-7. Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путём соответствующего использования государственных учреждений и предприятий, или противодействие их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций то есть промышленный саботаж: наказание аналогично статье 58-2.
58-9. Причинение ущерба системе транспорта, водоснабжения, связи и иных сооружений или государственного и общественного имущества в контрреволюционных целях: наказание аналогично статье 58-2
Короче, он писал умные статьи и бегал по заграницам, вместо того, чтобы заниматься делом. Все под его умными указаниями пошло вкривь и вкось.
внезапно… про себя
или про своих родственников
чтобы понять насколько легко перекрасить
белое в чёрное и чёрное в белое
ждём…
Вдобавок Вавилов был прожженым стукачом.
Однако, проблема в том что Вы ничего никому здесь не докажете. Путинский замбоящик и гос.пропаганда рулят.Пипл жадно и бездумно хавает разоблачения крававаго савкав исторических передачах, в бесконечных дешевых киноподелках. Поэтому — «ОНИ И БЕЗ ВАС ВСЁ УЖЕ ЗНАЮТ!»
Более того, они знают что Путин&Ко, которые кормят их этой тошнотворной дряньюэто такие же кровавые коммунисты.
Это классическая Шиза, Оксана...
Был бы человек, а статья найдется.
Оксана, сколько раз Вы бывали за границей?
А может Вы еще и биржевой спекулянт? А может и в рабочее время?
58-7, 58-9. Без права переписки.
www.famhist.ru/famhist/lisenko/000cfa28.htm
А математика — наука точная.
Тем самым ставя под сомнения и остальные «выводы».
явно написанной псевдоэкспертом из лысенковцев.
Про Лысенко
«Т.Д. Лысенко, и пришел к предположению, что ортодоксальная генетика с наследственностью, сосредоточенной исключительно в хромосомах – слишком грубое (хотя и в первом приближении разумное) приближение к истине. Нобелевская премия 1983 г. американки Барбары Макклинток о влиянии цитоплазматической ДНК (в дополнение к ядерной – в хромосомах или как выражались ортодоксальные генетики того времени в „семенной жидкости“) на наследственность подтвердила гипотезу Лысенко. Заметим, что конкретные молекулярные механизмы, приводящие к направленным мутациям и быстрой эволюции видов, до сих пор не ясны. Собственно об этом Лысенко и говорил: детальное изучение всех конкретных молекулярных механизмов»
newsland.com/user/4296731309/content/kem-zhe-byl-akademik-lysenko/4054075
«Методы борьбы „вавиловцев“ против Лысенко были не самые чистоплотные. Опыты по подтверждению теории Лысенко запрещались, на Лысенко и его сторонников непрерывно писали доносы в „компетентные органы“. Например, Жорес Медведев подтверждения „научной борьбы“ Вавилова находит не в его научных статьях, а в его доносах на Лысенко в адрес наркома земледелия и секретарей ЦК.»
www.contrtv.ru/common/2792/
....
Вавилов, кстати, протектировал Лысенко пока тот открыто не выступил против генетической наследственности.
Да ещё политизированные статьи вики портянками цитировать (последнее прибежище ... ).
При чем тут Мичурин?
Вы лучше исследования Моргана нам расскажите и про его «семенную жидкость» из которой потом хитровыкрутили «генетику».
И вообще, критиковать научные споры тех времён, с вовременных позиций это «напёрсточничество», к тому же шельмую только одну из сторон.
Понятийный аппарат тогда был совершенно иным и под генетикой изначально разумелось не то что сегодня.
"спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, а был спор между двумя направлениями в генетике. Так что никаких «гонений на генетику» не было! Были неприятности у вейсманистов, да, но вовсе не потому, что они были генетиками, а по иной причине: сначала растрата государственных денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег (конфликт в ВАСХНИЛ был спровоцирован именно ими, путём доносов, изучайте первоисточники!).
Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Да, геном изменяется! Но самое интересное, что это не имело никакого отношения судьбам этих двух учёных."
/новости.ru-an.info/
Опять же, замучу что всё это («попытка наезда») происходило накануне большой войны. И победи тогда вавиловцы неизвестно чем бы она закончилась...
имхо, это обернулось бы похлеще чем предательство ген.Павлова&Ко из-за которых посыпался весь Западный фронт и война докатилась до Москвы.
Говорю же вам не читайте либеральных советских газет пробуйте включить свою голову и конечно же, попробуйте обратиться к каким альтернативным источникам.
Опять же, зачем в таких разговорах вестись на эмоцию и опираться на «политическую целесообразность» ровно как те вавиловцы?
Что касается сути тогдашних разногласий рекомендую недлинную статью «Гороховые войны» из которой ссылка:
"обратимся к статье академика А.Н. Колмогорова и обнаружим интересные подробности [6], не полностью отраженные в публикации Леонова и укладывающиеся в явление, которое можно назвать «аспирантской войной». И так, имеются две научные школы, резко расходящиеся во взглядах на какой-то вопрос. В рамках этих школ научные руководители проводят исследования, практическую часть которых ведут научные сотрудники и аспиранты. И выходит, что эти научные сотрудники получают различные результат, доказывающие свою гипотезу и, соответственно, опровергающие гипотезу оппонентов. Конфликт."
nazar-rus.livejournal.com/53268.html
Ссылаться на перестроечные «оправдательные» «суды» это ещё больший зашквар нонсенс чем на випедию.
Что касается Колмогорова, то не надо ставить в положение идеала «коня в ваккуме». Он жил и работал тогда в конкретно-исторической академической среде, а что это такое, какие там царят нравы — можете погуглить:
"В воспоминаниях Новикова со ссылкой на неназванное лицо и со ссылкой на переданные ему от Кутателадзе воспоминания Канторовича упоминается гомосексуальный подтекст произошедшего"
/cyclowiki.org/
«Колмогорову не доверяли, притесняли, в атомный проект его не пустили — из-за гомосексуальности, с 29 года и до конца жизни он „делил кров“ с топологом имярек — не делая секрета, все об этом знали, при том, что с 1934 была уголовная статья за эти „увлечения“
pavel-vish.livejournal.com/134158.html
1. справедливых судов нет нигде
2. сталинские суды («в массе своей»), судя по количеству оправдательных приговоров, в сравнении с путинскими (и хрущевскими) почти образец справедливости.
зы. Вы хотите сказать что Вавилов встречался на западе со сталинистами ))
Сталин — это майская директива 503859, 10-13 — июня приказ Павлову действовать по этой директиве, на что он забил. Все подробно с цитатами из документов и картинками в комментариях.
честно сказать и мягко выражаясь) не люблю педиков за их склочность-бабскость
В Колмогорове это проявлялось вовсю: " «Вы увидите, что нападки на Лузина с целью его изгнания и освобождения места для Александрова, начались не вчера. Вы увидите там, что меня уже приписали к этому, противопоставляя „мою“ науку, буржуазную и бесполезную, analysis situs [топологии], пролетарской и полезной науке. Потому что первая была наукой Лузина, а вторая — наукой Александрова. Что любопытно, так это то, что Александров исходит, как это делал Урысон, бумаги которого унаследовал Александров, из той же отправной точки, которая была и моей. Только с той разницей, что Урысон ссылался на меня, а Александров больше на меня не ссылается, так как он теперь должен плохо отзываться обо мне в своей борьбе против Лузина!»
www.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/sibjim_case.html
и да, его школьные учебники, имхо, отвратительны
именно «языком и логикой», а не «высш-мат заумью»
кстати, Понтрягин тоже что-то об этом тоже пишет, б.м. не конкретно о колмогоровских учебниках, но о стилистике изложения
читал лет 15-ть тому, детали уже подзабыл
= сам заканчивал вторую физмат школу
это приятно и потому вам и карты рациональности в руки)
я оканчивал обычную школу, а в универе, да — математика
А как раз с точки зрения рациональности стенограммы показаний обвиняемых на открытых московских процессов не выдерживают никакой критики.
Я уж не говорю о том как легко фактологической материал по делу убийства Кирова на процессах инкриминировалось одним и с такой «убедительностью» Хрущевым инкриминировалось Сталину. Хотя простое изучение дневников Николаева свидетельствовало о желании обрести геростратову славу и обиде конкретно на Кирова.
в связи с этим, Вопрос на засыпку) — как вы относитесь/что думаете о А.Т. Фоменко и Г.В.Носовскому?
— Понтрягин как раз об этом не писал
посмотрю, но емнип, таки, писал
практически уверен в этом
— не выдерживают никакой критики
Во первых выдерживают
а во-вторых, «хрущевцы» намеренно пересаливали/перегибали палку в надежде на то что она отскочит
— фактологической материал по делу убийства Кирова
будете в СПб, сходите в музей Кирова, думаю вам понравится
там, кстати, немало гостей иностранцев
п.с. имхо, Николаев это шахид нанятый «Людьми»
В любом случае его попытка разобраться в исторических завалах, нестыковках и мифах более чем похвальна. И то что он сделал в области истории, имхо, гораздо важнее чем в топологии.
У ФиН главная беда в то что История это концентрированное выражение Политики. Они одни против армии хорошо оплаченных и обученных специалистов разного профиля.
Насчет лингвистики там, да не не всё гладко, но общий посыл также верен. Об этом свидетельствует, хотя бы тот факт что русский язык живой, а санскрит мёртвый и то что на севере руси полно индийских топонимов.
Что касается астрономической критики Фоменко, то вся она разобрана и по большей части несостоятельна.
Если хотите кину ссылок.
Повторюсь, главная слабость построений ФиН в том что они недостаточно революционны — они просто боятся быть последовательными и идти до конца. Либо им просто сказали — дальше пока(?)/лучше не надо...
"Кто владеет историей, тот владеет миром"
"Что есть история, как не басня, в которую договорились поверить"(приписывается Наполеону)
hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/nanc.htm
У нас в Форуме работал выпускник физтеха, специализировавшийся в астрономии, и он мои выводы аргументировано подтвердил.
А что касается реальной истории, то я к традиционной версии истории до 15 века отношусь как к эпиграфу к «Проклятым королям»: «История — это роман, который был в действительности» и потому несоответствия отношу к «романистичности» письменных источников, большинство из которых даже по официальной версии написаны через десятилетия, а то и столетия после описываемых событий и в условиях полного отсутствия информационных технологий. Поэтому отдельные факты достоверны (типа походов Александра Македонского или завоевания Галлии Цезарем), а последовательное их соединение наверняка содержит кучу исторических ошибок, вплоть до отсутствия некоторых «исторических личностей» типа Калигулы, от которого с тех времен сохранился только бюст с именем и десятки раз переписанные записки явно ангажированного Светония, жившего даже по официальной версии через век после его «правления».
Кстати, русский язык в современном виде — это язык 19 века. Хотя он один из самых медленно менявшихся европейских языков.
А насчет «статистического анализа» текстов приведу простой факт: частоты встречаемости всех пятиграмм в «Войне и мире» и «Тихом Доне» (в изданиях при СССР) статистически неотличимы с надежностью 0,95. Но разве из этого можно сделать вывод, что это об одном и том же и просто переписки одного «источника»?
chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=1069&mesg_id=1074&page=285
chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=27545#27558
"Анатолий Тимофеевич Фоменко астроном по университетскому диплому, точнее — «небесный механик», но это тоже самое. Геометром он стал, когда решение задач небесной механики привели его к лагранжевым многообразиям".
= русский язык в современном виде — это язык 19 века
Это и так и не так. У меня впечатление что эпоха «от Петра1 до Пушкина» подверглась «лингвистической ядерной бомбардировке», настолько коряво там пытались изъясняться (письменно, опять же). Возможно это и было то самое время тотальной правки истории...
А вот, к примеру, допетровская книга Аввакума читается почти как современная: "Я пришел, — на меня, бедная, пеняет, говоря: «долго ли муки сея, протопоп, будет?» И я говорю: «Марковна, до самыя смерти!» Она же, вздохня, отвещала: «добро, пЕтрович), ино еще побредем»"
имхо русский «славянский» до 19-го века это нечто среднее от русского\украинского\сербского\полабско-кашубского
/polomedia.ru/
= вплоть до отсутствия некоторых «исторических личностей» типа Калигулы
да что что там Калигула, если пирамиды Гизы появились только в 19-м веке…
ЗЫ, кстати, Вы знаете что "Шведы гарно говорят по-русски"
А если Вы просто сами проанализируете только цифры, то увидите, что они «камня на камне» не оставляют от «хронологии Фоменко». А еще, если Вы были в Риме и Вене, то поймете, что постройки там точно относятся к рубежу нашей эры по традиционной хронологии и никак не могут быть моложе 2000 лет, если конечно не преположить, что для их постройки специально не копали котлованы. Мы можем спорить, что их строили не те, кому это приписывается, но их точно не строили позже. А из этого, например, точно следует, что был некий «император Траян», победивший «даков». Мы опять же можем спорить о местопололожении «даков» (может они и не жили на территории современной Румынии, а, например, жили в районе современной Флоренции) и относительно других деяний Траяна, но он был, жил тогда и победил каких-то «даков».
Ну а то, что письменные источники на порядок увеличивают численность войск в древнем и даже средневековом мире, это уже и самими историками доказано неоднократно. В-частности, уже давно доказано явное преувеличение войск, участвовавших в Куликовской битве.
Я с прошлого века болею НХ. Как обычно, первой реакцией было категорическое неприятие, однако чем дальше тем больше... )
Бывал и в Риме и в Вене. Вена в плане древней истории не впечетлила никак. Рим конечно же гораздо интересней. Рим это шедевр во всех смыслах. Хорошо сделанный шедевр.
Что и когда там появилось это отдельный и долгий разговор.
Куликовская битва это 100% традисторический фейк (также как и лично осмотренные египетские древности), Бородинская под вопросом… слишком много у неё параллелей с битвой под Аустрелицем (Брдно).
Повторюсь, А.Г., историей (и частично лингвистикой) я активно интересуюсь уже несколько десятилетий (с участием на специализированных форумах) и готов был бы говорить об этом часами и днями. Вот только времени нет)))
И уж точно не здесь.
Давайте на этом закончим, т.к. буквально каждая затронутая тема требует огромного количества сил и времени на своё обоснование-деталировку, большая часть которых, судя по практике, б.потрачена впустую.
Извините.
А в центре Вены раскопки римских казарм.
Слишком уж много «поддельных» артефактов по всей Европе, которая традиционная история относит ко временам рубежа нашей эры и по многим факторам это правильная датировка построек. Простая логика: кому и зачем понадобилось создавать столько правдоподобных подделок до 15 века нашей эры? Цивилизации, о которой мы ничего не знаем? Или все-таки что-то знаем?
И еще. Вот совершенно корректная математическая статья 1985-го года, в которой показано, что незначительное изменение группировок приводит к прямо противоложному выводу о наличии исторического параллелизма (его нет с высокой вероятностью). Если проводить аналогию с торговой системой, то мы имеем систему, которая при одних значениях параметров дает супердоходность, а при их небольшом изменении все сливает «в нуль». Вы будете торговать такую систему или все-таки сделаете вывод о «переподгонке»?
"Рассматриваемая здесь статья М.Л.Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий [р3], часть 1, с.414-428. Пародия скрыта под маской «добросовестного научного исследования» и при чтении «по диагонали» вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М.Л.Городецким серьезной научной работе"
следующая
РАЗБОР СТАТЬИ А.А.ВЕНКСТЕРН И А.И.ЗАХАРОВА
<<ДАТИРОВКА «АЛЬМАГЕСТА» ПТОЛЕМЕЯ ПО ПЛАНЕТНЫМ КОНФИГУРАЦИЯМ>> [р19], с.111-123,
И СТАТЬИ Ю.Д.КРАСИЛЬНИКОВА
<<О ПОКРЫТИЯХ ЗВЕЗД ПЛАНЕТАМИ В «АЛЬМАГЕСТЕ»
ПТОЛЕМЕЯ>>
= по многим факторам это правильная датировка построек
нет таких факторов. Всяя их датировка строится на привязке к шскалигеровской шкале. Всё что не укладывается в прокрустово петавиусово ложе, либо отрубается-вырубается, либо аккуратно заметается под ковёр и выводится из научного оборота. Подобных традисторических ляпов и недоговорённостей (а также недоказанных гипотез окаменевших в «научный факт») в работах ФиН — МАССА
Кстати, шкалу эту («Шкалового» главного-«Ер»), также подправляли после её рождения.
п.с. отчасти, в оправдание Веревкина
5. РАЗБОР ВЫСТУПЛЕНИЯ М.Л.ГОРОДЕЦКОГО «КОРЕННАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДАХ А.Т.ФОМЕНКО» [р19], с.124-129
прочитал внимательно.
Я математик, имею мехматовское образование и могу точно сказать, что ответ на критику явно далек от математики и напоминает вот это
В прикладной статистике есть «золотое правило»: для релевантного результата число степеней свободы должно быть на порядки меньше числа испытаний. А в тексте в качестве упрека ставится именно то, что в расчетах не было увеличено число степеней свободы. Так это же «подгонка чистой воды».
cyberpedia.su/6x512d.html
По второй ссылке «о статье А.А.Венкстерн и А.И.Захарова» речь не о математике, но о собственно интерпретации данных полученных «уважаемыми критиками».
(имхо, ваш знакомый астроном вряд ли всесторонне занимался этим вопросом)
chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=11587&mesg_id=11587&listing_type=&page=51
и еще раз- «Проведенные ими „критиками“ расчеты показали, что <<ошибка теории Птолемея набегает очень быстро, поэтому с такими параметрами вне окрестности плюс-минус 300 лет теория уже совсем плохо работает… „Время жизни“ такой теории всего 200-300 лет>> [р19], с.114.»
chronologia.org/ans_astronomy.html
Во вторых, не уверен, что вы вполне понимаете суть спора «о точности „Альмагеста“ и возможности построения надёжной хроношкалы на его основании.
Что касается работы „gorm“-Городецкого&Ко то рекомендую почитать общение (прямую речь) с этой компанией „специалистов“ на специализированном-же форуме astronomy.ru, которое закончилось приговором выводом и модераторским сворачиванием темы, т.е. по сути бессильнно-гневливым выключением рубильника)).
»ПОЧЕМУ НУЖНО УЧИТЫВАТЬ СИСТЕМАТИЧЕСКУЮ ОШИБКУ(ОШИБКУ ПОЛОЖЕНИЯ ЭКЛИПТИКИ)[/b]
Отклонение альмагестовской эклиптики от расчетной, действительно необходимо учитывать, в противном случае, результат датировки будет заведомо ошибочен.
В качестве примера ошибочной датировки можно привести попытку датирови по 13 быстрым звездам, которая была проведена Gorm-ом: hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/starwars.htm
Меня и раньше очень смущало, что при исключении из исходного набора всего одной звезды -Арктура датировка перемещается из -1 века в -5 век. Конечно, статистика есть статистика и формально результат не выбивается из 3 сигм даже для Птолемея, а для Гиппарха соответствие значительно лучше. Но теперь, я могу объяснить ПОЧЕМУ такой результат был получен Gorm-ом.
Дело в том, что движение большинства звезд по которым производится датировка, имеют примерно одинаковые вектора скоростей. Почему так получилось? Апекс находится в Геркулесе + совпадение. Если бы звезды двигались в разные стороны и по широте, и по долготе, то такой ошибки бы не было.
Расшифрую подробнее. Будем рассматривать звезды, которые расположены в одном секторе по долготе. Движение Ачирда, Йоты Персея и Дельты Треугольника направлено в одну сторону и по широте, и по долготе.
chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10200.html#9
..
И еще, хорошая характеристика самого Горма" с сайта НХ по ссылке:"Мне кажется, вы не совсем правы по поводу Городецкого. Он, несомненно, человек способный, квалифицированный и, главное, самостоятельный.
...
Мне кажется, что как любой человек, качественно делающий свое дело, он заслуживает всяческого уважения. По поводу же его склонности, как раньше говорили, исправлять ошибки Фортуны, то не он заказывал мизер без 4-х шестерок, но играть доверили ему."
Вообще же, речь конечно стоит вести не о самом т.н. «Альмагесте», но о времени когда стало возможно построить ретроградную (скалигеровскую) шкалу на основе накопленных научных знаний, в результате чего и появился на свет «птолемеевский» «аль_магест»
1. Статистические критерии на совпадения любых словосочетаний, построенные на текстах, написанных на одном языке, не имеют смысла.
2. Критерий исторического параллелизма даёт противоположные результаты при разных группировках, а чёткого алгоритма группировки Фоменко явно не представлено, более того для получения нужного «результата» происходят объединения и разбиения в обоих выборках.
3. Результаты анализа долгот из Альмагеста для самых ярких звёзд неба показывают отклонение от традиционной датировки в пределах нескольких десятков лет. Внятного отрицания почему нельзя использовать долгот фоменковцами не представлено.
4. Приборами, использовавшимися во времена Птолемея, долготы измерялись на порядок точнее широт. Этот факт просто умалчивается.
5. Большое количество строительных артефактов в Европе, приписываемых традиционной историей Римской империи по глубине залегания соответствуют рубежу нашей эры. Объяснения их появлению в фоменковщине нет. Ряд статуй с выбитыми на них древними именами соответствуют именам римских императоров, описанных в письменных источниках.
Этого мало?
так же, более чем красноречиво шуллерство Городецкого в части «второй производной лунной элонгации», когда он скачек размазывает на весь период, а после и вовсе утверждает что Ньютон отказался от своего открытия
Кстати, забавно было наблюдать как у модеров чесались руки закрыть эту тему. Хотя казалось бы чего там — тема маргинальная, висит не на главной — обсуждай сколь хочешь, тем более что «оппонент заведомый фрик и только выставляет себя на посмешище». Нет же, там провокаторша Клава норовящая сбить здоровое обсуждение в сторону и разозлить оппонента и откровенные тролли и «озабоченый» модер. Между тем, обсуждение было строго в формате ресурса и касалось лишь астроисторических уточнений
смею утверждать что «во времена Птолемея» никаких сколь нибудь достойных астро приборов не было. ссылок кидать не буду, нет времени.
как не было в те времена и самого Птолемея ))
= по глубине залегания соответствуют рубежу нашей эры
извините, но датировками «по глубине залегания» занимаются сегодня фрики-катастрофисты рассказывающие об древних атомных бомбардировках
все остальные трад-археологи откопанное сличают с уже изготовленной шкалой артефактов, а попадётся что откровенно неудобное — засовывают в надёжные запасники
п.с. на всяк случай, вам про долготу и широту
chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10246.html
Вот нашёл ответ Фоменко и Носовского на критику Ефремова:
Ну вот они сами признают две вещи:
— по долготам и ряду других фактов из Альмагеста получается датировка почти как в традиционной истории,
— но они отбрасывают эти факты потому что считают (!) их недостоверными.
То же самое они делают и в части критики их метода исторических параллелизмов и, как математик-практический статистик (в отличии от теоретика-тополога Фоменко), я утверждаю, что это утверждение научный нонсенс. Их чистая подгонка путем группировки-разбиений не имеет ничего общего с корректным статистическим анализом.
Из их же вышеприведённого ответа астрономам видно, что в отношении астрономических фактов они поступают также: отбрасывают все, что противоречит их «теории» .
В рамках такой «логики» легко «доказать» , что и Земля плоская.
Они принципиально отказались от заведомо менее точно датировки, при помощи которой можно натянуть любую птолемеевскую сову на любой глобус, да ещё в условиях начальных требующих порой специальной расшифровки-толкования.
Как вы наверное уже успели заметить, много вопросов возникает даже к более точной широтной датировке.
И смешно ловить их за руку там где они сами предуведомляют о своём методе. Добросовестный критик в данном случае обратил бы внимание как раз на то почему они отказались от «более лучшего метода». К сожалению для вас ответ Почему на поверхности — см.выше
Именно так Фоменко с Носовским выводят исторические параллелизмы. А теперь выясняется, что именно так они «выводят» свою датировку из данных Альмагеста. И что после этого можно сказать о «Новой хронологии»? Та то же самое, что про меня, утверждающего, что падающие дни — это просто «ошибка измерения» и ими можно пренебречь.
Итого получается что их «датировка» и «хронология» имеют ещё меньшее основание, чем традиционные. Остаётся им сказать: спасибо, что показали несовершенство традиционной истории, но с вашим бредом взамен — до свиданья.
хорошая аналогия методу «датировки по долготам»
ФиН же предлагают брать заведомо более точное датирование/метрики
Вы поймите что задача стоит «максимально точно датировать по набору условий», а не «датировать используя „посох якова“, которым пользовался мифический „Птолемей“. Условия задачи не привязаны к долготам.
Кстати, метод по долготам показывает расхождение с традиционной историей на несколько десятков лет. Так что о точности до дня никто не говорит.
И кто Вам сказал, что их метод «точнее»? После полной профанации с «историческим параллелизмами», о которой я знаю точно, у меня доверия к этому утверждению нет никакого.
А что в итоге?
Мы имеем датировку по долготам, которая с точностью до нескольких десятилетий сходится с
— методами радиоуглеродного анализа,
— культурным слоями,
— дендрологическим анализом,
— письменными источниками.
Что «в ответ»? «Точная» датировка с объявлением всего вышеперечисленного «фальшифкой» и добавлением профанации в виде «исторических параллелизмов».
И что точнее?
PS. Приводить мне их аргументы против первых трех вышеперечисленных методов анализа не надо — я их не «заценю» , о письменных источниках по истории Европы и без них знал, что все это списки, появившиеся не раньше 13 века нашей эры, прекрасно знаю, что отнесение древнего Египта к тысячам лет до нашей эры не имеет точных оснований. Но в тех же письменных источниках мы имеем описания оружия и орудий, находящихся в полном соответствии с культурными слоями и обнаруживаемыми археологами артефактами после написания этих источников. Кто ж так «Умно» сфальсифицировал? Специально закапывал для потомков?
Что касается метода «исторических параллелизмов» то да, они сами изначально говорили что он по многим причинам не идеал, но вполне рабочий. Любопытно, кстати, его применение к исследованию авторства «Тихого дона».
Др.словами он не имеет никакого отношения к хи-хи попсовому передергиванию «Наполеон = Гитлер», чем стучат по ушам обывателя показывая пальцем на «фриков Носовского и Фоменко»
с другой стороны тогда не было интернета
где же ему надо было общаться с коллегами и приобретать материалы?
п.с. тот Вавилов это нечто вроде нынешнего Чубайса
"К 1941 году бывший рядовой бухгалтер успел стать профессором, доктором экономических наук, и занимал пост декана финансового факультета Ленинградского финансово-экономического института. Бывший офицер армии Колчака превращается в «красного профессора», светило финансовой мысли, и на нем никак не сказывается «большой террор» 1937-1938 годов.
Согласно книге Риммы Нератовой, семья профессора Кошкина к началу войны располагала квартирой в центре Ленинграда, дачей в Сосновом Бору. Дом был полон дорогого столового серебра, сервизов, ковров, редких книг, на стенах висели подлинники картин русских классиков живописи.
По советским меркам того времени Кошкины были зажиточными людьми и их достаток был куда выше среднего. Вот как издевался сталинский режим над семьей бывшего офицера армии Колчака.
Две дочери профессора учились в престижных вузах, состояли в комсомоле, но люто ненавидели власть.
«Почему-то наша семья не беспокоилась, что немцы захватят город»
И с началом войны с Германией вся семья Кошкиных начинает готовиться к приходу немцев.
aurora.network/articles/23-istorija-i-filosofija/59915-delo-professora-kurganova-kto-pridumal-110-millionov-zhertv-stalina"
"Про голод на Зап.Украине, в Польше и Румынии в 1932/33"
Что касается совета учить историю не документам а по воспоминаниям, на эту тему есть хорошая современная поговорка "Я сама из Севастополя, дочь офицера. У нас тут всё не так однозначно..."
а про классификацию «врёт как очевидец» вы наверное и сами слышали