Почему всегда пишут про потери?

На малейших более-менее серьезных движениях рынка всегда пишут об увеличении или падении состояния крупных акционеров. Но это же все от лукавого. Давайте разберем на примере.
Есть компания, у которой у основного акционера 50%. Так если ее акции выросли или упали на 10% — стал ли от этого богаче или беднее акционер? Он же не продал акции. К примеру капитализация компании 1 млрд. долларов. Равновесие покупателей и продавцов, а тут сделками объемом на 10 млн. долларов резко подняли цену на 10%. Стал ли богаче акционер на 50 млн. долларов? Или это все виртуально до момента реальной продажи им акций?

капитализация

Eduard Sh

Санкт-Петербург

1 821

с 21 августа 2016

11 Комментариев

Сергей Кузнецов
04 апреля 2018, 06:44
Это все виртуально. Но в нашей жизни много чего виртуально, а люди хотят оценок!!!

Квартира где живешь, тоже виртуально оценена. Но ромогает оценить приблизительно цену, если будешь продавать
0
- Eduard Sh
  04 апреля 2018, 06:57
  Сергей Кузнецов, Но вы же не считаете на сколько стали богаче или беднее при скачках стоимости на недвижимость?
  0
  - Сергей Кузнецов
    04 апреля 2018, 06:58
    Eduard Sh, считаю. Я купил недвижимость на самом пике. Это моя самая плохая сделка.
    0
    - Eduard Sh
      04 апреля 2018, 08:06
      Сергей Кузнецов, Вы считаете что обеднели на сколько то долларов?
      0
      - Сергей Кузнецов
        04 апреля 2018, 09:45
        Eduard Sh, конечно, через два года цена в $ упала больше, чем в два раза. Если бы я подождал, то купил бы две хаты и сейчас одну бы сдавал.
        
        Я думаю, что цены будут расти в $. Но уровня 2013 года не достигнут.
        0
Eduard Sh
04 апреля 2018, 06:59
По большому счету это можно применить для мелких акционеров. Мажоритарии не смогут разом продать этот пакет и рыночная цена для них не существенна. Пример — Магнит. Рыночная цена пошла к цене сделки с основателем компании.
0
Илюха-перехай
04 апреля 2018, 07:10
Журналистам нужны продаваемые заголовки, людям нужны понятные оценки. Изменение стоимости должно выражаться в рублях/долларах/юанях.
Если журналист напишет Ли-Чен потерял 5 млр.долларов за ночь, то человек зайдет хотя бы для того, что бы узнать, как этот дурак Ли-Чен умудрился потерять 5млрд долларов за ночь и что ему сделать для того, что бы не потерять накопленные с трудом 15 тысяч рублей.
Если журналисты напишут, Оценка стоимости компании Ли-чена за прошедшие торги снизилась на 2.5% и составила 130млр рублей, то никто не будет читать эту статью т.к становится понятно, что Ли-Чен нерельно богатый олигарх, фактически он ничего не потерял и со временем отожмет у тебя твои с трудом накопленные 15 тысяч рублей.

П.С. А журналист вообще козел, потому что писать надо про жизнь, а не про олигархов которые зажрались. И живут в Китае и путешествуют по миру и нафига я вообще прочитал эту статью.

Разницу чувствуешь?
+2
- Eduard Sh
  04 апреля 2018, 08:13
  Илюха-перехай, Это все понятно, но реально Ли-Чен их не потерял, потому что их и не было. А насчет заголовков согласен :)
  0
Евгений
04 апреля 2018, 08:30
Потери потому что это так и есть, актив потерял в стоимости. С вашей логикой те кто купил акции МММ и не продал их до сих пор, тоже ничего не потеряли. Если акция стоила 100$ А стала 1$ где гарантия что она обратно вырастит в 100 раз?
Другой вопрос, что на падениях не меньше зарабатывают чем теряют, вопрос только по какую вы сторону.
0
А. Г.
04 апреля 2018, 09:05
Потому что так считает «состояния» Форбс. а вообще реально объективной оценкой стоимости любого актива является стоимость, за которую его готовы купить (!). Офер, рассчитываемый владельцем, заведомо необъективен. Можно конечно спорить насколько цена, по которой торгуются мелкие пакеты акций, соответствует цене, который покупатели готовы заплатить за крупный (см. пример Магнита), но другой то объективной оценки все равно нет.
0
Geist
04 апреля 2018, 11:15
Потому что люди любят «жареные» заголовки, а пресса это знает и эксплуатирует.

Про резкий «рост» тоже пишут порой, но новость о «падении» вызывает больше отклика, поэтому пишут чаще.
0