Test of destruction ... and humanity

Начальные условия.

Имеем конфликт с 2 сторонами.
Обе стороны имеют ядерное оружие.
Других (в том числе нейтральных) сторон нет.
Эффективно перехватить ядерные ракеты нельзя,
то есть применение одной стороной ядерного оружия гарантирует уничтожение второй стороны.
Но можно успеть ответить и применить оружие в обратную сторону,
то есть будут гарантированно уничтожены обе стороны.

Условия выше постулированы, идеализированны, аксиоматичны, не подвергаются сомнению.

Вы глава одной из сторон. Вам сообщают что противник выпустил ядерные ракеты.

Вопрос: Нужно ли отдать приказ на нанесение ответного ядерного удара?

адекватность опрос

Versum

Москва

1 072

с 3 февраля 2016

33 Комментария

Guess_Злыдня редкостная
30 марта 2018, 18:00
Это что? Изучение общественного мнения, чтобы Запад знал, нажмут ли русские кнопку?
Ну-ну.
+1
- Versum
  30 марта 2018, 18:05
  Guess, с моей точки зрения это тест на разумность, адекватность и человечность.
  
  Ну в том числе и на то (и это самая прямая трактовка теста), насколько вероятно самоуничтожение человечества в глобальной войне.
  
  Но вообще каждый волен отвечать как ему угодно и рассматривать тест — как тест на что то свое.
  
  Возможно на много что еще.
  
  Например на патриотичность, на следование религиозным постулатам. Мне например интересно что бы сделал считающий себя верующим человек-патриот.
  
  Очень интересно как будут обосновывать свое мнение те, кто своей рукой выбрали полное уничтожение, вместо половинного уничтожения.
  
  Я постарался свое мнение в формулировке вопроса не озвучивать, хотя конкретно в слове humanity (как мне указали) проговорился.
  0
  - Guess_Злыдня редкостная
    30 марта 2018, 18:23
    Versum, а я не религиозна.
    Постулируем другие условия:
    Убили вашего ребёнка ( или вашу мать, потому как у вас скорее всего нет детей)
    Преступник найден. Вина абсолютно очевидна.
    Вы живёте в стране, где нет моратория на смертную казнь.
    Скорее всего именно такой приговор вероятен.
    После потери ребёнка (матери) ваше здоровье резко ухудшилось. Вы не жилец.
    И вот суд.
    Вы на суде выступите в защиту подсудимого, с просьбой заменить ему смертный приговор на другое наказание?
    Мотивируя тем, что ваш ребёнок уже мёртв да и вы долго не протянете?
    +1
    - Versum
      30 марта 2018, 18:34
      Guess, вы апеллируете к эмоциям. Это тоже позиция. Тест и на это в том числе. Разумное решение может быть одним, эмоциональное другим.
      0
      - Guess_Злыдня редкостная
        30 марта 2018, 18:38
        Versum, какие право слово эмоции?
        Просто было 3 человека: вы + ваш близкий + преступник, а останется только 1, преступник, или никого из 3.
        Чистая арифметика.
        Я полагаю вы не оспариваете тот факт, что убийца — это преступник? По любому законодательству.
        
        +1
        Versum
        30 марта 2018, 18:41
        Guess, я в вашем примере ничего не оспариваю. У вас просто другой пример, который отличается от заданного вопроса.
        0
        Guess_Злыдня редкостная
        30 марта 2018, 18:46
        Versum, атнюдь нет. Идентичен.
        Просто я перешла от общего к частному.
        Ведь человечество состоит из отдельных людей.
        Довольно легко любить всё человечество, гипотетически.
        А вы попробуйте любить просто отдельно взятого человека.
        0
  - Guess_Злыдня редкостная
    30 марта 2018, 18:27
    Versum, ах да. Ещё. Вы своё мнение очень чётко озвучили.
    Через множество использованных слов. Как в комментарии, так и в названии топика.
    Это как примерно выразиться «за всё хорошее против всего плохого».
    0
    - Versum
      30 марта 2018, 18:37
      Guess, возможно. Хотя мне кажется что вам кажется ))) что я выразил свое мнение в формулировке вопроса. Просто потому что вам не нравится формулировка вследствие ее сухости и не соответствия вашей эмоциональной позиции.
      0
      - Guess_Злыдня редкостная
        30 марта 2018, 18:40
        Versum, вы не особо внимательно читаете то, что вам пишут.
        Я упомянула ваш коммент и ЗАГОЛОВОК.
        И только.
        А вы прочитали видимо то, что ожидали или хотели прочитать.
        И напрасно вы мне приписываете эмоциональную позицию.
        Возможно это я проверяю вашу.
        0
        Versum
        30 марта 2018, 18:42
        Guess, про заголовок согласен.
        0
        Guess_Злыдня редкостная
        30 марта 2018, 18:44
        Versum, ну значит вы проговорились. И ваша позиция далека от объективности и непредвзятости.
        0
        Versum
        30 марта 2018, 18:57
        Guess, за слово Humanity в заголовке, как выражение моей позиции и «проговорился» — согласен. У меня конечно есть своя позиция, которую я лично не считаю необъективной (но пусть это будет спорным), но эта позиция не проявлена в остальной форме выражения вопроса (ну кроме наличия вопроса вообще).
        0
  - hals
    30 марта 2018, 18:36
    Versum, мир жив только потому что ядерный чемоданчик в руках не у таких демагогов как Вы и любая из сторон понимает что будет ответный удар.
    0
- Versum
  30 марта 2018, 18:46
  Guess, я не указал стороны. Я даже не намекал на это. Если хотите, первой стороной будет США, второй Россия. Если хотите — наоборот. Правда в обоих случаях это уже не подпадает под задачу, ибо в задаче ровно 2 стороны. А помимо США и России есть куча других сторон. Тут тест не на страну, а на человека, который отвечает. Он может поставить себя на любую сторону.
  0
  - Guess_Злыдня редкостная
    30 марта 2018, 18:48
    Versum, вы мне малоинтересны.
    И уже в полной мере проявили себя.
    Да пусть это будет хоть Индия с Пакистаном.
    Это ничего не меняет. В вас.
    0
    - Versum
      30 марта 2018, 19:00
      Guess, у этой медали 2 стороны.
      0
- Versum
  30 марта 2018, 19:07
  Guess, в условиях задачи не указан ни Запад, ни какая сторона какая. Интересно что вам пришло в голову конкретное распределение ролей.
  0
  - Guess_Злыдня редкостная
    30 марта 2018, 19:17
    Versum, так и быть. Отвечу ещё 1 раз.
    Потому как вы видимо медленно думаете.
    Вы проводите опрос на РУССКОЯЗЫЧНОМ сайте.
    То есть одна сторона, хоть умрите, но обозначена.
    Совершенно безразлично в таком случае, как назвать 2-ю сторону: Восток, Запад, Антарктида или Васюки из Южной Кассиопеи.
    Я ясно излагаю?
    Русский ваш родной язык?
    Вопросы риторические.
    0
    - Versum
      30 марта 2018, 19:24
      Guess, Спасибо. Интересный у вас тон беседы.
      0
AKC33
30 марта 2018, 18:27
Поставьте себя на место главы одной из сторон.
Вам сообщают что противник выпустил ядерные ракеты

… в голову приходит мысль - Вам нужен такой Мир(в смысле планета), в котором Вы, Ваша Родина и Народ, считай уже сгорели в огне массированного ядерного удара?
0
- Versum
  30 марта 2018, 18:29
  AKC33, ну так это эгоизм — делать так как нужно только вам. Впрочем это в том числе тест и на это. Победит в человеке разум или животные инстинкты и эмоции.
  0
  - AKC33
    30 марта 2018, 18:35
    Versum, эгоизм — это, в том числе, и утрата договороспособности и скатывание к ультимативной риторике, а применение ЯО следствие этого эгоизма. ИМХО.
    0
    - Versum
      30 марта 2018, 18:40
      AKC33, то что применившая ядерное оружие первой сторона поступила эгоистично не ставится под сомнение.
      0
      - Guess_Злыдня редкостная
        30 марта 2018, 18:43
        Versum, а то, что они поступили ПРЕСТУПНО ставится под сомнение?
        Это вообще то называется геноцид.
        Международный трибунал за это судит.
        0
        Versum
        30 марта 2018, 18:48
        Guess, не знаю поступили ли они преступно. В условии задачи этого нет. Значит вполне возможно что первая сторона поступила преступно. И да, за это трибунал.
        0
        Guess_Злыдня редкостная
        30 марта 2018, 18:50
        Versum, я потеряла интерес к этой дискуссии.
        В голосовании я не участвовала. Вам никакой информации не предоставила.
        Но предоставила вам возможность высказаться.
        Это всё.
        0
      - AKC33
        30 марта 2018, 18:47
        Versum, тогда непонятно на что она(сторона первой применившая ЯО) расчитывала. Глаз, за глаз — высшая форма справедливости.
        «не делайте другим того, чего не хотите себе»
        0
        Versum
        30 марта 2018, 18:49
        AKC33, у людей куча тараканов в голове. Создавая опрос мне было интереснее узнать не тараканы в голове у первой стороны, а тараканы в голове у второй. Ибо именно у второй стороны возникает самая противоречивая ситуация.
        0
        AKC33
        30 марта 2018, 19:09
        Versum,
        … именно у второй стороны возникает самая противоречивая ситуация
        
        Глупо надеяться на «человеколюбие» противника, которого «ты» судил, приговорил к уничтожению, и привёл «приговор» в исполнение, применив по нему ЯО.
        0
        Versum
        30 марта 2018, 19:13
        AKC33, очень может быть (и я даже скорее согласен с вами) что первой стороне глупо на что то надеяться.
        
        Я ведь намеренно это указал в вопросе, что ответный удар второй стороны гарантированно уничтожит первую. И первая сторона без проблем может нанести этот ответный удар. Мне интересен лишь момент стоит ли наносить этот ответный удар. Этот вопрос интересен мне лично, и я его обдумывал для себя.
        
        И мне стало интересно как на это ответят другие. И как свои мнения обоснуют.
        +1
        AKC33
        30 марта 2018, 19:43
        Versum, Если что, ответный удар будет, сомневаться в этом не нужно ни одной стороне.
        
        Зы. Если Вас успокоит, то такого развития событий не будет. Одна из сторон уже осознала, что она не права, и уже согласна на переговоры, но ей видимо нечего предложить оппоненту. И, чтобы хоть как-то улучшить свои переговорные позиции, подняла волну истерии, чтоб, что называется, «по-дороже продать» её (эту волну истерики).
        0
Нэш Ван Дрейк (Кот Скрипаля)
30 марта 2018, 19:18
В огне брода нет, залп!!!
+2