До меня дошло, почему после краха древнеримской империи произошел возврат к натуральному хозяйству.
Там были мудрецы, которые поняли суть товарного рынка и разделения труда, они осознали его как первичное зло и уничтожили на корню силовыми средствами, германским мечем.
Суть тут заключается в том, что как только появляется развитый товарообмен, появляется возможность спекуляции, а как только она появляется, появляется и явление паразитизма на производительном, созидательном труде и деятельности общества.
Так оно и есть в прямом смысле: рынок порождает паразитизм на товаро- и финансовых потоках, это среда, на которой развивается паразитизм, поэтому они уничтожили не симптомы, а саму болезнь, не паразитов, а саму среду, на которой возможен паразитизм.
Проблема тут еще серьезней. Когда паразитизм достигает определенной силы развития, он переходит от простого паразитирования к перестраиванию самой общественной системы и получает над ней власть(что и произошло в новой и новейшей истории).
В чем тут разница с марксизмом, который от рыночного товарообмена предлагал перейти к прямому распределению благ.
В том, в первую очередь, что такое распределение не отменяло сами товаропотоки, то есть ту среду, на которой можно паразитировать и с помощюью которой можно управлять обществом. Чисто формально, товаропоток направляется через честных «коммунистов-распределителей», которые мудры, беспристрастны и радеют лишь о народном благе, только вот эти их качества в реальности вилами на воде писаны. А сама система ничем по-сути не отличается от диктатуры финансового управленца, который как раз тем и занимается, что сидит на потоках распределяемых благ. Совершенно не случайно, что марксист Гильфердинг определял коммунизм как власть финансового капитала. Это не преувеличение, не метафора, а это и есть неприкрытая суть коммунизма как экономического строя.
Тут только одна загадка: почему эта писанина была не тайными переписками, не закрытыми от посторонних глаз знаниями и планами, а опубликованной в открытых источниках трудами.
Это можно объяснить уверенностью в том, что бОльшая часть просто не будет читать все это, а среди тех кто прочтет, немногие разберутся.
Очень показателен в этом смысле комментарий Энгельса на публикации Зомбарта: он его считал единственным(!) из экономической академической среды, который смог увидеть в марксовом капитале именно то, что там действительно написано.
«В “Brauns Archiv für Soziale Gesetzgebung”, VII, Heft 4, Вернер Зомбарт дает превосходные в своей совокупности очерки, излагающие Марксову систему. Это первый случай, когда немецкий университетский профессор оказывается вообще способным видеть в произведениях Маркса именно то, что Маркс действительно сказал
В древней Германии отъем происходил напрямую, через подати
Точно «единственный»?