Это слово бездумно повторяется как баззворд, никто даже не задумывается, что имел в виду под этим Маркс.
А имел в виду он ровно следующее: капиталист-промышленник покупает рабочую силу, и перепродает ее в виде товарной стоимости с наваром.
Это своего рода спекулянт.
Но точно по той же, ничем необоснованной логике мы можем сказать, что крестьянин, например, покупая удобрения для своего производства, и выпуская конечный продукт, эксплуатирует продавца удобрения.
Чем отличается продавец рабочей силы от продавца удобрения, в данном случае? Ничем.
Этот пример показывает абсурдность марксовой теории, ее абсолютную бессмысленность.
Да, есть марксова «эксплуатация» в его смысле, но в ней нет ничего предосудительного. Он просто сыграл на словах, воспользовался негативным оттенком этого слова.
При этом, он удивительно мало акцентировался на ростовщическом капитале, пытаясь, как бы, свалить все на производственника. Случайно ли это?
А ведь реальная эксплуатация, приводящая к бедственному положению рабочего класса, и мелкого частного производителя, проистекает именно оттуда
Тем не менее, марксисты не перли бочку на своих хозяев. Более того, последователь Маркса Гильфердинг считал, что коммунизм — это власть финансового капитала.
Ты сравнил рабочую силу с удобрениями.
Даже использовал знак равенство.
Действительно, рабочие и крестьяне бессмысленно тогда боролись, а Маркс был тупаном.
Куда ему до тебя.
Как то писал Вам уже свое мнение...
Не было у Маркса под руккой нормальных инструментов!
Он первопроходец был:)
Это как Ньютона обвинять в том, что он там релятивистскую теорию в своих законах не учел...
Много у него конечно ляпов итд.
Но где другие ( в то же самое время)
Или вот на сегодня — где выход?
Кто напишет капитал2?
Sergiovy, По сути, его и первопроходцем то назвать нельзя, все его идеи были заимствованы, например, его взгляд на исторические переломы как разрешения противоречий классов были у Сен-Симона, его трудовая теория разрабатывалась Рикардо и прочими политэкономистами. Его труд — это компиляция, и она, на мой взгляд, имела пропагандистское, а не научное значение
sortarray sortarray, факты есть? ( что Маркса например купили:), чтобы он за ногс водил мировой пролетариат:(((.
Я не помню такого. Конечно, можно заговором многое объяснить… У нас то в РФ вон до сих пор только это объяснение и хавают :(.
Но вот так, чтобы явно Маркс писал на заказ от Буржуазии?
Все же я думаю, что тогда люди честнее, что ли были… Больше романтики… Это сегодня почти любого можно купить...
Тогда — значительно сложнее...
Мое мнение — делал, как мог:)
Ну а получилось то, что получилось — и не сильно плохо, надо сказать! По кр. мере, есть что обсуждать…
Прямых улик нет, но много косвенных фактов.
Он был из раввинской семьи, был на подсосе у капиталистов и банкиров, его теория слабо касается ростовщиков, он сеял революционные настроения, что было на руку глобалистам-либералам.
Все же я думаю, что тогда люди честнее, что ли были… Больше романтики… Это сегодня почти любого можно купить...
А вот это вот точно к его «сословию» не относилось.
Да и вообще, это уже было временем разложения традиционных институтов, время торжества торгашеской морали, тогда даже титулы уже вовсю продавались
Маркс был первопроходцем и попытался хоть как-то начать осмысливать структуру общества её взаимосвязи.
Это всё равно что взять Ньютона и Эйнштейна.
У одного информации не было, у другого море...
Плюс менталитет, привязанности в обществе к традициям, правилам и т.д.
Ненужно брать учение Маркса или Ленина как догму в которой они где-то прокололись...
Это просто эволюция. Сперва глупые и нелепые попытки, потом лучше, лучше...
Про товар в качестве крестьянина, он не знал причин и следствий. У него не было примера развития соц. общества хоть в каком-то виде. Так-же как и у Ленина.
Один написал, другой реализовал, да и то только начал как кирдык… Кто знает что бы было если бы было внятное продолжение.
А перевирать что основа была плохая только потому что все развалилось глупо. Люди тоже не с первого счета начинают торговать без потерь. Да и то…
Гончар, Я Выше уже писал, что это миф. В научном и исследовательском плане вклад Маркса ничтожен, он использовал готовый материал, Сен-Cимона, Рикардо, Смита etc. Едва ли там что-то оригинальное содержится. Разве что переиначивание Гегельянства на материалистический лад
Проблема платежей в торгово-экономических отношениях между Россией и Индией к настоящему времени решена — торговый представитель РФ в стране Александр Рыбас Проблема платежей в торгово-экономических о...
Мнение недели | Владимир Литвинов о борьбе с кибератаками Раз в неделю мы запрашиваем у инвесторов комментарии по самым интересным новостям и делимся их мнением с вами. Ранее мы рассказывали, что за ...
Ну вот и купились облиги ГТС. Пролили таки нервные. Продажей 125 и 71 облиг обрушили до 77,10. Дилетанты — чудики, открою вам один секрет: в первые 6 — 7 месяцев, с начала размещения, дефолтов не быва...
GrexkiY+, да квал, информацию про 4 квартал слышал, думал может новая есть. Смотрю хороший момент входа технически и если близко переезд то думаю акция улетит до 100.
25 февраля 2025, 15:44
|
Влад | Про деньги
Еще
Напоминаю предысторию по Магниту, 22 ноября я прогнозировал, что Магнит не заплатит дивиденды по итогам 9 мес. из-за необходимости рефинансиро...
Даже использовал знак равенство.
Действительно, рабочие и крестьяне бессмысленно тогда боролись, а Маркс был тупаном.
Куда ему до тебя.
прямо по Марксу! всем сомневающимся!
Не было у Маркса под руккой нормальных инструментов!
Он первопроходец был:)
Это как Ньютона обвинять в том, что он там релятивистскую теорию в своих законах не учел...
Много у него конечно ляпов итд.
Но где другие ( в то же самое время)
Или вот на сегодня — где выход?
Кто напишет капитал2?
Я не помню такого. Конечно, можно заговором многое объяснить… У нас то в РФ вон до сих пор только это объяснение и хавают :(.
Но вот так, чтобы явно Маркс писал на заказ от Буржуазии?
Все же я думаю, что тогда люди честнее, что ли были… Больше романтики… Это сегодня почти любого можно купить...
Тогда — значительно сложнее...
Мое мнение — делал, как мог:)
Ну а получилось то, что получилось — и не сильно плохо, надо сказать! По кр. мере, есть что обсуждать…
Прямых улик нет, но много косвенных фактов.
Он был из раввинской семьи, был на подсосе у капиталистов и банкиров, его теория слабо касается ростовщиков, он сеял революционные настроения, что было на руку глобалистам-либералам.
А вот это вот точно к его «сословию» не относилось.
Да и вообще, это уже было временем разложения традиционных институтов, время торжества торгашеской морали, тогда даже титулы уже вовсю продавались
Разумеется услуга — это товар, и это общепринятое даже мнение
Это всё равно что взять Ньютона и Эйнштейна.
У одного информации не было, у другого море...
Плюс менталитет, привязанности в обществе к традициям, правилам и т.д.
Ненужно брать учение Маркса или Ленина как догму в которой они где-то прокололись...
Это просто эволюция. Сперва глупые и нелепые попытки, потом лучше, лучше...
Про товар в качестве крестьянина, он не знал причин и следствий. У него не было примера развития соц. общества хоть в каком-то виде. Так-же как и у Ленина.
Один написал, другой реализовал, да и то только начал как кирдык… Кто знает что бы было если бы было внятное продолжение.
А перевирать что основа была плохая только потому что все развалилось глупо. Люди тоже не с первого счета начинают торговать без потерь. Да и то…