Как это иногда бывает, начал писать коммент, а получился топик. Очередной автор в очередной раз
рассказал о том, что на случайном графике можно найти уровни и тренды и, следовательно, это компроментирует технический анализ.
Да, действительно случайный график похож на настоящий (хотя чему тут удивляться, если функция цены включает в себя «случайную переменную»). Но из того обстоятельства, что на смоделированном графике прослеживаются графические закономерности реального графика, не следует доказательства несостоятельности этих закономерностей!
Простой пример. С помощью так называемых «бредогенераторов» (онлайн генераторов текста) можно легко получить фразу, в которой будет и смысл, и логика. Означает ли это, что подобная фраза, повстречай мы её в литературе, должна теперь восприниматься, как случайный бред? Нет, конечно!
Хотя даже Нассим Талеб допустил такой ляп, объявив тексты Гегеля (величайшего философа, сформулировавшего всеобщие законы развития) бредом, на том основании, что они очень похожи на случайный набор слов. Что уж тогда говорить про остальных.
В подобных рассуждениях имеет место явная логическая ошибка. И из того обстоятельства, что уровни и тренды встречаются на случайном графике вовсе НЕ СЛЕДУЕТ, что и на графике цены они бессмысленны. Это всё равно что заявить, что поскольку пиджаки часто встречаются на бомжах, значит пиджак — не особо солидная одежда.
Да, на случайном графике есть и уровни, и тренды, и фигуры. А на небе есть «облака Ишимоку». А ещё кардиограмма похожа на график ОФЗ. Только связи между этим ноль.
Но ниоткуда из ваших рассуждений также не следует, что на рынке уровни и тренды могут формироваться случайно, без наличия какой-либо автокорреляции
тот же теханализ…