Логика "спасения банка"

Много говорят о том, что банкротство такого большого банка как «открытие» может привести к краху финансовой системы, однако очень мало говорят о том механизме, который ведет к такому краху.

Одна из популярных версий заключается в том, что пассивы «плохого» банка держат на своих активных счетах многие крупные игроки, которые в случае банкротства плохого банка останутся с дырами.
Но разве из этого следует, что плохой банк нужно спасать? Не все ли равно, кого закидывать деньгами, сам банк, или пострадавших от него игроков? Если это так критично — так заткните дыры этих игроков независимо от банка, то есть, например, обменяйте токсичные активы, которые они держат, на другие, засчет тех же денег, которые планируются на санацию, вот и все.
Между прочим, такая политика была бы более гибкой, и менее затратной, потому что спасать пришлось бы не всех, а только критичных для системы игроков.

То есть, для спасения системы не нужно спасать отдельного игрока.
Поэтому, что-то там не чисто.

ЦБ санация открытие

sortarray sortarray

sortarray

14 896

с 10 января 2016

16 Комментариев

gillwing
10 октября 2017, 18:39
А вы не думали что открытие и был критичным игроком ?
открытие это же холдинг куда входили 2 банка открытие куча сонируемых им банков куча пенсионных фондов и страховых компаний .
конец открытию это переоценка балансов других крупных банков и скорей всего для них это теоретически банкротство, соответственно как минимум банки перестанут друг другу доверять как в 2008 в худшем банки начнут лопатся как мыльные пузыри, а вместе с ними страховые компании, пенсионные фонды. Рынок акции и куча компаний у которых были деньги в этих банках .
Так что проще было санировать открытие чем переоценивать балансы
0
- Михаил Ка
  10 октября 2017, 18:43
  gillwing, А может логичнее просто смыть в унитаз такую корявую систему, которая подвержена столь масштабным и неконтролируемым рискам.
  А спасать потом только эффективные и необходимые ее элементы?
  +1
  - Skifan
    10 октября 2017, 18:51
    Михаил Ка, не правильно
    руководству банкрота — по дому в Лондоне, населению поднятие налогов, а регулятору — думаю тоже по дому, но в Ницце )
    +3
    - Михаил Ка
      10 октября 2017, 19:01
      Skifan, По дому — это хорошо, налоги — тоже прекрасно. А банкротить — то кого будем?
      0
      - Skifan
        10 октября 2017, 20:06
        Михаил Ка, а зачем банкротить, они деньги комуниздят, мы платим, идеальная схема )))
        0
        Михаил Ка
        10 октября 2017, 20:08
        Skifan, схема хороша, но без банкротств скучно.
        0
  - gillwing
    10 октября 2017, 19:26
    Михаил Ка, вы понимаете что вы говорите? Смыть в унитаз банковскую систему страны? И что будет если лишить экономику крови и кровеноснойсистемы? 90-е только без остатков промышлености .
    
    +1
    - Михаил Ка
      10 октября 2017, 20:06
      gillwing, кровь — это деньги, они никуда не денется. Кровеносная система — это механизм межбанковских переводов, системы расчетов, платежей и инкассации — их можно легко спасти. А вот сама «банковская система», которую надо постоянно «спасать» деньгами от загиба за сказки о ее эффективности — что то сильно смахивает на раковую опухоль.
      +1
      - gillwing
        10 октября 2017, 22:03
        Михаил Ка, про то что деньги никуда не денутся расскажи бизнесменам из лопнувших банков. А про как легко спасти межбанковские переводы спроси у тех кто в 2008 разгребал.
        0
        Михаил Ка
        11 октября 2017, 06:14
        gillwing, И что же такого не разгребли в 2008, если не секрет? Бизнесмены — те, кто не приемлет высокие риски — перекочуют в госбанки. Те, кто занимается обналичкой и без нее не может никак — и без того рискуют.
        0
        gillwing
        11 октября 2017, 17:41
        Михаил Ка, кто говорит что не разгребли. Вопрос как разгребли, а там не было подения банков .
        вы серьёзно думаете что все кто не в гос банках занимаются обналичкой ???
        Вы знаете сколько стоит обслуживание в сбер, альфе и любом другом не госбанке ?
        0
- sortarray sortarray
  10 октября 2017, 18:49
  gillwing,
  это переоценка балансов других крупных банков и скорей всего для них это теоретически банкротство
  
  Так я же и говорю, что эффективней было бы спасти эти другие банки и прочие финорганизации, причем только те из них, которые критичны для системы в целом.
  В конце концов, если рядовой инвестор должен брать на себя риски, то почему это не должно касаться крупняка?
  -1
  - gillwing
    10 октября 2017, 19:23
    sortarray sortarray, так это пирамида к верх ногами. Если в низу, что бы не рухнуло нужен рубль, то наверху это уже сотни а то и тысячи
    +1
Gleb
10 октября 2017, 19:16
Эээ ЦБ не ЕЦБ, у наших денег столько нет, и наш токсикоз от Мелочного воровства лысых банкиров выводящие деньги через кредитно-банкротную систему.
+1
AlexGood
10 октября 2017, 20:38
Нам не положено знать все их махинации)
+1
Sergiovy
11 октября 2017, 12:26
Ну, для непонятливых ( схема, начиная с 06 минуты)

www.youtube.com/watch?v=qDcDOcR0mbU&feature=youtu.be

0