10 октября 2017, 18:25
Логика "спасения банка"
Много говорят о том, что банкротство такого большого банка как «открытие» может привести к краху финансовой системы, однако очень мало говорят о том механизме, который ведет к такому краху.
Одна из популярных версий заключается в том, что пассивы «плохого» банка держат на своих активных счетах многие крупные игроки, которые в случае банкротства плохого банка останутся с дырами.
Но разве из этого следует, что плохой банк нужно спасать? Не все ли равно, кого закидывать деньгами, сам банк, или пострадавших от него игроков? Если это так критично — так заткните дыры этих игроков независимо от банка, то есть, например, обменяйте токсичные активы, которые они держат, на другие, засчет тех же денег, которые планируются на санацию, вот и все.
Между прочим, такая политика была бы более гибкой, и менее затратной, потому что спасать пришлось бы не всех, а только критичных для системы игроков.
То есть, для спасения системы не нужно спасать отдельного игрока.
Поэтому, что-то там не чисто.
Одна из популярных версий заключается в том, что пассивы «плохого» банка держат на своих активных счетах многие крупные игроки, которые в случае банкротства плохого банка останутся с дырами.
Но разве из этого следует, что плохой банк нужно спасать? Не все ли равно, кого закидывать деньгами, сам банк, или пострадавших от него игроков? Если это так критично — так заткните дыры этих игроков независимо от банка, то есть, например, обменяйте токсичные активы, которые они держат, на другие, засчет тех же денег, которые планируются на санацию, вот и все.
Между прочим, такая политика была бы более гибкой, и менее затратной, потому что спасать пришлось бы не всех, а только критичных для системы игроков.
То есть, для спасения системы не нужно спасать отдельного игрока.
Поэтому, что-то там не чисто.
Вроде все выходные тишина. Значит дед неплохо так пульнул, немного там остудив горячие головы. Может в понедельник и отскочим.
Метод трех волн, или как я считаю коррекцию. Всем привет! В техническом анализе существует множество способов, при помощи которых можно высчитывать вероятные области ценовой коррекции (откаты). Это ...
2153sved, много злоупотреблений на сайте уже.
Бекас, вот бабов с этой темой лучше вообще не трогать — там как пилатесс, шейпинг, и даже калланетика начнутся — лучше избегать такого, по-возможности.
Вячеслав, по акциям поздно, по облигациям можно
20:38
Free Bird, и спишь спокойней.
tu-160, ай да молодец, посмотрим, что будет…
Тимур, очень хочется верить, что так и будет. Но я и в 22-м, честно говоря, был уверен, что не доведут до военных действий. А оно вон как повернулось
20:20
Бес Паники, сначала не понял рекомендаций, а потом посмотрел на ник… и как понял...
Черный Живоглот, транснефть получила налог за — монополию… забыл сказать да?
открытие это же холдинг куда входили 2 банка открытие куча сонируемых им банков куча пенсионных фондов и страховых компаний .
конец открытию это переоценка балансов других крупных банков и скорей всего для них это теоретически банкротство, соответственно как минимум банки перестанут друг другу доверять как в 2008 в худшем банки начнут лопатся как мыльные пузыри, а вместе с ними страховые компании, пенсионные фонды. Рынок акции и куча компаний у которых были деньги в этих банках .
Так что проще было санировать открытие чем переоценивать балансы
А спасать потом только эффективные и необходимые ее элементы?
руководству банкрота — по дому в Лондоне, населению поднятие налогов, а регулятору — думаю тоже по дому, но в Ницце )
вы серьёзно думаете что все кто не в гос банках занимаются обналичкой ???
Вы знаете сколько стоит обслуживание в сбер, альфе и любом другом не госбанке ?
Так я же и говорю, что эффективней было бы спасти эти другие банки и прочие финорганизации, причем только те из них, которые критичны для системы в целом.
В конце концов, если рядовой инвестор должен брать на себя риски, то почему это не должно касаться крупняка?
www.youtube.com/watch?v=qDcDOcR0mbU&feature=youtu.be