Как выбрать эксперта. Ответ.

прочитал этот пост "Как выбрать эксперта..." А написать ответ меня подтолкнул вот этот аргумент:

А теперь — убийственный аргумент №2: Исследования показывают, что предыдущие результаты управляющих (или авторов «идей» — неважно) НЕ обладают предсказательной силой. Вообще. Т.е. результаты прошлых победителей НЕ позволяют предсказывать будущих победителей с большей частотой, чем при просто случайном выборе. И как с учетом этого отличать адекватных экспертов отнеадекватных?

А что же это за исследования такие? А это исследования доходности паевых фондов. Тех же самых фондов которые не могут в среднем обыграть индекс. Все лучшие управляющие мира сосредоточены не в ПИФах а в хедж фондах, поскольку в них компенсации талантливым управляющим в сотни раз выше. Это все равно что вы уберете 10% лучших шахматистов советской/российской школы а затем измерите уровень остальных и придете к выводу что наша шахматная школа слаба и чемпионов мира из нее никогда бы не вышло.


На графике сравнение среднегодовой доходности индекса Hedge Fund Research с индексами акций и облигаций за период с января 1990 по февраль 2016 г. А так же сравнение волатильности результатов — что так любит показывать Спирин рассуждая про риск. Думаю любому человеку понятно, что исследования доходности ПИФов не имеют отношения к возможности выбора лучших.

Ну и в конце про сам вопрос: так можно ли выбрать лучшего? Проблема в том, что даже у лучших инвесторов со временем результаты снижаются. А происходит это по мере роста капитала в управлении. Ирония в том, что чем быстрее в вас признают новую звезду, тем быстрее вы получите объем средств, который станет отрицательно влиять на ваши результаты. Но предыдущие результаты — единственный способ оценить вас как инвестора. Вот такая вот дилемма.

PS: на этот вопрос впрочем, ответил Баффет более 30 лет назад в речи под названием «Суперинвесторы из деревни Грэма и Додда»