О торговых роботах замолвите слово

В последнее время в моей ленте в фэйсбук, да и на смарт-лабе, все чаще и чаще появляются сообщения о том, что инвесторы все чаще интересуются торговыми роботами и совершают большую ошибку, так как это «путь к сливу счета» («мошенничество», «заблуждение», «профанация») (нужное подчеркнуть). Цифр и исследований в доказательство этого «утверждения» обычно никаких не приводится, а идет отсылка либо к Баффету, либо к «кухонной статистике»: «95% трейдеров сливают», либо, как у А. Мовчана, общие рассуждения на тему, кто может выиграть на финансовом рынке.

Что ж, отчасти приятно, что все больше потенциальных инвесторов интересуются торговыми роботами, потому что в растущие нулевые с «высот» buy&holdовских ПИФов, «канувших в лету» в кризис 2008-го, робототорговцев никто из пропагандистов долгосрочных инвестиций в России «в упор не видел». А робкие попытки самих робототорговцев напомнить о себе, встречали снисходительное: «ну-ну, наберите хотя бы пару десятков  миллионов долларов инвесторских, тогда мы может с вами и поговорим, а пока играйте в своей песочнице».

Отличие сегодняшнего момента состоит в том, что «парадигма» сменилась и в ход уже идет «критика» робототорговцев. Конечно самую оригинальную «базу» в своей критике привел А. Мовчан. Поэтому его «аргументам» мне пришлось посвятить целую статью. Надо отдать ему должное: в рамках его «аксиоматики» выводы он сделал верные, правда сама «аксиоматика» не выдерживает никакой критики. Но самое любопытное, что он  получил кучу восторженных откликов от сторонников долгосрочных инвестиций, которые даже не заметили, что в своей «аксиоматике» он исключил их из числа зарабатывающих на рынке, как и робототорговцев.

Ну да Бог с ним, с А. Мовчаном, которому я и так уделил много времени. А остановимся на «критике» торговых роботов от сторонников долгосрочных инвестиций.

Первый и главный их «аргумент» состоит в том, что «роботы если еще не слили, так в будущем сольют обязательно». Уже в этом видно их непонимание самого термина «торговый робот». Ведь «торговый робот» — это торговый алгоритм+автоматизация исполнения его приказов на рынке. Вторая часть – это чисто программистская задача, которая при грамотном исполнении сама по себе ничего «слить» не может, а потому какие к этой части могут быть претензии. Значит все-таки речь надо вести о торговых алгоритмах, а не торговых роботах. И снова люди не понимают о чем речь. Тот же набирающий популярность робоэдвайзинг, можно отнести к категории долгосрочных инвестиций посредством торгового алгоритма. Однако он не вызывает отторжения, потому что является «ближайшим родственником». Значит и в части торговых алгоритмов вышеуказанное «утверждение» реально относится лишь к частному случаю таковых. К какому? Чтобы разобраться в этом, давайте рассмотрим круг некоторых характеристик торгового алгоритма, да и вообще любой торговли:

1. Среднее время в позиции;

2. Емкость;

3. Количество торгуемых инструментов;

4. «Плечо» (если при изменении торгуемых активов на 1% в одну сторону, счет изменится на k%, то «плечо» равно k-1 при k>1 и нулю в противном случае¹).

Что неявно предполагается сторонниками долгосрочных инвестиций? А очень просто:

1. Месяцы, годы.

2. Безгранична.

3.  Десятки, а то и сотни, без особых затрат.

4. Нуль.

А альтернатива? Тоже просто:

1. От секунд до недели.

2. Ограничена.

3. Без больших затрат, не более десятка, а дальше затраты возрастают линейно.

3. Больше нуля.

И что получается? А то, что «утверждение»: «роботы если еще не слили, так в будущем сольют обязательно», неявно относится к торговым алгоритмам со вторым списком характеристик. Ну различия между пунктами 1 – это вообще то «граница» не между «инвесторами» и «торговыми роботами», а между «инвесторами» и «спекулянтами». По пункту 2 вообще непонятно о чем спор, так как импликация: чем меньше 1, тем меньше 2, прошла проверку временем и отрицать ее могут только «неофиты». Но надо понимать, что емкость спекуляций зависит от оборотов актива (в сделках и объемах) на величине из п.1 и для дневок и наиболее ликвидных активов эта емкость может достигать десятков миллионов долларов и таких активов в мире наберется немало. Поэтому «обвинения» в малой «емкости» спекуляций отчасти справедливы, но до определенных пределов. ХХХ млн. рублей явно не те суммы, про которые можно говорить, что спекуляции на них невозможны. С п. 3. тоже все понятно и любой грамотный робототорговец знает это. Что в «сухом остатке» разногласий? Пп. 1 и 4. По п. 4 тоже спору нет: огромное плечо «убьет» любые спекуляции. НО, оно точно также «убьет» и инвестиции. Не верите? Да что далеко «ходить»: просадки BRK-A (компания Баффета) в 1985-2017 трижды составляли почти 50%. Купив их всего то с «плечом» 1,5 (см. определение выше) инвестор уже давно бы получил маржин-колл и не дожил бы до сегодняшнего дня.  А в 2008-ом году что было бы практически с любым портфелем ликвидных американских акций с таким плечом? Да то же самое: маржин-колл.

Инвесторы конечно возразят: должен быть «грамотный риск-мененджмент»… А к чему он в реальности сводится? Да к нулевому «плечу». И сразу возникает естественный вопрос: а покажите 95% слившихся спекулянтов, среди тех, кто торговал с нулевым плечом? А вот и не найдете, нет таких известных примеров. Все примеры «слива» спекулянтов и в книгах и в интернете – это «плечи» от 5 до 500. И что же мы тогда «сравниваем», «утверждая» о бОльшей рискованности спекуляций? А получается, что сравниваем «мягкое с теплым». Разве это корректно? Да чушь конечно подобные «сравнения».

Более того, если встать на позицию невозможности точного прогноза будущих приращений цен, мы получим, что если пренебречь издержками на операции и емкостями, то чем краткосрочнее операции, тем меньше должны быть просадки счета по переоценке при нулевом плече. Про последнее часто слышу от пропагандистов инвестиций: «это неправильно, переоценка не имеет значения, не продал-не убыток». Ну что ж, спорить с этой профанацией торговли на рынке трудно, но не зря для борьбы с ней были приняты стандарты GIPS для сравнения эффективности вложений в разные методы управления капиталом. И всем потенциальным инвесторам советую при выборе управляющего запросить у него динамику его управления по этим стандартам. Услышите «возражения» — бегите от такого «управляющего».

А в чем я все-таки соглашусь с пропагандистами инвестиций? А в том, что если хотите совмещать торговлю на рынке с  интенсивным 8-ми часовым рабочим днем, не связанным с этой торговлей, то выбирайте инвестиции. Так как грамотные спекуляции – это трудоемкая работа, которую трудно совмещать с другими видами деятельности, кроме работы с «битьем баклуш», найти которую в наше время большая редкость и удача.

¹актив — это не обязательно акция или фьючерс и их цены, например, для статистического арбиража «актив» — это спред, для опционов цена — это премия и т. д.