Кто интересуется экономикой, знает о субъективной теории стоимости, которая развивалась, в основном, в русле австрийской школы.
Суть ее интуитивно понятна, она заключается в том, что стоимость блага определяется не объективными факторами, например, рынком, а субъективными: к примеру, литр воды в пустыне имеет неизмеримо бОльшую ценность чем на берегу реки. Лишь в условиях массовых торгов цены «объективизируются».
В целом я считаю эту теорию верной.
Из нее вытекает любопытное следствие: мы никогда не смогли бы выражать стоимость блага в деньгах, потому что деньги тоже имеют субъективную стоимость.
К примеру, возьмем бедняка, который находится на грани голодной смерти. В его руках 100 рублей имеют цену жизни: от того, сможет он купить еду или нет, зависит то, сможет ли он выжить. В руках богатого 100 рублей имеют ничтожную стоимость.
Это крайний случай, однако если вы поразмыслите, вы можете найти подтверждение этого принципа практически везде, в любой жизненно-экономической ситуации. Деньги всегда имеют разную стоимость в зависимости от того, кому и для чего, и в какой ситуации они служат.
Из этого, вероятно, следует вывод, что деньги не могут служить всеобщим эквивалентом стоимости экономических благ, как это обычно считается. Стоимость денег не константна, поэтому любая формула, выражающая стоимость в деньгах бессмысленна.
Деньги не имеют стоимость, стоимость имеют то что они оценивают.
деньги имеют стоимость. Она может быть выражена в другой валюте, в товаре, в ссудном проценте и так далее. Глупо отрицать очевидное.
Проще всего рассуждать как раз в товарной стоимости: если 1 ложка стоит 1 рубль, значит 1 рубль стоит 1 ложка. В процессе обмена один покупает ложку за рубль, а другой — рубль за ложку. Непонимание этой простейшей вещи идет от стереотипности мышления и языковых штампов.
деньги всегда являются «всеобщим эквивалентом стоимости экономических благ» просто по своему определению
Я как раз показал, что это неверно, несмотря на то, что общепринято. К примеру, физические величины, в которых измеряются какие-то характеристики, являются объективными величинами, именно это дает возможность их использования, их константность. К примеру 1 Ампер всегда является 1-м Ампером, независимо от того, какой именно ток им измеряется. В случае денег это не так.
Пример про бедного и богатого, ценность представляет не 100 рублей, а в частности еда.
Мы точно так же могли бы сказать, что не сама еда, а возможность употребления еды, наличие денег эквивалентно наличию самой еды, потому что суть не в еде, а в возможности иметь ее.
То есть, тот факт, что за деньги можно купить еду, в данном случае, и определяет ценность этой суммы. Она бы не имела никакой ценности, если бы это было невозможно
✈️ Прибыль авиакомпаний от продаж снизилась в 2 раза
Сальдированная операционная прибыль российских пассажирских авиакомпаний в 2025 году снизилась в 1,9 раза, до 31 млрд рублей. При этом отрасль фактически разделилась пополам – 15 перевозчиков...
Как раньше всех реагировать на новости рынка: новый инструмент в Т-Инвестициях
Чтобы получать оперативные новости, многие держат открытыми по несколько вкладок одновременно или устанавливают платные решения. Рассказываем о новом виджете, с которым узнавать о важных...
Мы готовим событие, которого давно ждали инвесторы и сообщество — День инвестора ПАО «МГКЛ». Это будет возможность напрямую пообщаться с топ-менеджментом компании, задать вопросы и...
СД Русгидро утвердил Стратегию развития на период до 2050 года (с детализацией до 2030 года) 24 апреля 2026 года состоялось заседание Совета директоров ПАО «РусГидро».***Совет директоров на очном засе...
Max Vav
Новость: Набиуллина назвала сбережения россиян единственным источником финансирования российской экономики.
Т.е. выходит наша нефть и газ никому на… не нужны? А все что лепят по ушам, «...
Prostak, тут скорее более длительное снижение ставки, отсутствие перспективы по миру, ухудшение экономических показателей, желание кукла накуканить толпу лонгустов и т.д.
Егор Кожемякин, обратил внимание, как качество пропаганды упало?
Похоже, студентов-практикантов стали присылать…
Они просто позорят г-на Кириенко и президента.
деньги имеют стоимость. Она может быть выражена в другой валюте, в товаре, в ссудном проценте и так далее. Глупо отрицать очевидное.
Проще всего рассуждать как раз в товарной стоимости: если 1 ложка стоит 1 рубль, значит 1 рубль стоит 1 ложка. В процессе обмена один покупает ложку за рубль, а другой — рубль за ложку. Непонимание этой простейшей вещи идет от стереотипности мышления и языковых штампов.
Я как раз показал, что это неверно, несмотря на то, что общепринято. К примеру, физические величины, в которых измеряются какие-то характеристики, являются объективными величинами, именно это дает возможность их использования, их константность. К примеру 1 Ампер всегда является 1-м Ампером, независимо от того, какой именно ток им измеряется. В случае денег это не так.
А что значит «нет физически»? По каким критериям Вы определяете, что есть физически, а чего нет?
Мы точно так же могли бы сказать, что не сама еда, а возможность употребления еды, наличие денег эквивалентно наличию самой еды, потому что суть не в еде, а в возможности иметь ее.
То есть, тот факт, что за деньги можно купить еду, в данном случае, и определяет ценность этой суммы. Она бы не имела никакой ценности, если бы это было невозможно