Кто интересуется экономикой, знает о субъективной теории стоимости, которая развивалась, в основном, в русле австрийской школы.
Суть ее интуитивно понятна, она заключается в том, что стоимость блага определяется не объективными факторами, например, рынком, а субъективными: к примеру, литр воды в пустыне имеет неизмеримо бОльшую ценность чем на берегу реки. Лишь в условиях массовых торгов цены «объективизируются».
В целом я считаю эту теорию верной.
Из нее вытекает любопытное следствие: мы никогда не смогли бы выражать стоимость блага в деньгах, потому что деньги тоже имеют субъективную стоимость.
К примеру, возьмем бедняка, который находится на грани голодной смерти. В его руках 100 рублей имеют цену жизни: от того, сможет он купить еду или нет, зависит то, сможет ли он выжить. В руках богатого 100 рублей имеют ничтожную стоимость.
Это крайний случай, однако если вы поразмыслите, вы можете найти подтверждение этого принципа практически везде, в любой жизненно-экономической ситуации. Деньги всегда имеют разную стоимость в зависимости от того, кому и для чего, и в какой ситуации они служат.
Из этого, вероятно, следует вывод, что деньги не могут служить всеобщим эквивалентом стоимости экономических благ, как это обычно считается. Стоимость денег не константна, поэтому любая формула, выражающая стоимость в деньгах бессмысленна.
Деньги не имеют стоимость, стоимость имеют то что они оценивают.
деньги имеют стоимость. Она может быть выражена в другой валюте, в товаре, в ссудном проценте и так далее. Глупо отрицать очевидное.
Проще всего рассуждать как раз в товарной стоимости: если 1 ложка стоит 1 рубль, значит 1 рубль стоит 1 ложка. В процессе обмена один покупает ложку за рубль, а другой — рубль за ложку. Непонимание этой простейшей вещи идет от стереотипности мышления и языковых штампов.
деньги всегда являются «всеобщим эквивалентом стоимости экономических благ» просто по своему определению
Я как раз показал, что это неверно, несмотря на то, что общепринято. К примеру, физические величины, в которых измеряются какие-то характеристики, являются объективными величинами, именно это дает возможность их использования, их константность. К примеру 1 Ампер всегда является 1-м Ампером, независимо от того, какой именно ток им измеряется. В случае денег это не так.
Пример про бедного и богатого, ценность представляет не 100 рублей, а в частности еда.
Мы точно так же могли бы сказать, что не сама еда, а возможность употребления еды, наличие денег эквивалентно наличию самой еды, потому что суть не в еде, а в возможности иметь ее.
То есть, тот факт, что за деньги можно купить еду, в данном случае, и определяет ценность этой суммы. Она бы не имела никакой ценности, если бы это было невозможно
Обновление кредитных рейтингов в ВДО и розничных облигациях (ПАО «ЕВРОТРАНС» присвоен статус "Под наблюдением", ПАО «ГК «САМОЛЕТ» снят статус "Под наблюдением")
⚪️ПАО «ЕвроТранс»
Эксперт РА установил статус «под наблюдением» по рейтингу кредитоспособности, что означает высокую вероятность рейтинговых действий в ближайшее время. Рейтинг компании...
🔍 Накануне 8 марта мы задали женщинам по всей России вопрос , какой автомобиль они хотели бы приобрести, а также проанализировали нашу базу залоговых автомобилей. В результате — разрушили...
Банк Санкт-Петербург: резервы значительно сократили чистую прибыль. Ожидаем восстановление показателя в 2026 году?
Здравствуйте! Банк Санкт-Петербург сегодня опубликовал финансовые результаты по МСФО за 2025 год. В начале недели делал превью. Фактические показатели минимально отличаются от прогнозных , самое...
Газпром: переворот стоимости и кратный рост прибыли при долгосрочных проблемах в Ормузском проливе
Газпром — темная лошадка российского рынка, только ленивый не пнул эту компанию/акцию за последние 3 года
Я же считаю, что любая акция — это финансовый инструмент и многое зависит...
«В армии не должно быть места тем, кто питает нелояльность к партии, и не должно быть места тому, чтобы коррумпированные чиновники могли укрываться», — заявил Си делегатам Народно-освободительной арми...
❗️❗️Отчет Хэдхантер за 2025 год: рынок труда достиг дна.
Сегодня компания Хэдхантер представила отчет по МСФО за 2025 год, и он вышел ожидаемо слабым. Компания завершила год с минимальным ростом...
Миф о долгах МТС: разбираем отчетность 2025, смотрим на дивиденды и перспективы
Когда заходит речь об акциях МТС, многие инвесторы, не вдаваясь в факты, твердят о «чудовищном долге» компании. Давай...
Кировский районный суд Екатеринбурга удовлетворил иск прокуратуры Свердловской области об обращении в доход государства 100% долей в уставных капиталах ООО «Корона Тэхет» и ООО «Индра-М». Компаниям пр...
Вкладчики побежали, теперь, из «BlackRock»
Почти на триллион долларов снизилась капитализация американских публичных компаний в последний день первой рабочей недели весны.
Одна из причин тр...
деньги имеют стоимость. Она может быть выражена в другой валюте, в товаре, в ссудном проценте и так далее. Глупо отрицать очевидное.
Проще всего рассуждать как раз в товарной стоимости: если 1 ложка стоит 1 рубль, значит 1 рубль стоит 1 ложка. В процессе обмена один покупает ложку за рубль, а другой — рубль за ложку. Непонимание этой простейшей вещи идет от стереотипности мышления и языковых штампов.
Я как раз показал, что это неверно, несмотря на то, что общепринято. К примеру, физические величины, в которых измеряются какие-то характеристики, являются объективными величинами, именно это дает возможность их использования, их константность. К примеру 1 Ампер всегда является 1-м Ампером, независимо от того, какой именно ток им измеряется. В случае денег это не так.
А что значит «нет физически»? По каким критериям Вы определяете, что есть физически, а чего нет?
Мы точно так же могли бы сказать, что не сама еда, а возможность употребления еды, наличие денег эквивалентно наличию самой еды, потому что суть не в еде, а в возможности иметь ее.
То есть, тот факт, что за деньги можно купить еду, в данном случае, и определяет ценность этой суммы. Она бы не имела никакой ценности, если бы это было невозможно