Кто интересуется экономикой, знает о субъективной теории стоимости, которая развивалась, в основном, в русле австрийской школы.
Суть ее интуитивно понятна, она заключается в том, что стоимость блага определяется не объективными факторами, например, рынком, а субъективными: к примеру, литр воды в пустыне имеет неизмеримо бОльшую ценность чем на берегу реки. Лишь в условиях массовых торгов цены «объективизируются».
В целом я считаю эту теорию верной.
Из нее вытекает любопытное следствие: мы никогда не смогли бы выражать стоимость блага в деньгах, потому что деньги тоже имеют субъективную стоимость.
К примеру, возьмем бедняка, который находится на грани голодной смерти. В его руках 100 рублей имеют цену жизни: от того, сможет он купить еду или нет, зависит то, сможет ли он выжить. В руках богатого 100 рублей имеют ничтожную стоимость.
Это крайний случай, однако если вы поразмыслите, вы можете найти подтверждение этого принципа практически везде, в любой жизненно-экономической ситуации. Деньги всегда имеют разную стоимость в зависимости от того, кому и для чего, и в какой ситуации они служат.
Из этого, вероятно, следует вывод, что деньги не могут служить всеобщим эквивалентом стоимости экономических благ, как это обычно считается. Стоимость денег не константна, поэтому любая формула, выражающая стоимость в деньгах бессмысленна.
Деньги не имеют стоимость, стоимость имеют то что они оценивают.
деньги имеют стоимость. Она может быть выражена в другой валюте, в товаре, в ссудном проценте и так далее. Глупо отрицать очевидное.
Проще всего рассуждать как раз в товарной стоимости: если 1 ложка стоит 1 рубль, значит 1 рубль стоит 1 ложка. В процессе обмена один покупает ложку за рубль, а другой — рубль за ложку. Непонимание этой простейшей вещи идет от стереотипности мышления и языковых штампов.
деньги всегда являются «всеобщим эквивалентом стоимости экономических благ» просто по своему определению
Я как раз показал, что это неверно, несмотря на то, что общепринято. К примеру, физические величины, в которых измеряются какие-то характеристики, являются объективными величинами, именно это дает возможность их использования, их константность. К примеру 1 Ампер всегда является 1-м Ампером, независимо от того, какой именно ток им измеряется. В случае денег это не так.
Пример про бедного и богатого, ценность представляет не 100 рублей, а в частности еда.
Мы точно так же могли бы сказать, что не сама еда, а возможность употребления еды, наличие денег эквивалентно наличию самой еды, потому что суть не в еде, а в возможности иметь ее.
То есть, тот факт, что за деньги можно купить еду, в данном случае, и определяет ценность этой суммы. Она бы не имела никакой ценности, если бы это было невозможно
EUR/USD: котировки прощупывают дно в попытке возобновить рост
Европейская валюта закрыла пятницу выше уровня поддержки 1.1807, сформировав при этом свечную модель «бычье поглощение». Сигнал для покупателей подан. При реализации восходящего сценария первой...
Астра купила долю в компании у своего контролирующего акционера😢
В среду 4 февраля на сайте раскрытия вышли сущфакты от Астры о совершении сделки с заинтересованностью.
Ссылки на сущфакты:
➡️ сделка с заинтересованностью
➡️ дочка Астры ООО...
Торги 6 февраля на российских фондовых площадках стартовали в символическом плюсе, но к концу дня котировки развернулись вниз. К последнему часу основной сессии номинированный в рублях индекс...
С начала текущего года ситуация в рублевых корпоративных облигациях в целом довольно спокойная – пока не наблюдается какая-либо выраженная динамика по доходности. Вместе с тем сохраняются ожидания...
СМИ раскрыли, что задумал Рютте в отношении России
МОСКВА, 6 фев — РИА Новости. Генеральный секретарь НАТО Марк Рютте предпринимает все возможные усилия для саботажа мирных переговоров России, США и...
EUR/USD: котировки прощупывают дно в попытке возобновить рост Европейская валюта закрыла пятницу выше уровня поддержки 1.1807, сформировав при этом свечную модель «бычье поглощение». Сигнал для покупа...
Vieri, Я не говорил, что существенные различия, а привёл пример, соответственно здесь по аналогии ценник тоже может легко быть 700 руб. Небольшое различие только в размере купона. Да и у Бизнес-Лэн...
Сергей Ч, Тогда надо делать более жесще и продвинутее, по одному купону деньги задерать и сказать потом что вышла банковская ошибка. Вот тогда точно сливки соберет по все выпускам. а тут упало не н...
TRAKTOR, это вы думаете про смысл, а те кто покупает думает про то что первичка — это то, что надо и и смотрят на формулы доходности, которые здесь не релевантны.
Аукционы Минфина — спрос всё ещё находится на посредственном уровне. Министерство зарегистрировало доп. выпуски ОФЗ, схема с РЕПО активизируется?
Минфин провёл аукцион ОФЗ, предложив инвесторам ...
деньги имеют стоимость. Она может быть выражена в другой валюте, в товаре, в ссудном проценте и так далее. Глупо отрицать очевидное.
Проще всего рассуждать как раз в товарной стоимости: если 1 ложка стоит 1 рубль, значит 1 рубль стоит 1 ложка. В процессе обмена один покупает ложку за рубль, а другой — рубль за ложку. Непонимание этой простейшей вещи идет от стереотипности мышления и языковых штампов.
Я как раз показал, что это неверно, несмотря на то, что общепринято. К примеру, физические величины, в которых измеряются какие-то характеристики, являются объективными величинами, именно это дает возможность их использования, их константность. К примеру 1 Ампер всегда является 1-м Ампером, независимо от того, какой именно ток им измеряется. В случае денег это не так.
А что значит «нет физически»? По каким критериям Вы определяете, что есть физически, а чего нет?
Мы точно так же могли бы сказать, что не сама еда, а возможность употребления еды, наличие денег эквивалентно наличию самой еды, потому что суть не в еде, а в возможности иметь ее.
То есть, тот факт, что за деньги можно купить еду, в данном случае, и определяет ценность этой суммы. Она бы не имела никакой ценности, если бы это было невозможно