Не в поддержку Дениса Громова

Классовая солидарность требует стать на сторону Дениса, но эта история из серии «мой брокер такая сволочь, дал мне кредитное плечо 1:200, чтобы я быстрее слился» и тому подобных.

Из публикаций предельно четко и без разночтений видно, что в сливе виноват не брокер, а тот субъект, который кнопки на терминале нажимает, и который выбирает сам запредельные объемы для торговли. Я вообще не понимаю, на что человек надеялся, подавая иск в суд.

Правда некоторый резон в замечании про вину брокера есть. Возможность принимать большие риски быстрее выявит тех, кто некомпетентен, не может сам управлять своими действиями и не соображает, что он делает. Таким субъектам действительно нужны внешние рамки, чтобы держать риски торговли в разумных пределах и дольше оставаться в рынке. Но это уже из другой области, и конечный результат все равно будет неизбежен и однозначен. Потому что слить любой депозит можно при любых ограничениях брокера, кроме расторжения договора и возврата денег. Возможность принимать высокие риски просто ускорит процесс слива. Но это не вина брокера. Закон он не нарушил.

мм

https://t.me/swt_signals

neophyte

Минск

729

83 782

с 8 января 2014

24 Комментария

Бобровский Дмитрий
23 июня 2017, 11:19
Ну, сказать, кто виноват больше в данной истории — брокер или трейдер — крайне сложно.
Де-юре клиент должен понимать, что он делает. Де-факто есть прямые ограничения регулятора на уровень дисконта по портфелю. И если у тамошних рисковиков руки и голова растут из жопы, то тут может помочь только грамотный нейрохирург или живительная эвтаназия. Я предлагал кому-нибудь из богатых ребят не пожалеть 10 мио, взяв 10 бомжей, открыть им счета по мио и устроить подобного рода ситуёвину с плечами ток поболее — 1:1000 или 1:10000. Чтобы замечательному Альфа-Брокеру пришлось бы по свопам из своего кармана выплачивать такие суммы, что потом этот риск-менеджмент вместе с топ-менеджментом владельцы Альфа-Групп имели в таких позах, которые можно было бы смело заносить в камасутру.
И до кучи стукануть в ЦБ насчёт этой ситуации сразу.
+3
Штум
23 июня 2017, 11:26
Решение отменит вышестоящий суд. Я уверен. Есть ограничения по рискам на бирже. Они должны соблюдаться.
Ему бы юриста хорошего по профилю, а то он упор не на то делает.
+4
- neophyte
  23 июня 2017, 11:46
  Штум, не отменит. Единственным результатом будет рост судебных издержек, повешенных на истца.
  0
  - aka
    23 июня 2017, 11:57
    Николай Скриган, … а вы вредный дядька-то, оказывается… %-((
    +1
    - neophyte
      23 июня 2017, 11:59
      roan, справедливый. :)
      Брокеров и ДЦ недолюбливаю. Но халявщиков-трейдеров тоже не приветствую.
      0
- А. Г.
  23 июня 2017, 13:21
  Штум, для брокера да, есть ограничения, но банк может давать кредиты подо что угодно и сколько угодно на основании своих правил, соблюдая нормативы ЦБ для банков. А Альфа-банк- банк и потому у клиента шансов нет. Брокер вообще не имеет права давать плечи и шорты по спотовую валютную позицию на бирже. А значит все оформлялось в договоре, как заем банка по требованию клиента. Клиент оказался неспособен выплатить займ банку, которым воспользовался по договору: вот что это такое с юридической точки зрения.
  +3
  - Бобровский Дмитрий
    23 июня 2017, 13:39
    А. Г., тут имеется ввиду торговля на валютной секции. Плечи на валютной секции позволяются. Это необеспеченная валютная позиция. Обычно она роллируется свопами. Альфа-Брокер в данном случае ничего через Альфа-Банк не делал — просто делал своп об какую-нибудь свою Ромашку, потом выводил позицию на рынок. Или вообще брал деньги своих же клиентов.
    На споте же, насколько мне известно, необеспеченной позиции по валюте быть не может.
    0
    - А. Г.
      23 июня 2017, 21:38
      Бобровский Дмитрий, вообще то в положении ЦБ о маржинальной торговле нет ни слова об обеспечении валютой маржинальных позиций. Только ценные бумаги. Так что плечи на валюте — это подзаконный схематоз.
      0
      - Бобровский Дмитрий
        25 июня 2017, 22:47
        А. Г., нет. Валютные операции, проводимые на валютной секции московской биржи, ПОДПАДАЮТ под действие данного документа: "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
        УКАЗАНИЕ от 18 апреля 2014 г. N 3234-У
        
        О ЕДИНЫХ ТРЕБОВАНИЯХ
        К ПРАВИЛАМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ БРОКЕРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
        ПРИ СОВЕРШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ СДЕЛОК ЗА СЧЕТ КЛИЕНТОВ (в ред. Указания Банка России от 18.01.2016 N 3937-У)"
        
        в рамках следующего документа: «Методические рекомендации Банка России от 24 мая 2016 г. № 18-МР „По определению предельных размеров позиций клиентов участников организованных торгов иностранной валютой при совершении некоторых видов сделок“.
        
        Поэтому Вы неправы дважды: валюта, торгуемая на валютной секции, вполне себе допускает формирование необеспеченной позиции по той или иной валюте, а во-вторых, в том, что нельзя торговать с плечом в валюте на споте, а именно, об этом говорит следующий пункт:
        3. Стоимость портфеля клиента признается равной сумме значений плановых позиций, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к настоящему Указанию (далее — плановая позиция) по ценным бумагам каждого эмитента, предоставляющим их владельцу одинаковый объем прав, и по денежным средствам (в том числе иностранной валюте).
        
        Де-факто, я не знаю ни одного брокера, который бы давал плечо в валюте. Скорее всего это связано с тем, что Мосбиржа не даёт такое делать. Но де-юре такого ограничения от регулятора нет. Насколько я понимаю, Питерская биржа должна давать такую возможность.
        0
        А. Г.
        25 июня 2017, 23:24
        Бобровский Дмитрий, так нельзя или можно давать плечо в валюте? На Мосбирже, исходя из Вами же цитируемого пункта — нельзя. Так этот пункт отсылает к нормативным обязательствам бирж и ставит возможность плеча от желания биржи. Мосбиржа такого желания не дала. А потому плеча быть не может, а любое плечо на валютной секции мосбиржи — схематоз.
        0
        Бобровский Дмитрий
        25 июня 2017, 23:29
        А. Г., можно. Исходя из дисконтов биржи, а точнее НКЦ. И длинную позицию, и короткую. Методуказания ЦБ в отношении валюты говорят о том, что методика расчёта уровня обеспечения и т.п. по валюте следует брать в документе, регламентирующем необеспеченную (long и short) торговлю на споте (в т.ч. и в иностранной валюте). Собственно, это показано в «Методические рекомендации Банка России от 24 мая 2016 г. № 18-МР». Далее, биржа вместе с НКЦ считает риск-параметры и определяет единый лимит и дисконты, позволяющие определять максимальную непокрытую позицию на участника торгов. Для брокеров же соответствующее методуказание вкупе с указанием N 3234-У определяет правило отнесение клиента к той или иной группе риска с предоставлением соответствующих ограничений по дисконтам (н-р, клиенту с повышенным уровнем риска могут быть предоставлены дисконты, соответствующие НКЦшным, а клиентам со стандартным уровнем риска вводятся соответствующие доп. ограничения, определяемые брокером согласно N 3234-У) и т.п. Нет схематоза, все (ну, или почти все брокера) предоставляют плечо на валютном рынке. Самая распространённая схема «выравнивания» позиции клиента — сделки адресного свопа. Ну, как-то так.)
        0
        А. Г.
        25 июня 2017, 23:46
        Бобровский Дмитрий, через репо можно и на фондовом рынке любое плечо давать, но это схематоз.
        0
        Бобровский Дмитрий
        25 июня 2017, 23:51
        А. Г., в чём схематоз? Где противоречие с указаниями ЦБ? Через РЕПО тоже нельзя давать любое плечо — только в рамках дисконтов. Иначе будет нарушение требований ЦБ. Почитайте приложение 1 к N 3234-У, посчитайте. Посмотрите определение начальной маржи, скорректированной и минимальной маржи. Своё мнение тогда измените. ;-) С 2014 года, можно сказать, все так работают, ЦБ всех проверял — схематозов не выявил. А Вы выявили. Нестыковочка, правда? ;-)
        0
        А. Г.
        26 июня 2017, 08:38
        Бобровский Дмитрий, положение о начальной и минимальной марже я прекрасно знаю, но оно не относится к репо. И дисконты считали, там плечо гораздо выше, чем при начальной марже по упомянутому Вами положению. Я про это положение и писал выше. Только там речь о ценных бумагах. И то, что брокеры по нему работают — знаю. Но по любому из перечисленных Вами положений клиент не может оказаться должен брокеру. А Ваше противоречие в том, что плечо на валюте допустимо, но брокеры его не дают. Точнее некоторые дают через своп, т. е. аналог репо для ценных бумаг, от которого отказались, потому что ЦБ после выхода постановления 2014 года двойное репо клиент 1-репо-прокладка брокера-репо-клиент 2 признал схематозом.
        0
        Бобровский Дмитрий
        26 июня 2017, 09:32
        А. Г., плечо там не выше потому, что брокер вправе определять начальную маржу по сумме плановых позиций. Т.к. в нашем случае Т0 и Т1 были равны по модулю, но противоположны по знаку, то формально плеча у клиента не было.
        Далее, своп — это валютный рынок, да. И от свопов никто не отказался. Более того, если посмотрите, то почти все брокера такие плечи дают, схематоза тут нет. Или же пруфы в студию (н-р, разъяснение ЦБ в отношении того, что плечи на валюте для клиентов есть схематоз). До этих пор Ваши слова насчёт торговли валютой необоснованы.
        В отношении Указаний ЦБ — да, базовое указание как раз для рынка ЦБ. И оно позволяет же брокеру предоставлять клиенту возможность формирования непокрытой позиции по ЦБ в т.ч. в иностранной валюте. В отношении валютного рынка ЦБ предлагает пользоваться метод.рекомендациями, которые я тоже приводил. Поэтому нарушений и противоречий тут нет, схематозов нет, рынок весь так работает. Рекомендую спросить НАУФОР/НФА, если моя аргументация Вас не убеждает.
        0
        А. Г.
        26 июня 2017, 11:38
        Бобровский Дмитрий, с точки зрения Мосбиржи клиент должен иметь 100% обеспечение под TOD, но клиент открыл позицию TOD больше, чем у него было денег. Вот об этом плече я говорил. А не о позиции, если у клиента млн. рублей, то он купил TOD на миллион и продал TOM на миллион. А схематозом явлется не просто своп, а «двойной» своп, когда обеспечение берется из средств других клиентов.
        0
        Бобровский Дмитрий
        26 июня 2017, 11:44
        А. Г., оба утверждения неверны. 1) Клиент должен иметь 100% на поставку в момент проведения клиринга, а не по факту проведения сделки, т.к. TOD-сделка де-факто не ППП, а Y0. При этом если на соответствующем торговом счёте на валютной секции не хватает рублей/валюты на осуществление поставки, то НКЦ переносит позиции по таким торговым счетам (я имею ввиду аналоги ТКС на валютной секции, они же вроде ОРКи) принудительно по штрафной ставке в период клиринга. 2) Брокер вправе использовать ДС клиентов в случае, если клиенты дали соответствующее право ему. Это прописывается в договоре на брокерское обслуживание. 2') Не факт, что у Альфа-Брокера всё через ООО «Ромашка» сделано. Альфа-Брокер может аккумулировать нетто-позицию на собственном счёте и с ней выходить на рынок. Схем тут нет вообще.
        0
        А. Г.
        26 июня 2017, 16:27
        Бобровский Дмитрий, 2) на каком основании брокер (!) может давать деньги одних клиентов в кредит другим, минуя «двойной (-ое) своп (репо)»? Бирже понятно пофиг — она считает достаточность «по фирме», но брокерская лицензия напрямую требует согласия клиента на подобные операции, причем не в части «присоединения к регламенту».
        0
- Sergio Fedosoni
  23 июня 2017, 13:48
  Штум, не отменит, это не биржевые риски.
  Это расходя Альфы, оговоренные договором и регламентом. Я говорил с юристами Альфы, они даже не сомневаются в своей правоте.
  Расклад такой:
  Судя по отчету брокера, Громову не удалось полностью избавиться от заемных средств — осталось 2,7 млрд руб. И его позиция была перенесена на 11 января. Плата за кредит составила 8,9 млн руб.
  
  Еще 5,6 млн руб. составили комиссии биржи и брокера за сделки на миллиарды рублей. Остальные убытки из 15 млн руб. пришлись на результат от 5000 сделок.
  +2
  - Бобровский Дмитрий
    25 июня 2017, 22:57
    Sergio Fedosoni, де-факто Альфа-Брокер НЕ НАРУШИЛ требование ЦБ в плане документов:
    «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УКАЗАНИЕ от 18 апреля 2014 г. N 3234-У О ЕДИНЫХ ТРЕБОВАНИЯХ К ПРАВИЛАМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ БРОКЕРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ СДЕЛОК ЗА СЧЕТ КЛИЕНТОВ (в ред. Указания Банка России от 18.01.2016 N 3937-У)» и «Методические рекомендации Банка России от 24 мая 2016 г. № 18-МР „По определению предельных размеров позиций клиентов участников организованных торгов иностранной валютой при совершении некоторых видов сделок“ в части пункта 3 и Пункта 2 Приложения 1 к „УКАЗАНИЕ от 18 апреля 2014 г. N 3234-У“. По идее, Громов может попробовать извернуться в отношении расчёта FXRate, но шансов мало. Де-факто, конечно, нужно бы посмотреть договор по торговли на валютном рынке, но де-юре, думаю, там всё чисто.
    Печаль-беда, конечно. Вот почему крайне важно знать, чем торгуешь-то и каковы потроха фин.инструмента...
    
    0
- Бобровский Дмитрий
  25 июня 2017, 23:00
  Штум, нарушений действующего законодательства как раз нет, к сожалению для Громова. Ниже написал список документов и пункты, которые регулируют данную торговлю на споте и валюте.
  0
Sergio Fedosoni
23 июня 2017, 13:49
Убытки могли быть и больше: сотрудник Альфа-банка позвонил клиенту, чтобы предотвратить еще более значимые потери средств, в два раза снизил комиссии за брокерские услуги, а также стоимость переноса позиции, согласовав с казначейством банка минимально возможную ставку – 10,05% годовых. Брокер сделал все возможное, чтобы минимизировать убытки клиента», – добавляет пресс-служба.
+1
- _landy
  24 июня 2017, 12:01
  Sergio Fedosoni, ага, и посоветовал «продавать всё обратно» вместо того, чтобы предложить своп. уже за одно весь убыток нужно повесить на такого менеджера.
  0
  - Бобровский Дмитрий
    25 июня 2017, 22:59
    _landy, брокер роллирует позиции клиентов как раз таким свопом. Почему брокер должен брать на себя расходы по переносу позиции клиента?
    0