Критика по следам выступления И. Коровина на МОК-3

Собственно само выступление есть по ссылке www.youtube.com/watch?v=6FAxMCG8P7E

Безусловно выступление очень оригинальное и значимое, но к сожалению большинство людей не способны это понять. Впервые за 25 лет холивара была сделана однозначная и полная попытка наконец-то таки дать объекту спора определение. И. Коровин обозначил трейдинг как вид биржевой торговли. Именно вид, а не всякое участие на бирже. Более того указал, что трейдинг — это временной арбитраж.

Но, как и в любой другой модели, в концепции И. Коровина есть слабые места, иначе бы эта теория была бы ещё раньше разработана тысячами исследователей финансовых рынков как в России, так и за рубежом и принята за истину в биржевом мире.

1) Пространственный арбитраж- вид биржевой торговли, результат в которой основан на выявлении рыночных неэффективностей (ценовых расхождений) существующих в момент совершения сделок на один и тот же инструмент на разных рынках (арбитраж на один и тот же актив между разными площадками, арбитраж между акциями и АДР на них и т. д.).

И согласно И. Коровину данный вид торговли не является трейдингом. Но если акция торгуется на разных площадках, то и валюта торгов может отличаться, а значит налицо типичный вариант трейдинга со всеми риска кросс-курса валют, отказа эмитентов по исполнению обязательств по ADR, наконец, увеличение спреда между инструментами, а если спред может увеличиться, то встаёт вопрос о том можем ли мы использовать заёмный капитал в данном арбитраже, а если не можем то какова может быть наша доходность. Так что даже пространственный арбитраж это работа на открытом риске.

2) Эквивалентный арбитраж-вид биржевой торговли, результат в которой основан навыявлении рыночных неэффективностей (ценовых расхождений) существующих в момент совершения сделок между теоретически эквивалентными комбинациями составных и производных активов (арбитраж опционной синтетики, арбитраж контанго/бэквордации между БА и фьючерсом и т. д.)

По мнению докладчика это тоже не трейдинг. Но опять таки это не трейдинг, если мы рассматриваем идеализированный случай, когда нам удалось полностью создать ловушку неэффективности. А если мы открыли позицию по одной части ловушки, а вторую не успели, то мы оказываемся в направленной позиции со всеми признаками трейдинга. А значит трейдинг является частью эквивалентного арбитража. Здесь также можно вспомнить развал синтетики по ГО в последние дни экспирации, который в принципе может привести к убытку даже по пойманной неэффективности.

3) Про инсайдерскую торговлю и маркет-мейкерство сказал сам докладчик, уточнив в каких случаях эти виды торговли несут временные риски, а значит могут называться трейдингом. Конечно выступавший эксперт может возразить, сказав, что и инсайдеры, и маркет-мейкеры имеют объективные преимущества перед остальными участниками рынка. Но эти преимущества тоже могут быть субъективными и вре'менными. Ведь на каждого инсайдера найдётся ещё более глубокий инсайд и не факт, что ваш инсайд не является дезой и игрой против вас. А к одиночному маркет-мейкеру всегда могут добавить в стакан ещё одного и всё объективное преимущество будет нивелировано.

4) Не совсем корректно определение:
Историческая экстраполяция (инструментарий-бэктестинг и математическое моделированиебудущего). Выявление долгосрочных неэффективностей на исторических данных с целью получения статистического прогнозного преимущества для адекватного и стабильного заработка на будущих движениях рынка. (во временном арбитраже).
Выражение «стабильного заработка» вызывает некую оторопь. Ведь сам же докладчик говорит, что любые успехи на рынке, которых вы достигли, могут быть уничтожены за один день, и стоит всегда держать в голове возможность этого риска. Так почему для признания исторической экстраполяции некто должен показывать именно «стабильный» результат?
Хотя безусловно в целом по данному пункту я согласен с автором, что не нужно строить свою торговлю на попытках предсказывания будущего, будь то основа бектестинг или моделирование будущего. Как поводырь в биржевом хаосе, прогноз может вам помочь психологически, но он всегда останется лишь вашим субъективным ограниченным взглядом на рынок.

5) И теперь перейдём к самому спорному моменту в презентации, а именно почему по мнению докладчика «Историческая экстраполяция не работает». Тут замечу, что дальше по тексту в моём исполнении последует спекулятивная философия. И если вы не любите размышлять о высоком, то лучше сразу переходите к следующему+1 абзацу.
В своей риторике, докладчику, по моему мнению, нужно таки определиться: являются ли большей частью времени люди логичными и рациональными существами. Потому что, если это так, то значит будущее с высокой вероятностью можно предсказывать по следованию логическому (рациональному) максимуму. Поясню. Если в целом мы верим, что люди логичны, то мы можем ставить на тот сценарий будущего, в котором эта логичность реализуется; и если логичность объективна, то мы заработаем на предсказании будущего, а значит фронт-тестинг работает в отличии от заверений докладчика. Как реальный пример такого работающего прогноза — это ставка на выживание человечества и технический прогресс — рост фондового рынка; также, как ещё один пример, можно вспомнить о себестоимости на ресурсы, и что цена не может оставаться долго на своей себестоимости; или ставка на инфляцию и покупка драгоценных металлов. Все эти примеры суть прогнозного мышления и они реально работают в долгосроке. Но и в этом моём подходе есть горошина под матрасами, а именно: какую доходность можно получить ставя на эти глобальные тренды? Как долго эти тренды будут продолжаться? Как часто мы имеем возможность для входа в такие неэффективности? С этим вопросами поднимается проблема антропного принципа, (ведь мы сможем наблюдать только то будущее, в котором мы выживем); а если копать глубже, то и Мультивселенной по типу Эверетта, по которой нам нет смысла ставить на возможный крах системы, ведь вместе с ней крахнем и мы. Но это уже не лезет ни в какие рамки предмета обсуждения и является следующим уровнем сложности.

6) Ну и напоследок затронем ещё одно спорное утверждение докладчика:
Математика в виде исторической экстраполяции абсолютно бесполезна. Это относится не только к попыткам прогнозирования изменения цен линейных активов, но и к попыткам прогнозировать волатильность.

Здесь, (я думаю согласится и сам автор, который в своей торговле использует графики волатильности), можно найти исключения, когда волатильность с большой долей вероятности предсказуема. Такие же смещения вероятности можно встречать и на других активах, когда, допустим, цена на акцию сильно занижена по отношению к конкурентам по сектору или в целом к рынку, например, ФСК ЕЭС. Или когда цена на золото подходила к себестоимости его производства. Или когда валюта, обеспеченная рыночной коньюктурой на энергоресурсы и поступающими от их продажи долларами, пробивает новые максимумы.
И вот тут я напишу ключевую мысль данной статьи:
Так может быть идеальный классический трейдинг и есть процесс поиска таких неэффективностей и попытка зарабатывания на них. Ведь при таком взгляде на трейдинг, позиции людей верящих в математику (прогнозы) и позиция докладчика, теряют свою антагонистичность (ведь тогда и прогнозы работают и открытый риск имеется). А люди пришедшие на биржу и вооружившиеся тысячами индикаторов и торговых систем и стремящиеся каждый день войти в сделку просто забыли, что рынок — это всего лишь механизм по выстраиванию баланса на спрос и предложение. Баланса цены, который делает нашу жизнь чуть менее хаотичной, который позволяет находить точки опоры в вечно меняющемся мире и даёт людям возможность с уверенностью смотреть в завтрашний непредсказуемый день.