Федоров Михаил
Федоров Михаил личный блог
02 февраля 2017, 10:32

Системный тупик в науке


По науке — она у нас есть но как бы ее нет — суть проста бюджет платит институтам и тд и тп как просто бюджетникам по нормативам погонам докторским кандидатским итд итп. Однако сделав открытие или что то эдакое научное это научное в основном никак не отражается на производстве.  Проблема ведь в чем, наука из гос кармана, а компании частные и возникает вопрос а на каком основании и главное кому и как передавать знания если карманы разные. В такой системе вообще получается эрзац — наука не имеет объективное цели исследования и сама как бы вариться в себе — те кто не больны наукой пишут кандидатские и докторские не ради знаний а ради бумаги.

В то же время частные инноваторы или научные люди в частном порядке что то создают и придумывают сами, но им бабло не положено они ведь частники и к гос структурам и институтам отношения не имеют — поэтому с баблом им кукишь показывают.

В СССР эта система работала, потому что и бюджет и заводы, все было государственное и если институт что то придумывал его смело госплан стыковал с производством и ученые ехали внедрять на производство и не надо было считать кто кому скоко должен.
 
А сейчас карманы разные. Государство попыталось напридумывать Сколково и прочие хитроумности, но ничего не заработало поскольку Сколково это элемент недосистемы на старой основе.  Решает все чиновник в зависимости от фантазии, частник может что то получить но если чиновник в 1960 году поймет что такое компьютер (а с высоты тогда, это был калькулятор который хрен знает зачем нужен) — ну и в итоге все просто стоит и ничего не происходит. Еще лет 10 и у нас нормальная наука просто выродиться как класс. Останется поколение которое занималось не наукой а написанием кандидатских и докторских ради самих докторских а не ради знаний и открытий. 

(Сразу скажу я пишу об общем — пацреотам не надо искать частности которые как то там сработали, эти частности есть и они есть не в силу системы, а в силу конкретных действий людей на местах и это не обеляет систему.)

Как там, не у нас — а там по сути наука частная — точнее основана на частных принципах.  Государство тратит на науку деньги, но как заказчик, покупая конкретные исследования и выделяя на это гранты. Причем покупать она может у кого угодно в том числе и у компаний. К примеру Боинг, имеет по сути свою огромную науку и регулярно получает деньги на НИОКР от заказчика в виде государства. Там полноценно работает патентное право и без науки никуда — что то сделал плати за патенты. Частные компании сами так же вкладывают в науку свои деньги и если не запускают производство, то у них в остатке остается патент который тоже является активом.

Конкретный институт выступает как частное лицо — он может получать деньги и от государства по грантам и по контрактам с компаниями. И он заточен на получение результата и открытий а не на погоны надбавки коэффициенты и докторские диссертации.

Есть так же финансирование ведомственное типа НАСА. но там так же четко прослеживается цель и задача исследований, а не как у нас докторская ради докторской. 

Из истории — Япония в свое время сделала огромный технологический рывок в 60-70-х — поскольку государство по сути сказало, что платит за науку и будет покрывать все расходы на НИОКР компаний из гос денег.  В итоге японские компании вкладывали в науку огромные деньги и получали возмещение от государства. Американцы тогда жаловались мол мы не можем конкурировать с ними — сони получает убыток в пару млрд. долларов из-за затрат на НИОКР 5 млрд. и власть все покрывает — а американская компания может токо 2 выделить из прибыли своей. 

Есть конечно еще фундаментальная наука которая в принципе не может быть связана с производством — кварки они ведь токо в теории и гипотезе. И тут да нужно уже просто платить — и да на это там выделяют деньги но чтоб было в рамках системы тоже в виде грантов.

И в этом ключе повторюсь — экономика должна быть либо левой либо правой — либо по Сталински либо с настоящей рыночной экономикой — по другому по средине по переходному — ничего работать не будет — вот уже про систему почему? - http://teopa.livejournal.com/188278.html

19 Комментариев
  • AlexGood
    02 февраля 2017, 10:43
    интересная статья, лучше конечно по правому пути идти)
  • Ëж капитализма
    02 февраля 2017, 11:17
    Абсолютно безграмотная и дилетантская статья. 
      • Ëж капитализма
        02 февраля 2017, 11:43
        Федоров Михаил, Ваш надменный тон оставьте своей маме. Не нужно лезть с советами туда, в чем ничего не понимаешь, и никто вас невеждой тогда не назовёт. Вы имеете отношение к науке? Сильно сомневаюсь. Ваш пост откровенно обывательско — дилетантский. О чем вам и было сказано. 
          • Ëж капитализма
            02 февраля 2017, 12:04
            Федоров Михаил, Одним из обязательных требований предоставления гранта РНФ, РФФИ и др. является наличие соглашения с индустриальным партнёром. Более того, он обязан осуществлять софинансирование вашего проекта. Таким образом, в ваших исследованиях заинтересованы государство, производство, и лично исследователь. Вы же пишете — " Однако сделав открытие или что то эдакое научное это научное в основном никак не отражается на производстве. " 
              • Ëж капитализма
                02 февраля 2017, 12:42
                Федоров Михаил, Какие попытки? Это давно уже факт. Это приказ минобрнауки, причем давнешний. И этот механизм работает. Кроме того, у крупнейших компаний есть свои инновационные отделы. Ещё раз — привлечение индустриального партнёра это обязательное условие получения субсидий из государственных фондов РФФИ, РНФ и других. Что значит для вас «бюджетная наука»?  
                  • Ëж капитализма
                    02 февраля 2017, 14:10
                    Федоров Михаил, вы обрисовали проблему — " Проблема ведь в чем, наука из гос кармана, а компании частные и возникает вопрос а на каком основании и главное кому и как передавать знания если карманы разные". Я вам привел пример реально работающего механизма. Финансирование науки осуществляется через гранты. А чтоб его выиграть, вам нужен индустриальный партнер. Что вам ещё нужно? 
  • Двоечник
    02 февраля 2017, 11:22
    Это всем понятно… даже чиновникам… но как доверить такие денежные потоки мимо своего кармана?.. чиновник на такое не согласиться… а так как у нас чиновничье гос-во… то, никак… Можно.а даже наверное лучше, не субсидировать напрямую… а включать НИОКР в уменьшение каких либо налогов, т.е уменьшать налогооблагаемую базу… например, запускаешь новую продукцию… и по ней не платишь определённые налоги.пока не окупишь НИОКР… но тут же появятся недалёкие пукинцы которые заявят «Вы все хотите халявы!!»… поэтому пока будут у власти такие люди… то не будет нормального развития… конечно это не одна мера… тут опять выскакивает и бюрократия и защита собственности… мало кто будет вкладывать, когда могут забрать например Башнефть, просто если захотелось кому-то из власти, а может и китайцам Тин ПУ и Чин Се, забрать сладкий кусок…
  • gluhov
    02 февраля 2017, 11:36
    тут важно понимать что японцы от этой гавно схемы ушли, ибо она позволяла корпорациям списывать убытки за счет граждан.

    Второй момент — сейчас полно новых технологий в мире, патенты дорого не стоят — хочешь — идешь на рынок и лицензируешь. Особенно развивать науку не требуется — есть куча институтов и частных компаний которые являются технологическими проводниками.
  • Авентадор
    02 февраля 2017, 19:57
    >Из истории — Япония в свое время сделала огромный технологический рывок в 60-70-х — поскольку государство по сути сказало, что платит за науку и будет покрывать все расходы на НИОКР компаний из гос денег.  В итоге японские компании вкладывали в науку огромные деньги и получали возмещение от государства.

    а это левая или правая модель?
      • Авентадор
        03 февраля 2017, 01:12
        Федоров Михаил, а разве субсидии от государства плюс экономику на основе макропланирования (со своеобразным Госпланом), которые помогли Японии совершить технологический рывок в 60-е годы — можно считать настоящей рыночной экономикой? Может всё-таки имело место нечто среднее между правым и левым курсом?

        Кстати, в Южной Корее в 70-х годах экономический рывок тоже обеспечивался не самыми рыночными подходами.
          • Авентадор
            03 февраля 2017, 11:22
            Федоров Михаил, я думаю, если бы не предательство элит, то Союз мог спокойно развиваться по китайскому пути.
            Все условия для аккуратного перехода на рыночные рельсы тогда имелись: наука и качественное образование, экономическая база с необременительными транзакционными издержками, законопослушное и трудолюбивое население, и т.д. Даже коррупция тогда была весьма скромной, по сравнению с нынешними масштабами.

            Однако Горби то ли очень хотел выслужиться перед Западом, то ли уверовал, будто-бы для успешной перестройки надо взорвать кхерам весь Фундамент… Ну в результате и получилась эпично-идиотичная Катастройка.

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн