Лживая опора инвестирования. Части А и Б
А)
Для внедрения в Умы пьющих коротышек идеи долгосрочного инвестирования разработаны несколько вирусных мемов (ну или правдивых идей, или сказочек для взрослых- называйте, как хотите):
1. «А вот Уоррен Баффет…» ©…. *Произносится с придыханием и восхищением…*
2. «Чтобы расти вместе с богатением Человечества»© *произносится с воодушевлением и верой в технологии*
3. «Дурашка, а Ты график 
типа видел? На этот график вся Идея долгосрочного Инвестирования и опирается"
О! я как раз об этом графике! Видел.
Вырос в космАс!
Ну, конечно, где-то учитываются дивиденды, где-то нет. Где-то в реальных Долларах США, где-то в номинальных. Только все равно- в космАс!
Копнем чуть глубже-и выяснится, что до внедрения вирусной идеи «индексного инвестирования» в индекс инвестировать было нельзя. И вообще старейший DJIA создан в 1884Год и состоял более, чем на 90% из ЖД транспорта. По изменчивости он напоминает пивняк на станции Долгопрудной в пятницу. Смотрим изменения в Индексе: en.wikipedia.org/wiki/Historical_components_of_the_Dow_Jones_Industrial_Average.
Туда входили и выходили все, кто только можно. Кажется, кто-то 3 раза. Самый долгий- General Electric. Ведутся споры, входил ли он в Индекс с самого начала или нет))). Когда все гуд- Компания в Индексе. Когда председателя взяли за растрату-не в Индексе. И Индекс растет))).
Ну, о том, что многие другие индексы «склеены» «назад» я писать не буду. Был индекс, кажется сенатора Келли, от него и клеили. Мы тут недавно жили в СССР, где всю статистику любили «клеить» то к 1913Году, то от него. И все время получалось все лучше и лучше(((. Так что в склеивание- не верю.
Забудем про то, что это США, а не более близкие Польша и, например, Австрия. Забудем про то, что США Деньги печатают сами, а в Польшу их «присылают из Центра», т.е. из Франкфурта-на Майне.
«О!» скажет внимательный читатель. «Автор дурашка, всё равно дико выросло»
Угу. Выросло. И очень сильно. Но во всем этом великолепии не хватает одной детали. И ее нехватка сильно перекашивает мифологическую башню «долгосрочного инвестирования».
Какой детальки? пишем про «детальку»)))
Б) «Деталька»
я прочитал несколько книг об инвестировании). А уважаемые Форумляне, думаю, в сто раз больше. Чего в этих книгах нет? Нет историй, как какая-то семья вложила в, например, 1900 Году по 20 Долларов США в 10 компаний и в 2000Году увидела себя в списке Форбс. Нету таких историй. Ни одной. Была одна у т.н. «Адама Смита» в «Биржа-игра на Деньги» про то, как прадедушка завещал Акции ИБМ, и как семья ими наслаждалась, восхищаясь Дивидендами и сплитами. Но история написана настолько неконкретно, что просто не верю. Автор-журналист. Им многое прощается))). Фантазия и красное словцо, например.
В 1910-1920-ые Акции были уже у сотен тысяч, а потом и миллионов семей в США. Ну кто-то из них должен был держать их лет 80-100-120? Просто по теории вероятности. Ну просто забыл сертификат на чердаке. Ведь находят же на чердаках старые Монеты и Рукописи… Или хранил долго, веря в них. Ну из миллиона-то кто-то бы сохранил… Или в Депозитарии сохранились… И тогда бы этот пример преподнесли нам как «живое свидетельство мудрости долгосрочного инвестирования». А нету таких примеров, НЕТУ.
Ведь как рекламируют Лотереи? При помощи математики? Нет. При помощи графиков? Нет. Только при помощи Счастливых Лиц! В Инвестирование играли многие миллионы Американских Семей почти 150 лет. И где счастливые лица, которым гранддедушка купил «Дженерал Электрик»? Не видим-с.
И вместо них нам показывают многократно склеенный, отредактированный график, состоящий из компонентов, которые шустро (не уследишь)входят и выходят, как в Нью-Йоркском метро(((.
Потому что нету других аргументов. Выигравших от почти 150-летнего роста среди пассивных инвесторов мало, намного меньше, чем можно было бы предположить исходя из теорвера))). Выиграл кто-то другой… что и является главным выводом из моего имхо. Спасибо, если дочитали.
В)
О! забыл. мой пьяный тезис можно опровергнуть на раз. Покажите нам 2-3-4 Человек, купивших ГазПром по 10-20 копеек и продавших по 150-200-300 Рублей.
Суть инвестирования не купить, а через 50 лет продать или жить на дивиденды внукам, а в регулярных покупках акций и облигаций на часть дохода, чтобы сформировать какой-то капитал, который и будет дополнительным или основными доходом… Причем это не совсем просто, но понятно и доступно многим… Так портфель систематически трансформируется (раз в год достаточно как правило), из портфеля удаляются не перспективные акции и добавляются те, которые должны расти… Дивиденды реинвестируются… И благодаря этому портфель растет из года в год как снежный ком!!! А если еще и догадаться покупать не только акции но и облигации, то можно спокойно пережить любые кризисы (кроме ядерной войны конечно) и получить из этого выгоду, купив часть акций на купоны облигаций на самом дне, которы как правило после кризиса кратно вырастут...
И вот такая стратегия позволяет зарабатывать на длительном периоде времени потомучто всегда растут доли в кампаниях со временем, и вложения в акции лучше всего спасает деньги от инфляции… Причем это доступно каждому человеку, способному дойти до брокера и открыть счет...
Хотите возразить? Сначала подумайте кто вообще покупает акции (только ли спекулянты в большинстве своем или нет?) и для чего и почему биржи существуют сотни лет!!!
Да и кстати я лично знаю многих кто купил Газпром на ваучеры и сильно на этом заработал…
То есть, просто о разном.
не было это инвестирование.
Инвестирование в акции приносить ощутимый доход и это работает везде, на всех фондовых биржах… Вы конечно как фанатик-ортодокс можете не верить в очевидные и проверенные временем факты… Но это действительно так...
Тут недавно был расчет в одной статье по инвестированию в наш рынок по 10 основным бумагам с 1998 года, при инвестировании в одни акции доходность на сегодняшний момент была бы около 4000%, при инвестировании в акции и облигации 60:40 около 4900%...
Вот нашел, посмотрите… Человек постарался все расписал, посчитал - http://smart-lab.ru/blog/367165.php
Вы пишете «могла бы»… вот в этом то и тезис. многие аргументы за долгосрочное инвестирование именно в таких «смешных» примерах, посчитанных задним числом. «Могла бы»… а что же в Реальности НЕ смогла?
Вы хоть на индекс ММВБ гляньте, посмотрите как он изменился за последние 15 лет, прежде чем ерунду-то писать, а ведь индекс еще и не учитывает дивидендов которые выплачивали компании...
не буду приводить примеры из своего окружения. Но это почти так же.
Как Вы Думаете, почему? Пишите в Личку, если хотите. Мне после Часть «Ц» здесь обсуждать НЕ хочется.
И кто-то Прибыль получил. Что «простаки с улицы» сделали не так, раз их долю Прибыли получил кто-то другой? Кто? и как?
Чуть ниже написал http://smart-lab.ru/blog/371675.php#comment6657905. Да, это в книгах разбирается. Джона Богла и не только. А почему?
Большинство компаний продолжают успешно работать, а от таких моментов как с Юкосом и остальными компаниями спасает портфельное инвестирование и диверсификация…
Не про прямое Владение, а про взаимные Фонды. есть хорошие цифровые исследования на тему, почему средний Вкладчик Фонда ХХХ заработал значительно меньший Процент, чем показывает Фонд в отчетности(((. И почему это делается на абс. законных основаниях(((.
Просто я несколько раз слушал/читал байки, про купивших по 10-20 копеек( в самых разных вариантах. Обычно начиналось со слов «у знакомого одной моей подруги начальник брата рассказывал»))). Без фактчекинга-никуда).
Вам удалось «взять» огромное Движение- с 0,93Рубля до 55 Рублей. Рады! Т.е. по критерию Д-ра Элдеру- твердая пятерка+)))
02.10.1998 0.6400 0.6670 0.5910 0.6500
Только в этот день у меня сигнала на покупку не было. Он у меня был в этот день
06.10.1998 0.7260 0.9360 0.7260 0.9350
Да и высидел я не с этой даты, а с этой
02.02.2000 6.799 7.14 6.60 7.14
по эту
27.02.2004 54.40 56.04 54.20 55.90
С Годами понимаешь насколько важно иметь возможность раз в год арендовать Машину Времени (не ВИА) )))
Есть такая история. Ну, почти такая. Взрыв из прошлого. Прекрасное старое кинцо с молодой Алисией Сильверстоун.
о том, что просто по теории вероятности кто то должен попасть в список Форбс на акциях, купленных лет 100 назад. А этого нет. Имхо, интересно поразмыслить, почему.
1) по приведенному выше Графику 1 Доллар США должен превратиться в 16797Долларов США. Это по номинальной стоимости. Не знаю, учтены ли на этом Графике Дивиденды.
2. Мы знаем из Книг (Трижды ХаХаХа), что есть Инвесторы, обгоняющие Рынок. Т.е. Инвесторы, идущие примерно вровень с Рынком-не редкость.
3. в 1900 Году имели Акции имхо сотни тысяч домохозяйств. Причем не только простаки с улицы. А вполне зажиточные плантаторы и прочее. Чтобы просто держа Акции стать через 100 лет Миллиардером-надо было вложить примерно 60.000Долларов США. И держать.
4. никогда не встречал таких историй.
5. если бы такие истории были-они бы, со 100% вероятностью рассказывались в каждой книге по Инвестирования сразу на обложке=> их нет.
Загадка(((...
1) Сейчас средняя з/п 4к. В 1950 — 200 баксов, в 1980 — 1000. Зависимость экспоненциальная.
2) Почитайте вот это. В комментах утверждают, что средняя з/п была около 30 баксов.
Поэтому 60к баксов — это 150 лет работы без учёта трат :) Такие люди уже тогда были миллиардеры по сути :)
ок, не буду спорить. просто замечу что Недвижимость и ЗарПлата, в среднем, растут со скоростью инфляции. т.е. в 24 раза за сто лет (см. График Вверху). А вложения в Акции, ЯКОБЫ, принесли увеличение в 16000 раз… чувствуете разницу в 700 раз?
Так что Владелец 60.000Долларов США в 1900 никак не был эквивалентен Миллиардеру в 2000Году.
простой тезиснету таких историй, нету…
Смотрите. Те 10% — это номинал, у них около 4% инфляции, т.е. 6% доходности. Очень похоже и на наш рынок, и в общем на мир. Через 100 лет 1 уе превратится в 340 реальных уе. Т.е., чтобы в будущих деньгах всё так же быть миллиардером по сегодняшним меркам (а не как в Зимбабве), сегодня надо вложить около 3-х миллионов сегодняшних уе. Это не тот вариант, который предлагают в книжках для простых смертных :)
Будем реалистами, нам же тоже хочется пожить, возьмём 30 лет (типа копим с 20 до 50), и там рост всего в 5,7 раз. Сказать, сколько сейчас надо вложить, чтобы через 30 лет заработать хотя бы 10 миллионов? :) Никто париться не будет.
Поэтому в книгах проще писать про некие спекулятивные стратегии на индикаторах, дающие по 100% годовых :)
В защиту инвестирования скажу лишь, что основной профит там не от того, что нужно «угадать» акцию 30/100 лет назад (это попросту нереально, компании многие столько не живут), а от регулярного вложения части дохода. Например, при 6% 1 реальный уе с пополнением раз в месяц на 0,1 уе за 30 лет раздувается в 100 раз. Если 1/10 от стартового депо — круто, есть вариант с 1/20 — тогда «всего» в 50. Что тоже круто. И это реальные деньги, с инфляцией будет на порядки больше.
Если согласны, то какие из этого Мысли у Вас;)?
Чтобы стать миллиардером, в рынок, превращающий 1 уе в 340 уе (давайте честно, без инфляции), надо и вложиться конкретно. Чудес не бывает.
Ни у кого ничего не выросло в 16797 раз(((. Выросло только на графике, склеенном задним числом. На том графике, который есть во всех книгах про инвестирование. График есть. Миллиардеров нет. Выводы делайте сами.
Можно подкатить к А.Г. с пивом и спросить, «теория вероятности существует»? А по ней такие Миллиардеры должны быть. Хотя бы как «толстые хвосты».
1 000 000 000 / 16 797 = 59 534.
Это зарплата американца 1900-х за 150 лет. Те семьи, у которых тогда было 60к для инвестиций, сейчас миллиардеры. Но случайных людей «с чердака» среди них нет. У простых американцев того времени акций могло быть баксов на 100-200, максимум на тысячу (это 30-40 месячных окладов). Я думал, это очевидно.
Добавил:
Если привести в пример текущую Россию, вполне легко купить акций на 10-20-100 тысяч и забыть про них «на чердаке». Но нельзя купить и «забыть» акций на 36 миллионов (150 лет по 20к/мес), чтобы через 100 лет твоих счастливых правнуков показали в новостях.
Это убедительное практическое подтверждение моей теории http://smart-lab.ru/blog/371632.php
На больших интервалах времени прибыль от биржевой игры в любом случае стремится к нулю.
Ваш тезис может опровергнуть портфельная теория Марковица. Г-н Марковиц математически доказал существование стратегии, способной выжать из рынка почти всю его доходность при заданном уровне риска. За что и получил нобелевку. В данном случае стоит понимать, что рыночная доходность — это «всего» не более 5-10% выше инфляции. Да, это позволит за 100 лет из сотни долларов сделать миллион, это позволит не работать в старости и даже оставить кучу бабла потомкам, но это далеко не те деньги, о которых пишут в журналах.
В этом и есть ошибка ваших рассуждений — на графике рост с 1 доллара до 17к, но чтобы попасть в сегодняшнюю прессу, очевидно, нужно было бы вложить не 20 баксов (которые сегодня превратились бы лишь в годовую зарплату хорошего специалиста), а пару миллионов, чего у рядового американца не было тогда, нет и сейчас :)