01 ноября 2016, 15:02
Про нейросети.
Сразу оговорюсь, что я в них ноль.
На досуге почитал про них, просто хочу поделится впечатлениями полного нуба.
Надо заметить, что нормального введения в нейросети я вообще не нашел. Все что он их пишется в рунете — это либо вообще днище, либо что то восторженное, типа «о, посаны, я понел, нейросети рулят» типа такого:
smart-lab.ru/blog/353748.php
это, кстати, превалирующий на смартлабе «паттерн», либо сразу начинается сложная, математическая хренотень, что тоже обычно говорит о том, что автор в теме нулевой, и пытается рисануться, в надежде что никто не будет разбирать его каракули.
Короче, пока я предполагаю следующие вещи.
Нейросетевые модели имеют право называться таковыми с очень большой натяжкой. Они не имеют почти ничего общего с реальными(биологическими) нейросетями, в силу следующих допущений:
1) Нейрон может иметь несколько аксонов. Очень распространенная архитектура:
в реальной сети, насколько я помню, аксон только один.
2) отсутствуют промежуточные звенья — синапсы. В работе нейросетей, насколько я понимаю, синапсы играют едва ли не такую же важную роль как сами нейроны, ведь это именно от их текущего биохимического состояния зависит распределение весов. А их состояние, в свою очередь, зависит от состояния системы в целом, то есть, они как бы обеспечивают обратную связь. В тех моделях, с которыми я ознакомился, таких сущностей просто нет
3) нейроны располагаются слоями, и при этом, невозможно никакое взаимодействие ни слоев, ни нейронов, расположенных вне соседних слоев.
Помимо этого, настораживает следующее.
Раз уж мы все равно практически полностью отказались от природной модели, то зачем все так примитизировать? Нейроны — однотипные объекты, которые отличаются только количеством связей и расположением. Почему бы не внести в их поведение больше разнообразия? Почему бы не разрешить каждому нейрону кастомизировать, расширять, наследовать свое поведение? Зачем нужен этот примитивизм, если мы все равно отказались от оригинальной модели?
Короче, пока, я скептически смотрю на это дело, бросил:) Может как нибудь вернусь к этой теме, если найду более внятное изложение материала, хорошие источники.
PS Да, и вот еще что. Когда говорят про нейросети, говорят про их волшебную «обучаемость», однако забывают уточнять, что под этим имеется в виду.
Обучаемость тут — это не то, что обычно говорят про человека, как то «научится шить, ходить, боксировать, читать» и тп. Имеется в виду, скорей нечто вроде «вызубрить таблицу умнежения, чтобы впоследствии без вычисления выдавать результат». То есть «обучение» — это как раз процесс зубрежки. По сути, и безо всяких нейросетей такие алгоритмы достаточно тривиальны. Например — бектрекинг. Поэтому, слово «обучение» тут именно в кавычках, и с натяжкой, это де-факто никакое не обучение.
На досуге почитал про них, просто хочу поделится впечатлениями полного нуба.
Надо заметить, что нормального введения в нейросети я вообще не нашел. Все что он их пишется в рунете — это либо вообще днище, либо что то восторженное, типа «о, посаны, я понел, нейросети рулят» типа такого:
smart-lab.ru/blog/353748.php
это, кстати, превалирующий на смартлабе «паттерн», либо сразу начинается сложная, математическая хренотень, что тоже обычно говорит о том, что автор в теме нулевой, и пытается рисануться, в надежде что никто не будет разбирать его каракули.
Короче, пока я предполагаю следующие вещи.
Нейросетевые модели имеют право называться таковыми с очень большой натяжкой. Они не имеют почти ничего общего с реальными(биологическими) нейросетями, в силу следующих допущений:
1) Нейрон может иметь несколько аксонов. Очень распространенная архитектура:
в реальной сети, насколько я помню, аксон только один.
2) отсутствуют промежуточные звенья — синапсы. В работе нейросетей, насколько я понимаю, синапсы играют едва ли не такую же важную роль как сами нейроны, ведь это именно от их текущего биохимического состояния зависит распределение весов. А их состояние, в свою очередь, зависит от состояния системы в целом, то есть, они как бы обеспечивают обратную связь. В тех моделях, с которыми я ознакомился, таких сущностей просто нет
3) нейроны располагаются слоями, и при этом, невозможно никакое взаимодействие ни слоев, ни нейронов, расположенных вне соседних слоев.
Помимо этого, настораживает следующее.
Раз уж мы все равно практически полностью отказались от природной модели, то зачем все так примитизировать? Нейроны — однотипные объекты, которые отличаются только количеством связей и расположением. Почему бы не внести в их поведение больше разнообразия? Почему бы не разрешить каждому нейрону кастомизировать, расширять, наследовать свое поведение? Зачем нужен этот примитивизм, если мы все равно отказались от оригинальной модели?
Короче, пока, я скептически смотрю на это дело, бросил:) Может как нибудь вернусь к этой теме, если найду более внятное изложение материала, хорошие источники.
PS Да, и вот еще что. Когда говорят про нейросети, говорят про их волшебную «обучаемость», однако забывают уточнять, что под этим имеется в виду.
Обучаемость тут — это не то, что обычно говорят про человека, как то «научится шить, ходить, боксировать, читать» и тп. Имеется в виду, скорей нечто вроде «вызубрить таблицу умнежения, чтобы впоследствии без вычисления выдавать результат». То есть «обучение» — это как раз процесс зубрежки. По сути, и безо всяких нейросетей такие алгоритмы достаточно тривиальны. Например — бектрекинг. Поэтому, слово «обучение» тут именно в кавычках, и с натяжкой, это де-факто никакое не обучение.
Просто есть такие акции, акции-подарки, как Полиметалл, Глобалтрак, ПИК, РБК, Яндекс...
Не нужно строить графики, разглядывать паттерны и читать аналитегов. Нужно лишь сказать огромное, человеческое...
Друзья, подскажите пожалуйста.
До 28 же выплата?
В.Ваучер, это иллюзия малого размера выборки ) Я мог сделать такую же, но с лидерами — там Сбер +100%, Яндекс +80%, РусАгро +80% и т.д.
1:51
Maxkurs, а, да… Ну так акционеры-то могут быть против такого расклада! А значит точно дадут;)
Мда… а я еще расстраивался, когда их все полностью по 94-98% продавать пришлось.
А это, оказывается, повезло ещё.
Какое же это казино все таки.
1:10
Редактор Боб, стало быть инвестиционно привлекателены для краткосрочных и среднесрочных вложений ?) Как там поездка в ДВМП хорошо съездили? )
Коммунизму не бывать!, насмешил)
И видосик выложили. По нему выводы о гиперзвукости не сделаешь, но все равно, какие талантливые люди выросли на наших глазах в пустыне
Дмитрий, времени в обрез. Если до 70 дорастёт — это подарок судьбы будет какой-то.
✅ММВБ Уже хочется начать отдыхать, но мысле-мешалка все варит и варит. Вот о чем думаю. По конкретным бумагам в текущем росте, отсутствует действие крупных игроков. Весь рост идет на малых. То есть на...
Вот перевод, только у меня через ламанш чот картинки не грузятся: https://habrahabr.ru/company/wunderfund/blog/313696/
А интерес-то какой, прикладной или так чисто для эрудиции?
Я так же профан, но по тем немногим кусочкам выхваченным из нета сложилось впечатления, что с 60-70ых в применении мало продвинулись, хотя изучение обороты вроде бы набирает..
Да, у меня такая же информация. Причем тот хайп, который наблюдается в последнее время, обусловлен скорей не какими-то продвижениями, а маркетингом. То есть, стало модно говорить, что продукт использует нейросети, отсюда и «популярность»
sortarray sortarray, продвижение в нейронных сетях по сравнению с 60-70ми ОГРОМНОЕ. Вот только недавно появилась возможность создавать реально сложные сети, которые быстро обучаются и анализируют информацию. Появились серьезные фреймворки для deeplearning типа Teano… И да… та же победа в игре Go, Siri, Kortana и тд. Хайпа нет — просто появилась возможность реально что-то быстро обучать и появилась возможность быстро девелопить. Опять же видеокарты, процы и тд.
Увы, в случае торговли оно напрямую работать не будет адекватно. Рынок — на 95% случайное блуждание. Нормально учить сеть на неочищенных данных — пустое занятие.
Ну а вот, например, научить сеть различать паттерны на графиках — это достаточно несложная и решаемая задача.
Гаврила нейросети плёл)))
В башке нейроны раз в три дня «перепаивают» синаптические связи. С учетом, того что нейронов там около 100 ярдов… В компах это не возможно воспроизвести физически.
Машинные алгоитмы не имеют ничего общего с работой мозга. Да, периферийными нейронами, рецептами мозг управляет электрическими сигналами.
Но внутри башки нет электросигналов, а идут биохимические реакции.
К примеру, если в мозг электросигналы с перефирийной НС не доходят, значит, они должны как то транслироваться в химпроцессы, иначе как мозг мог бы их распознать?
Спасибо.
С.В. Савельев. доктор, профессор. завлаб Института морфологии чело человека АМН РФ.
У него несколько книг, они с революции резали мозги великих людей. Никакого блабла… Только результаты исследований и ссылки на авторов.
Известный фотограф по съемкам нейронов мозга, член союза художников, вроде даже.
Есть сайт, там все найдете.
s-v-saveliev.ru/
Рекомендую. Все крайне материалистично и даже цинично, но резко отличается от мечт хомячков(
Нет моделей, в башке, нет «верняка», как в алгоритмах. В башке только «возможно». Она вероятностно работает, случайным образом.
В башке нет моделей. Все модели при увеличении выборки в конечном итоге регрессируют к среднему. А для живого это смерть, гибель в отборе.
Схоже с квантовой неопределенностью. Т.е., что бы существо выжило в этом мире его морфология должна быть подобна этому миру.
А модели всяких дядек лишь фрагменты статистических рядов.
Но не везде так. Есть модели, которые способны описывать неопределенность.
sortarray sortarray, Сразу видно человека с высоким уровнем доминантности)
Да нет никакого мейнстрима, господство невежества сплошное.
Мозг уникален, все отжившие и существующие особи имеют уникальный мозг, единственный в своем роде.
Мало того, все отжившие и существующие существа выживают миллионы лет (транзакций) не в каких-то отдельных моделях (пусть даже навороченных), а во всей бесконечной совокупности событий во Вселенной.
Ну и сами компы (сами бошки) не наследуются, через геном. Мозги и нервная система формируется морфогенетически в первые недели беременности, когда геном еще не работает. Что проверяли в школе, перетягивая оплодотворенную икринку. В результате рождается два лягушонка, а не один перетянутый пополам.
Нервная система и мозг, типа как цвета побежалости на металле от нагрева. Все рисунки похожи, но вероятность совпадений бесконечно мала.
Ну, нет таких моделей. Для интеллекта нужны морфогенетические модели. Модели должны рождаться вместе с компом и быть уникальными в каждой своей персональности.
Один комп, одна модель.
«Машинные алгоитмы не имеют ничего общего с работой мозга.»
Глубокая мысль… что, любые алгоритмы? Их, между прочим, не машина, а человек создаёт.
В любом скромном домашнем ПК 4-8 ярдов байт памяти ...
Внутри башки есть электросигналы :) И даже магнитное поле.
Поля есть у всего, даже у заднеприводных газов. Элементарные частицы, мать их. они фонят)
У пиявки что-то около 9 нейронов. Соберите пиявку, чтоб она писала и какала, ела, переваривала пищу. реагировала на раздражители, размножалась.....
А потом про компы поговорим.
Или дрозофилу попробуйте поймайте. а у нее вообще башки нет. Хотя, вроде бриты считали, что штук 70 нейронов есть.
Креаклы сильно нагадили в мозги населению(
Я не против компов и разума… Муху создайте, я без стеба. Мы ее к сведению ордеров приспособим в HFT ботах)
www.gazeta.ru/science/2008/08/29_a_2825489.shtml
"… за 200 миллисекунд… сдрыскивает от трабла..
При этом дрозофила учитывает не только положение собственного тела и направление на источник опасности. Её мозг успевает принять во внимание и различные позы, в которых она находится в момент обнаружения надвигающейся угрозы; например, её лапки в разные моменты времени могут быть заняты чисткой тела или участвовать в приеме пищи, шагать по кухонному столу или добиваться расположения мушек противоположного пола."
Если бы я умел так с подруги подрываться, то хрен бы меня родаки спалили.
Несмотря на кажущуюся простоту, на самом деле, однозначного ответа нет.
Например, был такой эксперимент с какой-то осой что-ли, точно не помню, будем называть осой.
Так вот, у этой осы был алгоритм затаскивания груза в нору. Она сначала влезала в проход, затем тащила за собой груз.
Был поставлен такой эксперимент. Всякий раз, когда она влезала в нору и собиралась затащить груз, этот груз отодвигался, и она не могла до него достать. Предполагалось, что на какой то очередной попытке, оса догадается, что ей следует не затащить, а затолкать груз в нору, расположив его перед собой. было произведено множество повторов, но этого так и не произошло. Ученые из этого сделали вывод, что оса не способна к аналитическому мышлению. Хотя, я лично думаю, там не договаривается многое. Например, еще не факт, что она могла это сделать физически, то что от нее ожидалось. Тем не менее, выводы таковы.
Это все отчасти подтверждается и моим опытом, причем, даже на гораздо более сложном мозге. У меня была кошка, которая доставала выпрашиванием жратвы. Я пару лет не реагировал на ее поведение, на то как она мяукает, трется и тп. Жил я один, никто кроме меня ее не кормил, на улицу она тоже не ходила. Между кормлением и выпрашиванием не было никакой связи. Тем не менее, кошка не перестала выпрашивать, она не смогла понять, что ее действия ни к чему не приводят
Иногда кажется, что и многих людей поведение захардкорено, хотя и менее примитивно. Например, большинство детей от рождения используют паттерн подражания большинству, это доказано экспериментально, такие дела:)
Подражание — суперский эволюционный навык. вся наша жизнь — подражание, от учебы до речи. Оно экономит энергию.
Башка жрет до четверти бутербродов на уникальные решения, а подражание менее 10%. Навые синаптические связи между нейронами очень затратно создавать.
У меня есть устойчивое чувство, что мы слишком много о себе возомнили.
Т.е. у нас очень развиты речевые объяснялки. И за счет неокортекса работаем с большим объемом. Но рефлекторно мы такие же зверюшки.
youtu.be/agZXXq_fp4c
Тем не менее, все таки, выявить у зверюшек зачатки интеллекта человеческого образца не так уж и просто. Я привел пример с очень высокостоящим по эволюционной лестнице животным. Даже у него как-то не очень с этим делом.
Языковые навыки, способность к ручному труду и тп, у человека действительно переоценивается, однако, похоже, что человеки, по крайней мере, часть из них, имеют уникальные возможности Человек может наблюдать окружение, корректировать свое поведение на основе этих наблюдений и выводов из них, и даже зачастую, управлять этим внешним окружением, программировать/конструировать его поведение. В этом смысле человек уникален, тут есть принципиальное отличие от остальных обитателей этого мира
Я вообще в нашем интеллекте сомневаюсь. Убиваем себе подобных мы больше, чем зверюшки. Они для еды и редко при самообороне.
99.9% за свою жизнь не придумали ничего нового ни слова, ни смысла, ни термина… И даже «новые устройства — компиляция радио и телефона, автомобиля и кондиционера… и тп.
Убийство себе подобных не является абсолютным злом, в конечном итоге это неизбежно, так как ресурс жизненных благ ограничен, нет иной возможности бороться за выживание, если нет соответствующего избытка ресурса для этого выживания.
Конечно, тут можно разделять случаи, когда убивают для защиты своего, и когда убивают чтобы отобрать чужое, но, в реальных ситуациях в этих дебрях непросто разобраться на самом деле, так как что есть свое/чужое и почему, на каких основаниях — тут единой трактовки нет и не будет.
Но в целом, я по поводу человечества тоже настроен скептически. Основной паттерн поведения у современного человека — паразитирование, и каждый идет по этому пути по мере своих способностей, кто-то тупо ворует, кто-то тонко на*бывает ближнего своего, так что никто не догадывается даже, нет единства даже внутри семьи зачастую. Люди жрут сами себя. Самые достойные чаще всего получают нож в спину.
Пусть она попробует у Каспарыша в шахматы выиграть.
Шахматы это простейшая комбинаторика, правда на большой глубине. Собственно, потому и компы каспарышей уделали, добавили ядер и гроссмейстерам кранты. А вот с мухой, тараканом или даже пиявкой у них неразрешимые проблемы.
Все значительно проще.
Если мы рассматриваем данную тему в области применения в биржевой торговле, и ориентируемся на текущий уровень развития технологий, то:
— нейросети имеют право на существование, наравне с любыми другими алгоритмами торговли;
— люди, которые думают, что с помощью однажды построенной нейросети они навсегда решат проблему прибыльной торговли — глубоко ошибаются. Тут работает простейшая аналогия с вечным поиском грааля;
— по своей сути торговая система, построенная на базе нейросети, представляет из себя сильно усложненный программный комплекс по поиску и эксплуатации паттернов;
— грамотная реализация модели требует огромных трудозатрат;
— придумать и реализовать полностью автоматизированный статический алгоритм торговли значительно проще и быстрее;
— из предыдущих двух пунктов следует, что результат не оправдывает средства;
— все упоминания (из тех, что попадались мне на глаза) о том, что человеку удалось создать прибыльного робота на основе нейросети, не имели продолжения и через некоторое время авторы переставали сообщать о каких-либо результатах, а некоторые вообще переключались на околорынок.
Вывод: Не теряйте время. Займитесь более плодотворной работой.
Кстати, электричество есть как раз в физических сетях, в математических их нет ни в каком виде, в тч «из розетки», lol. Математика и розетка — это вещи из разных вселенных. Вы даже не понимаете о чем речь вообще идет.
И, в следующий раз, прежде чем влезть в тред к взрослым дядям, посмотрите в зеркало, и убедитесь, что на губах уже обсохло молоко
Вам следовало бы сходить к специалисту, и попросить его научиться общению с людьми, чтобы произносимое Вами понималось окружющими адекватно, и быть поосторожней с разного рода словечками типа «идиоты» и пр.
Только все забывают, что т.н. «нейросеть» к нейронам и деятельности мозга никакого отношения не имеет. Да, что тут спорить?! Никто не знает, как башка работает.