12 октября 2016, 18:22
Процентная ставка высокая?
Часто слышится либерастическая критика, что вот, дескать, ставка слишком высока, она неподъемна для бизнеса, поэтому развития, типа, у нас не происходит.
Если те, кто произносит эти слова, считают, что ставка слишком высокая, и, если бы не она, то бизнес смог бы подняться, будь она меньше, то возникает вопрос, почему они тогда сами не прокредитуют бизнес по меньшей ставке?
Утрированно, допустим, ставка сейчас 10%, Вася Пупкин, сильный предприниматель, решил основать дело, и выпустил облигации под 5%. Купят ли эти крикуны эти облигации Васи? Которые в итоге даже не покроют инфляцию? Нет? А зачем тогда языком молоть о слишком высоких ставках?:) Или они не верят теперь в бизнес? Не верят в Васю? Или в свои слова не верят?
Можно конечно глубокомысленно порассуждать, что государство должно заботится о развитии бизнеса, и кормить его с ложечки, из собственного кармана. Но, во-первых, чем это будет отличаться тогда от распила госсредств чиновниками, и, во-вторых, не забываем, что государство само берет взаймы под бОльший процент, и еще вынуждено кормить директории и финансировать раздутый бюджет, и в-третьих, если государство хочет помочь Васе прожрать деньги на свой бизнес, то засчет кого эта помощь? И наконец, с какого перепугу бизнес Васи должен цвести пышным цветом, если народ нищает? Откуда возьмется потребление Васиного продукта?
Но зато Вася, в такой ситуации, поимеет профит вне зависимости от успешности его бизнеса, он возьмет дорогие деньги и отдаст изрядно подешевевшие.
Если те, кто произносит эти слова, считают, что ставка слишком высокая, и, если бы не она, то бизнес смог бы подняться, будь она меньше, то возникает вопрос, почему они тогда сами не прокредитуют бизнес по меньшей ставке?
Утрированно, допустим, ставка сейчас 10%, Вася Пупкин, сильный предприниматель, решил основать дело, и выпустил облигации под 5%. Купят ли эти крикуны эти облигации Васи? Которые в итоге даже не покроют инфляцию? Нет? А зачем тогда языком молоть о слишком высоких ставках?:) Или они не верят теперь в бизнес? Не верят в Васю? Или в свои слова не верят?
Можно конечно глубокомысленно порассуждать, что государство должно заботится о развитии бизнеса, и кормить его с ложечки, из собственного кармана. Но, во-первых, чем это будет отличаться тогда от распила госсредств чиновниками, и, во-вторых, не забываем, что государство само берет взаймы под бОльший процент, и еще вынуждено кормить директории и финансировать раздутый бюджет, и в-третьих, если государство хочет помочь Васе прожрать деньги на свой бизнес, то засчет кого эта помощь? И наконец, с какого перепугу бизнес Васи должен цвести пышным цветом, если народ нищает? Откуда возьмется потребление Васиного продукта?
Но зато Вася, в такой ситуации, поимеет профит вне зависимости от успешности его бизнеса, он возьмет дорогие деньги и отдаст изрядно подешевевшие.
Tverskoy_homyak, вышел?
Мегатрейдер США сокращает лонговые позиции. В прошлый раз он делал это перед ковидом
Alchemist01,
Алексей — Трейдинг, не думаю. Лукойл самая популярная акция в портфелях физиков. Почти каждая домохозяйка держит Лукойл. Пока петушню не высадят, акция расти не будет.
ТБанк (ТКС Холдинг) — Прибыль 10 мес 2024г: 50,479 млрд руб (+36,03% г/г).
ТБанк (ТКС Холдинг) – рсбу/ мсфо
Общий долг на 31.12.2022г: 1,374.89 трлн руб/ мсфо не опубликован
Общий долг на 31...
19:41
StaticUnsafe, ВТБ сегодня упал меньше Т-Б. Тоже думаю, что Т-Б должен стоить дешевле, а ВТБ дороже.
Что-то интересное
2024.11.27 72230 15d -20.80%
Последний раз падали к этой дате
2024.09.03 90570 39d -20.55%
После падения был рост(вернее на такой уже рост, смена контракта)
2024.09.26 00:0...
Марэк, Прибыль упала, но акции в плюсе из всех банков((
Николай Иванов,
ну ну
автоматизируй, ага ))
19:38
На бирже перегибают уже. Межбанк и крипта ниже намного торгуется
Кеш я вообще уже не понимаю на что они там ориентируются, видимо не очередь в обменник
А стартап — это вообще повышенные риски, там процент должен быть больше, кстати. Такими вещами занимаются венчурные фонды.
Да и куда Вы мне предлагаете вкладываться? В Госкомпании, которые по сути банкроты? А их почти под 0% кредитуют )
Если сбербанк берёт у Папы по 10% а даёт под 20%… валовая наценка 100%… а это сейчас мало кто так накручивает в бизнесе....
Во-вторых… ставка кредитования, это всего лишь одна из составляющих для развития бизнеса в стране.....
Естественно, тут должны делаться исключения для приоритетных отраслей, но это не может быть общим случаем. А если уж государство субсидирует какой-то бизнес, оно должно внимательно следить за целевым и эффективным расходованием средств
Вы думаете ставка кредитования не влияет на инфляцию?.. т.е взяли вы кредит под 5% или под 50%годовых, и наценка на товар будет одинаковая?.. вы просто не занимались бизнесом..
Ставка влияет на инфляцию.если кредитование идёт на потреблядство.а если на средства производства, основные средства для производства и т.д.то это развивает конкуренцию(не одна только ставка.конечно же), а при сильной конкуренции что происходит с ценами? а соотв.и с инфляцией?.. вот вам и ответ со ставкой кредитования...
вы видите гос-во только как отдельную структуру от народа, т.к считаете что гос-во должно богатеть а не народ, а народ это и есть гос-во, основа его… такие же мысли и стремления и привели к революции 17 года.когда народу просто надоело это гос-во для гос-ва.а не для большинства… а сейчас эти путины, миллеры, сечины.ротенберги это и есть те самые которые довели страну до революции в начале 20 века…
Я думал над этим вопросом. И слышал такую версию, кстати, от Анатолия Вассермана:)
Да, есть такое соображение, что, типа, повышение процентной ставки само по себе приводит к инфляции, поскольку затраты на производство возрастают, то и цена на продукцию тоже будет расти. Это ложный, однобокий взгляд. Если это и имеет место быть, то очень ограниченно. Бизнесмен НЕ МОЖЕТ повысить цену на товар если нет соответствующего спроса на товар за эту цену. Реально, даже если он и повысит цену, то незначительно, там будет компромисс между объемом реализации и ценой продукции. Компенсация будет, преимущественно засчет снижения прибыли, а не засчет роста цен
Это еще более сложная и серьезная жопа. В наше время инвестиции в длинные производственные цепочки, практически всегда ошибочны, и являются основной причиной кризисов.
Очень хорошо этот процесс описан у австрийцев. Вкратце, этот процесс заключается в следующем:
Включается печатный станок, это дает скачек потребления. Инвесторы и производственники видят в этом, как правило, не фейковый, а реальный рост спроса, и инвестируют в средства производства. Пока печатный станок работает, этот иллюзорный спрос растет, и пустые надежды и неоправданные инвестиции во все более длинные производственные цепочки тоже растут. Как только печатный станок замедляется, люди понимают, что никакого реального приращения богатства не произошло, и наступает коллапс, соответственно. Чтобы процесс этот продолжался, печатный станок должен работать опережающими темпами, рано или поздно этому приходит конец, невозможно разгонять станок вечно. Как только рост спроса замедляется, пирамида рушится.
Это утрированно, конечно.
В КРИЗИСЕ НИЧЕГО НЕТ ПЛОХОГО!!!.. это как вы набрали чрезмерную массу тела, вот у вас и кризис по завязыванию шнурков… это и выявляет слабые точки жизнедеятельности, в этом случает разницу между потреблением коллорий и их расходыванием… но если вы будете ухудшать кризис, жрать на ночь тазиками, это приведет к большим проблемам… потому и кризис должен быть не чрезмерным.и выявляться во время.....
А плюс этой кукле снизу.характеризует вас как не понимающего роль человека-предпринимающего, в развитие гос-ва, именно как гос-ва, а не этой либерастической шелухе которая у нас сейчас....
Ещё раз.ставка кредита влияет на инфляцию, сильный скачёк потребления влияет на инфляция… печатный станок может не приводить к инфляции долгое время, нормальный и контролируемый кризис-это благо!!....
ВСЁ! ХОРОШ.
С этим я согласен. Своевременному выявлению кризиса как раз мешает искуственное стимулирование спроса. Если бы не печатный станок, все ошибочные инвестиционные решения умирали бы в зачаточном состоянии, свободный рынок бы все корректировал моментально. Кризисы были бы настолько ничтожны, что их никто бы даже не замечал. К слову, низкая процентная ставка — это тоже результат печатного станка.
Феодализм тем-то и отличается от капитализма, что в первом имеется стагнация за счет фиксированной денмассы, а во втором благодаря росту денмассы (именно реальной, т.е. с учетом потреб. инфляции) имеется развитие/рост (хоть и с иногда случающимися кризисами).
Социализм же очень похож на капитализм тем, что также имеется рост-развитие (требующее опять-таки рост реальной денмассы). И тут я с Вами соглашусь, как Вы однажды написали, что «Экономика объективна, «плановость» либо «рыночность» — это лишь вопрос степени вмешательства в процесс, изначальные механизмы все равно остаются.» Там я правда не Совсем согласен с падением стоимостью денег, связанной с ростом денмассы (это как посмотреть).
Так что и капитализм и социализм — есть частности одного понятия: так сказать, растущей (качественно и/или количественно) экономики.
Чуть отвлекаясь от темы, замечу, что я не считаю феодализм чем-то плохим, с точки зрения общественного строя, может быть были плохи его проявления, но сама суть системы, ядро ее — аристократия, представляется мне вполне логичной, знать, верхушка — это военная элита, или ее потомки, это абсолютно правильно, что правят государством именно те, кто заботятся о его независимости, благополучии и безопасности, платя за это своей кровью. С появлением буржуазного общества был введен уродливый институт рекрутства и всеобщей воинской повинности, когда на людей стали смотреть не как на воинов, а как на пушечное мясо.
Возвращаясь к теме. Что по-Вашему развитие? Роль денег в народном хозяйстве, основная, и, в норме, единственная, заключается в том, чтобы распределять произведенные блага. Деньги удобней чем бартер, вот и все. Какое еще развитие нужно? Количество благ растет и приумножается, народ идет от нужды к процветанию, разве не это развитие? Стимулирование спроса ведет к тому, что происходит то же самое, только скачкообразно, товарно-денежный поток льется подобно воде через узкое горлышко, и между делом, это все приводит к массовым мошенничествам, злоупотреблениям, и перераспределением ресурсов со стороны тех, кто контролирует финансовые потоки. Сама по себе система с частичным резервированием является де-факто мошеннической схемой, хотя и узаконенной, а в сочетании с чисто фиатными деньгами это вообще пирамида на пустом месте. Как может народ получить от такой системы какую то пользу, если по факту наоборот идет отъем благ у простого народа.
Там будет при сопоставимом росте товарной массы не обесценивание, а фиксация как они и было в значительной степени в СССР, при фиксированных ценах на товар, но это суть одно и то же, деньги не растут когда должны рости, либо падают, когда должны рости — тот же самый процесс. При фиксированной денмассе и росте экономики, нормальное состояние — это дефляция
1. Минус феодализма — крепостничество (по сути рабство). Единственный здесь момент — дефицитность крепостных/рабов. Если ее нет, то крепостничество/рабство — усиливается, если дефицитность растет по какой либо причине (будь то разруш. война, массовый голод, массовые болезни) — то крепостничество ослабляется, так как ценность крепостных растет (но до поры до времени, пока естественный прирост опять не сделает свое дело).
2. Правильно, основная функция денег — распределительная, но проблема в том, что они распределяются очень неравномерно (и здесь нет ничего плохого), где большинство — средний класс (условно, рядовые работники и колхозники) получает одни доходы (львиную долю которых он и тратит), и меньшинство (условно, топовые работники, крупные предприниматели и, скажем, ученые) получает совсем другие (значительную часть которых «топы» как раз-таки не тратят, а сберегают). Так вот, если бы теоретически абсолютно все тратили (т.е. потребляли) все деньги, которые зарабатывали, то необходимости в увеличении денмассы может быть и не было бы. А так получается, что приходится постоянно как бы довливать деньги в экономику, чтобы новые деньги замещали те, которые выбывают из-за «сберегающих топовых работников».
Может быть и такое, что довливание новых денег не понадобится, так как топовые могут свои сбережения инвестировать обратно в экономику, и тем самым восстановить кол-во денег, активно участвующих в экономике. Просто гос-ву не так просто заставить людей инвестировать свои сбережения в экономику во времена кризисов, даже когда проц. ставки (благодаря которым растут сбережения) и так на нуле (и нет возможности установить отриц. ставки, чтобы «наказывать» сбережения и стимулировать инвестирование). Поэтому в такое время прав-ву приходится самому стимулировать экономику через дефициты бюджетов, тем самым довливая деньги в экономику.
Короче говоря (так как тут много можно писать), на практике деньги распределяются неравномерно и для стимулирования экономики нужен рост денмассы (замещающий выпадение части старой денмассы), который в периоды экономического бума может и не понадобиться, так как «старые деньги», заработанные топами и не потраченные, могут обратно реинвестироваться в экономику, (но этот процесс я также считаю ростом, но уже своей неофицальной денмассы*, о которой я Вам не раз писал, так как это реинвестирование может в любой момент закончиться, и гос-ву взамен придется довливать новые деньги, чтобы поддержать экономику).
3. Про обесценивание денег при росте денмассы.
Зависит от того, о каком обесценении идет речь. Если все эти деньги идут на потреб. рынок, тем самым вызывая потреб. инфляцию, то да — потреб. товары и услуги будут расти в цене против денег, т.е. деньги будут тут обесцениваться.
Если значит. часть этих денег будет идти не на потреб., а инвестиционный рынок, то тогда инвест. активы будут расти в цене против этих денег, а цены потреб. товаров могут стоять на месте.
Все же, надо отделять феодализм от крепостного права. При феодализме оно было не всегда и не везде. И даже крепостное право нельзя приравнивать к рабству. Эквивалент рабства в феодализме — это холопство.
Кроме того, несмотря на ту или иную степень зависимости от феодалов, в средневековье крестьяне и ремесленники были собственниками средств производства. И, кстати, лишились их именно в ходе буржуазных революций, превратившись в пролетариат, чьим единственным средством производства были их руки.
Это ошибка. И австрийцы об этом не раз писали. В накоплении сокровищь кем бы то ни было нет никакого вреда для экономики. Когда деньги выбывают из оборота, оставшаяся часть денег увеличивается в стоимости, поэтому никаких дополнительных вливаний не требуется. Эта путаница идет из-за того, что люди не отличают номинальную и реальную стоимость денег. Номинальная стоимость денег не имеет никакого значения для экономики, при этом, любой объем денежной массы прекрасно справится с функцией денег, со всеми нуждами обмена благ.
Уменьшение номин. кол-ва денег ведет к уменьшению номин. общих выручек и номин. прибылей компаний, что ведет к уменьшению номин. стоимости этих компаний. Но при этом номин. стоимость денег не падает. Зачем продолжать производить то, стоимость чего номинально уменьшается, если можно держать то (деньги), стоимость чего номинально не уменьшается?
Да, увеличение стоимости денег могут привести к «бегству в деньги» некоторой категории населения, но не всех, и ограниченно (люди не перестанут потреблять жизненно-важные продукты). Это приведет к спаду производства. Но Как только производство упадет, создастся товарный дефицит, и начнется противоположный процесс — бегство из денег. Все эти процессы достаточно инерционны (например, рядовой потребитель не сразу заметит удорожание денег), и это дополнительно сглаживает колебания. На это еще накладываются сезонные и территориальные факторы, и все максимально сглаживается. Колебания эти неизбежны, но рынком все выравнивается, и очень быстро, без катастрофических последствий. Большинство производств при этом остаются на плаву, без значительных ущербов
Зато реально уменьшается, а это гораздо хуже. Это дезориентирует предпринимателей и инвесторов. Бывает так, что они считают что у них есть прибыль, а реально они несут убытки из-за инфляции. Это, в конечном итоге приводит к ошибочным инвестициям в более глубокие производственные цепочки. Потребительский спрос и возможности расширения производства переоцениваются. В конечном итоге, это ведет к глубоким кризисам.
1. «Это приведет к спаду производства. Но Как только производство упадет, создастся товарный дефицит, и начнется противоположный процесс — бегство из денег.»
В том то и дело, противоположного процесса не будет, так как товарный дефицит не вызовет инфляцию, так как у большинства людей денег уже не будет (или если и будет, то очень мало), ведь номин. кол-во денег не меняется, а деньги как известно распред-ся неравномерно — они будут копиться у «топового» меньшинства, а у большинства — нифига. И в итоге получится, что будет и товарный дефицит, и не будет инфляции (способной вызвать бегство из денег), так как у большинства нет или очень мало денег (которые впоследствии и вовсе закончатся, ведь повторюсь еще раз: общее кол-во денег не меняется, и их распред-е неравномерное).
И те «топы», которые производят жизненно-важные продукты («жвп») и будут в фаворе, они накопленные бабки будут тупо хранить и ото всех со временем вытянут остальные деньги в обмен на жвп, и станут феодалами. Welcome to феодализм.
PS: ведь капитализм в европе как раз-таки и начался благодаря тому, что туда хлынул большой объем золота и серебра (считайте увеличение денмассы) из Америки в течении 16-17 веков. В конце 17 века был создан Банк Англии, который в течение 18 века печатал уже «бумажные» фунты (частич. резервирование), как бы искусственно увеличивая денмассу, что привело к индустр. революции. В 19 веке — начали появляться бумаж. валюты уже в др. европейских странах и США. Ну а дальше Вы знаете.
2.
"
Зато реально уменьшается, а это гораздо хуже"
Как это реально уменьшается? мы же говорим о ситуации, когда номин. кол-во денег не меняется, и соответ-но при росте товарной массы, реальная стоимость денег будет расти. А когда возникнет товарный дефицит, описанный выше в первом пункте, то инфляции не будет, и соотв-но в этом случае не произойдет реального уменьшения стоимости денег.
На мой взгляд, Вы преувеличиваете роль перераспределения благ. Естественно, блага распределяются неравномерно, но это не значит, что у малообеспеченных слоев населения совсем нет накоплений, как денежных, так и товарных.
Это как раз наоборот существующая система стимулирования спроса способствует тому, что люди не копят и не имеют запасы, особенно денежные.
Да, простите, я невнимательно прочитал.
Ну, собственно ответ на вопрос этот уже прозвучал. Производство сократится временно, либо будет производство на склад, в ожидании конъюктуры, там могут быть варианты. Но это временный спад, на мой взгляд, никакой катастрофы там нет.
Было время, когда роль денег в первобытном обществе, выполняли шкуры. По Вашей логике, могло возникнуть необратимое бегство в шкуры. Это все сомнительно. Здравый смысл подсказывает, что никакой тотальной необратимости там не будет, людям всегда нужны блага, которые они так или иначе будут потреблять. Да и «денежным мешкам» не нужны деньги ради денег, они нужны только в качестве капитала либо в качестве средства к потреблению
Насчет шкур, конечно, сильно сомневаюсь, но вот тотальное и практически необратимое бегство в серебро и золото происходило. Возможно, что в отличии от драгметаллов срок годности шкур очень ограничен, и они относительно быстро приходили в негодность, т.е. их не очень долго можно было передавать по наследству, что намного чаще приводило перебалансировке сил в первобытном обществе. В феодализме с наследственной властью было стабильнее (да и драгметаллы намного дольше хранятся и не портятся), но и тут возможна перебалансировка сил (что и происходило) только реже чем в первобыт. общ-ве.
«Ден. мешкам» во времена феодализма нужны были деньги в первую очередь на охрану, дружину, «крышу», чтоб крепостные не отобрали у первых их состояние. Ну и у ремесленников покупать результаты их труда, что также приводило к тому, что самые ценные ремесленники сколачивали состояния и также становились феодалами. Но опять-таки это самое меньшинство.
У большинства малообесп. слоев денеж. и товар. накопления будут падать пока не исчезнуть. А производители жвп будут наживаться, потому что первым деваться будет некуда: не потреблять жвп они не могут.
Это что-то сильно сомнительно. Голубая кровь не продавалась и не смешивалась, она лишь передавалась по наследству либо заслуживалась. Это может и было, но в сильно особенных случаях. В средневековье вообще к деньгам аристократия относилась с презрением, одна из основных благодетелей рыцарства — расточительство. Они разбрасывали золото на площадях, серебром засеивали поля, готовили обеды на дорогих свечах. А с торговцем они вобще на одном поле справлять нужду бы не стали:) Трудно представить в такой ситуации, что кто то мог продать за деньги титул:)
По всему остальному спорить не буду, может и были такие примеры в истории, но там еще не известны обстоятельства, и влияние на эти явления геополитических и других факторов. Будем изучать:)
Тем не менее рад был подискутировать. Удачи Вам!
PS А насчет расточительства — это 100%, поищите что-нибудь на тему «рыцарские добродетели», мы это по обществоведению изучали:)
1. «чем это будет отличаться тогда от распила госсредств чиновниками»
2. «если государство хочет помочь Васе прожрать деньги на свой бизнес, то засчет кого эта помощь?».
Ответы:
1. Вполне возможно, что ничем
2. За счет страны, народа
Но проблема как раз в том, что у страны другого выхода и нет. Через это прошли многие страны.
Только страна (правительство) должна определить какому именно «Васе» и сколько дать и под какие цели и проконтролировать все, но здесь есть Очень большое поле для коррупции, бюджет может быть распилен нещадно, и все за счет того же народа. Коррупция — это неэффективность системы, снижение которой возможна за счет усиления и повышения эффективности контроля за ней. А это в свою очередь возможно либо благодаря прянику (опять требуется вливание денег и как итог замкнутый круг, который нужно разрывать), либо кнуту (ужесточение наказания — расстрелы и тому подобное, хотя и тут не обойтись без перекосов), ну либо их совмещению.
Но опять-таки повторюсь: главное то, у страны практически нет другого выхода.