Versum
Versum личный блог
04 октября 2016, 15:20

Мир погубят ламеры и дилетанты

По мотивам: Ошибка Кейнса

 

Смешно смотреть как человек без естественно научного образования считает себя умнее людей, посвятившим науке всю жизнь. Из за собственного невежества и непонимания «находит» грубые ошибки в теории вероятности или в экономической теории. Да еще со словами «сильно не вникал, но так навскидку», ну постыдился бы.

 

Я понимаю что поступаю некрасиво, прости меня sortarray, но накипело.

64 Комментария
  • sortarray sortarray
    04 октября 2016, 15:25
    Да, ниче страшного, мне твое мнение параллельно.

    Кстати, не есть ли верх дилетантизма, утверждать за непреложную истину то, что является всего лишь одной из многочисленных теорий, и оспаривается далеко не только дилетантами, типа меня.

    Короче, выдыхай.
      • sortarray sortarray
        04 октября 2016, 15:38
        Versum, это что запрещено? Может, Вы еще определите порог компетенции, с которого можно начинать говорить о чем-либо? В чем измерять будете? В граммах?

        Короче, меня этот тупняк не интересует, я ни перед кем оправдываться не намерен, ушел.
        • Харуто Тагава
          04 октября 2016, 16:48
          sortarray sortarray, это отличная идея для нового законопроекта яровой!
          • sortarray sortarray
            04 октября 2016, 17:08
            Versum, И че? Твоя миссия в том, чтобы это озвучить, что-бы всех разоблачить, да, маленький? Ведь без твоей осведомленности глупые людишки, могут пострадать, не разобравшись, кто есть кто?
  • SergeyJu
    04 октября 2016, 15:26
    Не уверен, что математику или экономику можно отнести к «естественно научному образованию».
    В МГУ стоит памятник Ломоносову. Химики и физики заспорили, к какому факультету он ближе. Решили спросить нейтрального эксперта — математика. Он ответил, к кому ближе, я не знаю, но к мехмату — жопой!
    • sortarray sortarray
      04 октября 2016, 15:29
      SergeyJu, 
      Не уверен, что математику или экономику можно отнести к «естественно научному образованию».

      Уверен, что ни ту ни другую нельзя, да никто и не относит, собственно, по определению, кроме __не_дилетантов__(tm)
  • CS
    04 октября 2016, 15:30
    Вообще следует отметить, что за последние 25-30 лет человечество действительно сильно одичало.
    • Geist
      04 октября 2016, 16:34
      Жанна Свисс, я бы сказал, за 10-15.

      В общем, примерно совпадает с массовым распространением интернета.
      • sortarray sortarray
        04 октября 2016, 16:58
        Geist, На самом деле это миф. В СССР образование не работало точно также как и сейчас, а градус тупости масс вообще зашкаливал. Людей ничего кроме жвачек и джинсов не интересовало, именно поэтому так легко был заглочен х*й с этикетками «демократия», «стратегическая оборонная инициатива» и прочее непотребное дерьмо. Смешно смотреть сейчас на разного рода «зюгановцев», ругающих строй, ратующих за возврат — этот контингент — сегодняшние пенсионеры — это и есть те люди, которые просрали этот самый СССР. Сюрреализм, блеать
        • Geist
          04 октября 2016, 17:10
          sortarray sortarray, нет, это не миф, люди глупеют: у них мыслительный таймфрейм все короче, зона внимания все слабее и т.д. и т.п. На эту тему полно исследований есть. 

          Слишком много инфы на головы валится, заставляя отказываться от обработки большей ее части и попутно отучивая ранжировать ее по значению, сознание становится все более клиповым и еще множество факторов. 

          Большинство людей в любые времена не очень умны, тут я с тобой согласен, но я говорил не об уме как таковом, а об умении и желании им пользоваться — даже оно слабеет.
          • sortarray sortarray
            04 октября 2016, 17:16
            Geist, я эти сказки давно уже слышу, но это все пурга, на самом деле. Доступность информации не может повлиять на мышление. Другое дело, что во-первых, весь этот понос, который и без того был, вывалился в сеть, а во вторых, стало больше тем для обсуждений, вот и все.
            Как только грянула перестройка, самая читающая нация в мире(читающая беллетристику в обмен на мукулатуру) благополучно пересела на НЛО, вангу, спидинфо, фильмы про терминаторов и прочее говно. Моментально пересела, причем. Это, как бы намекает.
            • Geist
              04 октября 2016, 17:24
              sortarray sortarray, я не думаю, что ты постоянно исследования проводишь на группах людей и тестируешь их на вские аспекты их психики.

              Так что ты можешь считать как хочешь (хоть пургой, хоть метелью), а я буду доверять тем, кто этим вопросом непосредственно занят и делится со мной результатами.

              И не нужно мне говорить второй раз про СССР, я говорю не о том же, о чем ты, ты читаешь невнимательно.
          • SergeyJu
            04 октября 2016, 17:21
            Geist, средний размер мозга современных людей меньше, чем он был у хомо сапиенс каких-нибудь 20-30 тысяч лет тому назад. 
            Наверняка в этом виноват Путин!
            • Geist
              04 октября 2016, 17:26
              SergeyJu, без него точно не обошлось!
            • sortarray sortarray
              04 октября 2016, 17:35
              SergeyJu, ЕМНИП, у неандертальцев размер мозга был существенно больше, чем у современных людей, это реальные археологические данные. Правда, неандерталец не считается прямым предком современных людей, но примесь у большинства есть, да.
              • SergeyJu
                04 октября 2016, 18:08
                sortarray sortarray, неандертальцы не при чем
        • Geist
          04 октября 2016, 17:13
          Versum, бугога, и тут Путин виноват.

          Я говорил не про россиян, а про людей вообще. Большая часть исследований по этому вопросу, что я читал, написана не в России.
          • sortarray sortarray
            04 октября 2016, 17:27
            Geist, Тут, я могу с Вами согласится только отчасти. Наука деградировала(и продолжает). Образование стало больше готовить кадров для удовлетворения корпоративных интересов, более узкоспециализированно. Это результат процессов глобализации и разделения труда. Но это никак не связано с обилием информации. Адекватный человек не будет и сейчас обсуждать бложеки навальных или Дом-2, да и теории, подобные озвученной Вами, тоже навряд-ли.
            В конце концов, если следовать Вашей логике, то в советские времена из-за быстрого доступа к информации самыми тупыми должны были быть библиотекари.
            • Geist
              04 октября 2016, 17:31
              sortarray sortarray, 
              В конце концов, если следовать Вашей логике, то в советские времена из-за быстрого доступа к информации самыми тупыми должны были быть библиотекари.

              Ахаха. Нет, это ваша логика, не моя.

              Обсуждать больше не хочу, извините: когда собеседник не слышит, что ему говорят, это бесполезно.
              • sortarray sortarray
                04 октября 2016, 17:39
                Geist, Я последнее что скажу, подобные изменения не могли произойти на таком малом промежутке времени, уже только поэтому тут обсуждать нечего, собственно, действительно, увлеклись.
                • Geist
                  04 октября 2016, 17:45
                  sortarray sortarray, ага, не могли ;))

                  Боже, ну вы хоть что-нибудь почитайте по психологии и экспериментам в ней. И узнаете, как быстро люди могут меняться под воздействием разных факторов. 

                  Гитлер всего за несколько лет целую нацию переформатировал, блин.

                  Зачем спорить о том, в чем не понимаешь, нравится спорить?
                  • sortarray sortarray
                    04 октября 2016, 17:52
                    Geist, На коротких промежутках может меняться поведение людей, но не их генотип.
                    • Geist
                      04 октября 2016, 17:56
                      sortarray sortarray, генотип — это совокупность генов, вы о чем вообще? ;)

                      Я говорю о психологии, а не наборе генов. Опытный психолог может создать такие обстоятельства, побывав в которых, вы через 2-3 месяца выйдете оттуда с совершенно иным набором убеждений, например. В том числе и даже прямо противоположным тем, что были у вас до. 
                      • sortarray sortarray
                        04 октября 2016, 18:08
                        Geist, именно генотип определяет все признаки особи, в том числе и поведенческие. Разворачивание генотипа на окружение называется фенотипом. Поведение проистекает из наложения генотипа на окружение. 

                        Короче, то о чем Вы говорите, это всего лишь проявление изначально заложенного в особях поведения.

                        Если мы возьмем маугли, то поведение маугли обусловлено не тем, что он тупей, а тем, что он попал в другие обстоятельства, его поведение в дикой природе обусловлено его генотипом, и дикая природа не «отупит» его, не сделает его ум иным.

                        Человека можно, в некотором смысле, запрограммировать, его поведение изменится. Но сама возможность этого программируемого поведения обусловлена не столько «программирующим», сколько «программируемым»(так же как и семя всходит лишь на благодатной, подходящей почве)
                    • Geist
                      04 октября 2016, 18:00
                      sortarray sortarray, вы посмотрите на ваш аргумент с библиотекарями и подумайте внимательно, что вы написали. 

                      При чем там быстрый доступ к информации, если речь не об этом? Библиотекарь не читает 20-50 книг одновременно или в очень короткий промежуток времени. Он читает обычно одну и вдумчиво.

                      Тогда как современный подросток сидит на своем айпаде с 30-50 открытыми вкладками и все время переключается между ними: в одном месте он спорит про какое-нибудь кино, в другом — обсуждает учителей, в третьем — моду, в четвертом — читает приколы, в пятом еще что-нибудь и т.д.

                      В итоге он везде несет пургу, потому что нигде не уделяет достаточно внимания, чтобы подумать. Вот о чем речь, если говорить примитивно.
                      • sortarray sortarray
                        04 октября 2016, 18:11
                        Geist, 
                        Библиотекарь не читает 20-50 книг одновременно или в очень короткий промежуток времени. Он читает обычно одну и вдумчиво.

                        С чего Вы взяли? Он вполне может читать обрывками разные книги, и это правильно, по-сути, это наиболее эффективное получение информации. Если человек понимает, что книга говно, или каккие то части бесполезны, он не тратит время
                        • Geist
                          04 октября 2016, 18:31
                          sortarray sortarray, ок, я понял, дальше без меня.
                        • Geist
                          04 октября 2016, 18:32
                          Versum, ну нравится человеку спорить, видимо.

                          Такой у него генотип ;))
  • Drozdov.S
    04 октября 2016, 15:40
    это ладно… а не смешно смотреть на людей с научным образованием несущих бред? )))
  • Leo
    04 октября 2016, 15:55
    Примерно такая же дискуссия развернулась у меня с sortarray на прошлой неделе, когда он по своему невежеству нёс ахинею про Priceline. Свой вывод относительно его уровня знаний и кругозора я вынес, поэтому не удивлен этому «спору с Кейнсом»
  • monte_carlo
    04 октября 2016, 17:57
    Это смартлаб) Тут однажды «экономист» Михаил Давыдов написал, что ВВП — это сумма цен всех товаров. Выделил это жирным шрифтом и собрал более 500 лайков и ни одного возражения.
    • SergeyJu
      04 октября 2016, 18:23
      monte_carlo, некоторые не читают экономистов с устоявшейся репутацией.
    • Cap Trap
      04 октября 2016, 18:26
      monte_carlo, ВВП — это макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства.
      Если упрощённо, то Давыдов правильно написал.
      • monte_carlo
        04 октября 2016, 18:35
        Cap Trap, вот как раз упрощать и не надо. Определение Вы привели правильное, а трактовали его неверно. Потому что тоже не экономист.
        • Cap Trap
          04 октября 2016, 18:41
          monte_carlo, Бог с Вами, конечно, нет!
          • monte_carlo
            04 октября 2016, 18:44
            Cap Trap, тогда зачем высказываетесь по экономическим вопросам?
              • monte_carlo
                04 октября 2016, 18:59
                Versum, ИМХО, лучше «молчать и слушать», если не разбираешься. Я вот ни черта не пониманию в политике, так я туда и не лезу. И тем более ничего не утверждаю. Так меня учили. Каждый должен заниматься своим делом. Тогда и в стране меньше проблем будет. О политике должны рассуждать политики, об экономике — экономисты, а о трейдинге — трейдеры. Как-то так.
                • SergeyJu
                  04 октября 2016, 19:13
                  monte_carlo, специалист подобен флюсу, его полнота одностороння © Козьма Прутков.
                  А еще, то ли законы Мэрфи, то ли  Паркинсона.
                  Профессионал — это тот, кто счастливо избегая мелких ошибок, движется к большому заблуждению.

                  • monte_carlo
                    04 октября 2016, 19:23
                    SergeyJu, я тоже много афоризмов знаю.
                    • SergeyJu
                      05 октября 2016, 10:37
                      monte_carlo, к сожалению, я знаю из практики, что за приведенными мною афоризмами стоит много жизненной правды. В контексте более-менее широкой задачи узкие специалисты часто лажают, им не хватает кругозора, они часто не осознают ограниченность тех моделей, которые хорошо изучили и с которыми умеют работать. 
                      Я это пишу не в применении к конкретному «экономисту с репутацией», потому что там не только с экономикой беда, но и с кругозором. А в качестве общего ответа на общий тезис — пусть каждое дело делают специалисты. Это не всегда верно.
                      • monte_carlo
                        05 октября 2016, 10:42
                        SergeyJu, ну так на то они и узкие специалисты, чтобы решать узкие задачи. Зачем же их ставить для решения «более-менее широкой задачи»? Для этого есть менеджеры (управляющие).
                        • SergeyJu
                          05 октября 2016, 10:48
                          monte_carlo, так вот эти «менеджеры» почти во всем неспециалисты. А почти все специалисты, по жизни, «узкие». 
                          И я постоянно слышу, вижу и ощущаю баталии на тему «опять поставили на нашу шею дилетанта» и «Ваши специалисты ни хрена не смыслят, зашились в какой-то мелочевке».
                          Увы.
                          • monte_carlo
                            05 октября 2016, 10:59

                            SergeyJu, так вот эти «менеджеры» почти во всем неспециалисты.//

                            менеджер — это специалист по управлению специалистами. И на это тоже надо учиться. Есть отличная книга «Карьера менеджера». Автор Ли Якокка. Он работал старшим менеджером в компании Форд, потом перешёл в Крайслер. Там замечательно рассказано про эту профессию.

                            • SergeyJu
                              05 октября 2016, 11:04
                              monte_carlo, купил и прочел много лет назад. И про Сони есть чудная книга, а уж  Ли Кван Ю в первую очередь стоит почитать. 
                              Сочетание, когда один менеджер соединяет в себе харизму, мастерство, бешеную энергию и понимание сути проблем встречается крайне редко. 
                              В реальной жизни всегда чего-то не хватает. Не только гениев, но даже и талантов.
                              Как говорит моя жена, да если рабочий не пьет и не ворует, уже прекрасно, всему остальному можно научить. 
                              • monte_carlo
                                05 октября 2016, 11:26

                                SergeyJu, В реальной жизни всегда чего-то не хватает.//

                                Я думаю, это из-за проблем с профориентацией. Огромное количество людей занимаются не своим делом. Оттого и таланта в работе не проявляют. Идут в трейдеры, хотя втайне (или даже явно) не одобряют это занятие. Продавцы не знают свой товар, а юристы не знают законов. И так во многих сферах. Поэтому я и сказал изначально, что каждый должен заниматься СВОИМ делом. Тогда он принесёт пользы намного больше и себе и обществу. И не совать нос в работу других профессионалов. А на смартлабе как раз куча «специалистов широкого профиля», которые и в экономике волокут, и государством управлять умеют, и как издавать книги советуют и торгуют на бирже ещё при этом. Но все мы отлично понимаем, что они из себя на самом деле представляют.

                                • SergeyJu
                                  05 октября 2016, 12:10
                                  monte_carlo, жаль только, жить в эту пору прекрасную, уж не придется ни мне, ни тебе ©
                                  • monte_carlo
                                    05 октября 2016, 12:14
                                    SergeyJu, да, осчастливить всё человечество не получится. Всегда будут люди не на своём месте. Но осчастливить себя самого — вполне.
            • Cap Trap
              04 октября 2016, 18:58
              monte_carlo, если я не экономист по образованию, это ещё не значит, что я не понимаю, что к чему. был бы я филологом — я бы не делал Вам замечаний, что свой ник Вы же сами пишете с маленькой буквы, и не делал бы из этого никаких далеко идущих выводов, хотя тут они вполне были бы уместны:)
              экономику я прошёл от а до я вот этими руками и вот этой башкой. Вы придёте на завод и не будете знать, что с ним делать — а я буду знать и буду делать:)
              а если и не буду — то где и как хочу, там и так высказываюсь, у нас пока что свободная страна. к терроризму я не призываю, в отличие от некоторых тут:(((
              • monte_carlo
                04 октября 2016, 19:22
                Cap Trap, не понял про терроризм. Кто призывает? Причем тут я и мой ник? Речь идёт исключительно о ВВП. Как я уже сказал, Вы привели верное определение, но сами его не поняли. Если просто складывать цены товаров и услуг, то возникнет т.н. проблема «двойного счета», когда один и тот же товар может быть посчитан дважды: один раз самостоятельно, а второй раз — в составе другого товара. Например, покрышки: сами по себе и в составе автомобиля.
                • Cap Trap
                  04 октября 2016, 19:27
                  monte_carlo, да ладно! нет, серьёзно?
                  не может быть! кто б мог подумать... 
                  • monte_carlo
                    04 октября 2016, 19:43
                    Cap Trap, ну я надеялся, что кто-то всё-же подумает. Но таких не оказалось. А может и «оказались», но решили не высказываться. А что касается Вашей иронии, то она никого не обманет.
      • SergeyJu
        04 октября 2016, 18:35
        Cap Trap, если забыть об экспорте, импорте, услугах, работе «на склад», продажах «промежуточных» товаров  и прочих «нюансах», то да, он был бы почти прав. Только он  не подозревает о подобных ненужных ему тонкостях.
        • monte_carlo
          04 октября 2016, 18:39
          SergeyJu, именно так, коллега. Есть несколько способов расчета ВВП. И Cap Trap привел один из них. И тоже как Михаил Давыдов выделил жирным то, что сам не понял. А именно разницу между «конечными» товарами и «промежуточными».
          • SergeyJu
            04 октября 2016, 18:44
            monte_carlo, мне нравится выражение из старых книжек «окольные способы производства». 
            Само по себе нравится, как архаизм.
  • ра55еВу
    04 октября 2016, 18:29
    да ладно вам, у него таких теорий ещё на стопицот топиков, главное, чтобы мартыну нравилось и пусть хоть теорию круглых/синих дыр описывает

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн