14 сентября 2016, 19:56
Социализм vs Капитализм
Плюс ещё сентябрь был достаточно теплым и охлаждение экономики увидем в ноябре, а замедление инфляции уже видно — это примерно 0,5% в месяц (сентябрь — октябрь)
Aboldet, наглядная иллюстрация теоремы Тарана, как перемога превращается в зраду
Главные потери этого года для пропаганды Solidcore и ММВБ:
После ряда вскрытий нашими силами косяков эмитента и Мосбиржи:
16.10.2024
директору по связям с инвесторами Евгению Монахову сказ...
Владимир Трошев, например, купил по 35, сбросил по 34, скупил по 33, сбросил по 32,5, купил по 32, сбросил по 31,9 и т.д. Шорт.А потом у тех, кто участвовал на заёмные, срабатывают стопы. И инвесто...
Vic, для ориентира, в отчете Газпром писал, плюс 100бп к ставке по займам — это минус 30млрд из прибыли до налогов.
Va Chen, женщины, как и всё остальное будут казенные и выдаваться будут за успехи в бою.
Netflix, Inc. — Прибыль 9 мес 2024г: $6,843 млрд (+53% г/г)
AlexRondo, У меня, в ВТБ, от Кисточек приходит на брокерский счёт. У других, в ВТБ банк, приходит на мастер счёт. На скрине видно, что платёж Кисточек виден в приложении. В приложении банка ВТБ тож...
23:53
Артем Воробьев, у тебя конфабуляция или просто проблемы с головой? В 23-м году акции ВТБ выросли на 40%
Что-то не особо помогла котировкам эта новость.
Фокусники.
Одной рукой допки штампуют и бонусные акции раздают, план раздачи расписан на год вперёд, а другой рукой акции обратно будут выкупать ко...
Зы… В Германии при нацистах был обычный капитализм
НЭП и хозрасчет в СССР, современный Китай.
А то что партия называется коммунистической… Ну например ЛДПР типа либеральные демократы и что? :)
зы… на самом деле она и тогда такой не была.
Как пример социализма, это Кибуц- все колхозное и выбор имеется, никто паспортов не забирает как в СССР, в тюрьму не сажают, как в Финляндии. ))
Сейчас видео нет возможности посмотреть, но по поводу собственности прокомментирую. При социализме средства производства принадлежат обществу в целом. Это не социализм, но непременное его условие. Как только появляется частная собственность на средства производства, появляется возможность эксплуатации рабочей силы.
На самом деле это не столько условие, сколько условие развития его. Я там как раз сказал почему. иначе производительность труда будет вообще вечно неизменной :)
Просто суть в том как экономические законы работают конкретно. А не в том кому что принадлежит ИМХО… Тут я с Марксом расхожусь :)
Смотря что Вы называете отмиранием. Если это распад на более мелкие части, то общественная собственность может быть поделена на более мелкие части, и продолжать оставаться общественной уже в рамках новых государств. Если же речь о поглощении или колонизации, то это будет зависеть от завоевателя. Может оказаться так, что вся собственность вообще будет отобрана, хоть общественная, хоть частная.
Вот и вопрос в какой форме будет собственность в этом случае. Понятно что общественная. Но как это будет выглядеть? :)
Я что-то не вижу тут проблем. Так и будет выглядеть: все что есть принадлежит всему обществу в целом.
А вот на микро уровне, да, матем. разница между социализмом и капитализмом присутствует (как вы и сказали в части образования цены на разные товары и услуги), но как раз-таки эта самая разница существует из-за разных форм собственности (которые отвечают на вопрос: кто принимает экономические решения: гос-во или частный сектор, или и те и другие в зависимости от отрасли при смешанной форме, что как раз-таки более распространено в мире).
Не соглашусь тут с Вами. Если денежная масса растет, реальная стоимость(покупательная способность) денег падает. Рост денежной массы является запудриванием мозгов, экономика будет расти и без этого, причем, более стабильно, и без значительных кризисов.
Единственно, что только я не сделал примечание, что имел в виду денмассу (рост которой необходим для роста экономики) в более полном смысле этого слова а не офиц. денмассу.
Денмасса в полном смысле слова (далее денмасса*) подразумевает тот совокупный объем (часть которого по сути виртуальная), когда имеется ускорение оборачиваемости денег. Т.е. денмасса* может расти даже, когда офиц денмасса остается неизменной.
P.S. забыл также упомянуть, что речь идет о номинальном ВВП, а не реальном. Более подробное раскрытие будет в ответе Кречетову.
Опыт развитых стран в этом смысле, во первых, не показателен, из-за того, что это метрополии в колониальной системе, во-вторых, не думаю, что там денежная масса растет быстрей чем в развивающихся, относительно товарной массы, скорей наоборот.
Рост денмассы и оборачиваемость денег, скорость оборота — это далеко не одно и тоже. Оборачиваемость денег не зависит от денежной массы, это просто количество переходов одних и тех же денег из рук в руки в единицу времени. Количество денег от этого не увеличивается.
Я же уже сказал, что денмасса* — это не то же самое, что какая-либо из официальных денмасс (будь то М2, М3 или М1, неважно). Денмасса* - это такое «фантомное» что ли понятие, которое увеличивается при росте оборачиваемости денег и без которой невозможен рост ном. ВВП.
Я не понимаю, с чего Вы это взяли? «официальная» денмасса — это и есть реальная денмасса, если конечно ЦБ нам не врет. Никакой фантомной денмассы нет. Если Вы под фантомной подразумеваете безнал, чеки, депозиты, облигации и тд, это никакая не фантомная, а реальная денмасса.
По поводу Японии не знаю, что там происходит, и почему в ее экономике волшебным образом нарушаются универсальные законы. Этого не может быть, там что-то не чисто в статистике значит
Разница, на пальцах, заключается в следующем:
Допустим есть склад, где размещено 100 кг золота и складские расписки, удостоверяющие право на получение этого золота, допустим, номиналом в 1 кг каждая, на предъявителя. При взаиморасчетах, Вы вместо того, чтобы таскать золото из одного места в другое, просто рассчитываетесь этими складскими расписками. Это не означает, что в экономике стало больше денег, из за того, что помимо золота там ходят эти расписки на золото. хождение этих расписок означает лишь то, что право собственности на то золото, которое уже есть, переходит из рук в руки.
Когда речь идет о банковской мультипликации, там происходит совершенно иное. Банк, имея в своем распоряжении 100 кг золота, выпускает расписок на 1000 кг золота. В этом случае, количество денег в экономике действительно увеличится. Это уже фиктивные деньги. Для экономики это имеет тот же эффект, как если бы количество золота увеличилось в 10 раз. Именно это и следует понимать под ростом денежной массы.
Ничего удивительного в этом нет, если реальный ВВП падает, а деньги при этом обесцениваются, так оно и будет.
Но почему нас вообще должны интересовать номинальные значения чего-либо? Номинальный рост или падение, номинальная стоимость денег — это все фикции, на которые вообще не стоит обращать внимание.
Как раз-таки в макроэконом. статистике только лишь номин. значения и вызывают больше доверия, а реальные и ценовые величины манипулируются очень сильно даже в развитых странах (и в последнее время так сильно, что на них вообще не имеет смысла обращать внимание).
Этого не может быть. Фактически, стоимость денег можно выражать напрямую в товарной массе. Если денежная масса растет, а товарная нет, это в буквальном смысле означает, что деньги обесцениваются(реально). И ценовой рост, в номинале, обязательно будет при этом.
Вообще, макроэкономика — это подозрительная абстракция, котоую ввели кейнсианцы, если мне память не изменяет, мне больше импонирует точка зрения австрийцев. Они не разделяли экономику на макро- и микро- уровни. Это ложные категории. Хотя и мейнстримные. Мейнстрим всегда не прав.
На самом деле и в условиях капитализма экономический рост возможен без увеличения денежной массы.
Смотрите. Товарная масса выросла, деньги обесценились. Предприниматель-производственник теперь получает за свой товар деньги с бОльшей покупательной способностью, у него есть возможности для расширения бизнеса. Спрос тоже увеличивается засчет увеличения покупательной способности денег. И все в шоколаде, экономика растет. Только без скачков и обвалов.
Да, согласен, что дальнейшее технологическое развитие позволит и дальше снижать цены, но во-первых, он в течение довольно-таки продолжительного периода времени может оказаться недостаточным, чтобы можно было в течение этого времени снижать цены и наращивать реальный ВВП, и во-вторых, для технолог. развития необходимы вливания денег в науку и НИОКР, что уже само ведет к увеличению денмассы и ном. ВВП (и при этом снижать цены не получится, пока не произодет новый скачок в техразвитии).
Я не понимаю, почему Вы так считаете? Почему при фиксированной денмассе не возможно развитие сверх незадействованного техпотенциала? Я уже выше писал, вкратце повторюсь. Когда растет стоимость денег, производитель(являющийся потребителем средств производства) получает возможности для дополнительного инвестирования(так как на текущее производство средств требуется меньше, реальная прибыль растет вместе с увеличением стоимости денег, даже в случае, если номинальная падает).
не обязательно. если вы даете соседу взаймы, по-вашему денежная масса тоже увеличивается? Если кредит выдан не из напечатанных банком из воздуха, а из реальных, на 100% обеспеченных денег никакого роста не будет
Ну, это же элементарно. Вы вчера зарабатывали, допустим, миллион рублей в месяц, и могли на них купить 1000 станков, а сегодня вы зарабатываете 0,9 миллиона, и можете купить на них 1100 станков.
Если вы в этом месяце также зарабатываете тот же миллион рублей, то с чего бы поставщику станков снижать цену на станки (допустим, что есть только один поставщик и только один потребитель станков), т.е. с чего бы инфляция стала отриц. в первую очередь? Это при капитализме. А при социализме гос-во может командно-административно заставить производителя станков понизить цену на станки, но поставщик уже не может (т.к. нет незадейственных мощностей для увеличения производства, то бишь нет незадейственного техпотенциала).
потому что реальная себестоимость производства его станков тоже падает, а про единственность — это притянуто за уши. Естественно монополист вообще может не снижать цену, а может и вовсе всегда ее повышать, пока у потребителя его товара есть хоть малейший экономический смысл в покупке этого товара.
Есть незадействованный потенциал, я об этом только что писал выше, что заново повторять? Его реальная прибыль растет засчет повышения покупательной способности денег, он может инвестировать эту дополнительную прибыль в развитие производства
Krechetov, не очень понимаю, почему конкуренция ведет к росту цен в других отраслях? имеется в виду в тех где нет конкуренции?
По балансировке то же не очень понятно, когда она происходит и что балансирует?
trader2014.blogspot.com/2015/03/blog-post.html
Ну тогда и я расскажу аником из 70-х прошлого столетия:
Однажды капитализм, социализм и коммунизм собрались выпить. Хорошо так посидели, показалось мало. Скинулись, но кому бежать? Капитализм говорит: ребята, ну вы же меня, старика, не пошлёте за водкой вам бежать? Коммунизм говорит: а мне не продадут, я ещё молодой! Социализм сказал: да ладно, я сбегаю. И пошёл. Капитализм ему вслед: и насчёт закуси какой-нибудь погляди!
И что-то долго социализм ходил, наконец, принёс.
Спрашивают: что долго так?
Отвечает: да водку быстро взял, а за колбасой очередь была. Капитализм спрашивает: что такое очередь?
А коммунизм спрашивает: А что такое колбаса?