Антон Денисков (Fry)
Антон Денисков (Fry) личный блог
11 сентября 2016, 22:00

Ответ Тимофею на его антикризисное предложение как голосовать

Тимофей в прошлом антикризисе предложил голосовать ради конкуренции.

Это полумера, и вот почему.

Давайте представим биржу, где запрещён разный размер позиции. Один собственник = один лот, больше брать нельзя. Все лоты равны. Все сделки на 1 лот и никак иначе. Одна организация или одно частное лицо – одна сделка в рамках одного актива. Всё. Все равны – демократия!

Думаю, каждый читатель сразу стал прикидывать, как бы обойти подобное бредовое ограничение.

Эта система не может работать как написано. Она провоцирует нас создать скрытые механизмы обхода заявленных характеристик. Вот и в политико-социальном устройстве общества всё время организуются скрытые механизмы ранжирования людей.

Скрытность действующей системы управления создаёт дикое трение, то есть множество лишних затрат наших с вами средств. Один из абсурдных элементов этой системы – выборы в текущей их форме.

Демократия в том виде, в котором она навязывается нам со стороны Запада, – чистейшее зло для нас. Её разрушительный эффект будет почище однопартийной системы во много раз.

На словах и на бумаге, в лозунгах и статьях Конституции старательно формируется ошибочный постулат о равенстве людей.

И вот что получается: человек, который не может достойно распорядиться собственной жизнью, который уже давно плюнул на себя, имеет один целый голос, так же, как человек ответственный, целеустремлённый, тот, кто развивается, оказывает посильную помощь родным и близким.

Достойный руководитель, отвечающий за жизнь, здоровье и благополучие своих подчинённых, имеет один голос, счастливый муж и отец, который полвека заботится обо всей семье, благородный доктор, профессор мирового уровня имеют по одному голосу, точно так же, как и ссущий в подъезде безмозглый ублюдок, наркоман, алкоголик да и просто полнейший лопух по жизни с завышенным самомнением, который ничего не может сделать ни себе ни другим, но все вокруг него виноваты в его неудачах. Человек без имущества и человек, которому принадлежит значительная собственность, – каждый из нас равнопоставлен и равнооценен по возможности политических решений. Все мы в равных долях решаем кого избрать.

А ведь людей благородных, людей ответственных, тех, которые прокачали себя до высоких ступеней организации собственной жизни, всегда единицы. И как раз максимальное количество людей похожи на рабов, люди в массе терпят насилие над сбой во всех возможных формах от яслей до старости сквозь школьное унижение молодыми шлюхами из педвузов, которые называют себя учителями, но ненавидят свою работу и сами прошли этот унизительный цикл, сквозь брак по залёту, потому что все так делают и так положено, сквозь вынужденную совместную жизнь с ненавистным человеком, потому что просто жить больше негде от бедности, сквозь неизбежный развод, сквозь полное отторжение собственными детьми, которых уже не понимаешь ни в одном аспекте их жизни, кроме того, что у них всё будет точно так же!.. И это ещё положительные жизненные пути из нашего общества. На каждом из этапов наиболее неустойчивые личности вываливаются в полнейший разнос. А таких не единицы! Их-то как раз миллионы!

И вот нам предлагают не просто вместе жить и строить общество будущего, а так, чтобы мы якобы по воле этого самого «большинства» избирали руководителей в политические структуры.

Да это же то же самое, что разрешить совершать сделки всем без обеспечения! Нечем покрыть обязательства – не проблема, покроет твой сосед.

Мы все с вами покрываем риски выбора большинства. Это же полнейший абсурд!

Люди благородные не имеют шансов открыто и законно влиять на эту систему. Без имущественного ценза, без социального ценза, без своего рода «табели о рангах избирателей» мы никогда не увидим существенных изменений.

Большинство принимает ужасные губительные решения для большинства!

Выборами эту систему не изменить. Ну придёт в кандидаты ответственный человек и профессиональный управляющий, ну предложит он отказаться от демократии в такой разрушительной форме. Скажет он нам, что выбирающий не имеет права перекладывать риск своего выбора на других. Выбрал – неси ответственность, пожинай плоды выбора в полной мере. А чем будешь отвечать? Отвечать в соответствии с размером своего голоса (своей позиции в рынке). Может ли быть размер голоса одинаковым для всех? Нет, потому что «ГО избирателя» у всех разное!...

Кто его поддержит? =)

Революция масс уже была – бесполезно. Не было обратной революции, когда «рыцари круглого стола» ради спасения Отечества, ради будущего с честью и благородством принимают бой против бездарности, алчности, бесчестия, серости и тупости, против всей этой плесени системы...

А ещё не было революции милосердия, которое решает зачастую больше, чем все законы вместе взятые...

Ой, что-то замечтался. Нет, я не абсолютист, не юный максималист. Сегодня мне кажется, что я реалист, а реальность вижу так: выборы – фикция. И это намного лучше, чем если бы они были «справедливыми» и «честными» (не люблю эти слова, за ними почти всегда стоят ложные категории). А ещё лучше их просто отменить. Нефиг зебру красить! Денег в бюджете итак не хватает.

И вообще, на мой взгляд, не политический строй и всякие там «измы» определяют качество жизни общества, а как раз наоборот. На определённых этапах с ростом качества людей более приемлемым становится некоторый политический порядок. Сейчас в нашей стране всё почти гармонично: власть и народ ~ стоят друг друга, но, на мой взгляд, власть должна быть несколько ближе к Сталину(царю), чем к либерастам, для достижения идеальной точки этого баланса. А любой серьёзный дисбаланс «власть-народ» опасен для страны, и мне совершенно не хочется увидеть такой дисбаланс наяву.

79 Комментариев
  • Igr
    11 сентября 2016, 22:34

    чем заменить выборы? 

    а кто и как может определить у кого сила голоса 2 а кого должно быть 22?

  • Туземец
    11 сентября 2016, 22:51
    +++ есть у нас идеалисты, которые хотят сходу Навального в цари.а то и Михал Борисыча… как там у классика-то было...
    НО 
      для социализма 
                    нужен базис.
    Сначала демократия,
                       потом
                            парламент.
    Культура нужна. 
                   А мы- 
                        Азия-с!
    Я даже- 
           социалист. 
                     Но не граблю,
                                  не жгу.
    Разве можно сразу? 
                      Конешно, нет!
    Постепенно, 
               понемногу,
                         по вершочку,
                                     по шажку,
    сегодня, 
            завтра, 
                   через двадцать лет.
    А эти? 
          От Вильгельма кресты да ленты.
    В Берлине
             выходили
                     с билетом перронным.
    Деньги 
          штаба-
                шпионы и агенты.
    В Кресты бы 
               тех,
                   кто ездит в пломбированном!"
    "С этим согласен,
                     это конешно,
    этой сволочи
                мало повешено".
    
  • sortarray sortarray
    11 сентября 2016, 23:07
    Я о похожих вещах тут как то писал, только короче и агрессивней:)

    smart-lab.ru/blog/offtop/344066.php

    Текст небольшой, поэтому процитирую полностью:
    Принято считать, что демократия — есть антипод тоталитаризма, это выражается, в частности, во фразе «не гражданин для государства, а государство для гражданина». Это вранье. Я утверждаю, что демократия — это частный случай тоталитаризма. Демократия по-определению, есть ничто иное как власть народа, это диктат большинства над меньшинством. К примеру, если большинство принимает некий закон, меньшинство не вправе не подчинится ему, и подобные попытки будут пресечены насильственными мерами со стороны государства, которое, в данном случае, выражает интересы большинства.

    По поводу остальных соплей, которые принято прибивать гвоздями поверх демократии, таких как свобода слова, разделяемость институтов власти, сменяемость власти — это все не имеет отношения к демократии. Например, главная черта фашистской идеологии, не будет конфликтовать с этими «демократическими» принципами, ибо, главное требование — человек ради государства может быть закреплен на уровне конституции, все остальное — опционально, горлопань правду, меняй власть, экономический курс, все что угодно — никто не запрещает. 

    Так же, вопреки расхожему мнению, в условиях демократии власть не может быть независима, так как существуют рычаги влияния и манипуляции общественным мнением.

    На самом деле, если рассматривать вопрос именно с точки зрения свободы личности, особенно прав меньшинства, то демократию следовало бы противопоставлять монархии аристократии или олигархии. В любой из этих систем, при условии формальной свободы личности (то есть, если гражданин не раб), как ни странно, свобод больше, так как притесняемые меньшинства имеют шанс получить поддержку и защиту у сильных мира сего, ограничивающих произвол толпы. Тут как повезет, но шанс есть, в отличие от.


    Склоняюсь к тому, что наиболее эффективная и справедливая система управления — это аристократия, точней говоря, военная демократия, Аристократия основанная на приемственности может деградировать, поэтому следует вливать во власть свежую кровь из числа тех, кто реально вкладывается в военные успехи. А так, это представляется абсолютно логичным, когда правят страной те, кто своей кровью ее отстаивают. При этом, не должно быть рекрутства, те люди из числа простолюдинов, которые служат военную службу, должны становится гражданами, имеющими голос.
  • sortarray sortarray
    11 сентября 2016, 23:28
    Остальное все сделает свободный рынок.

    Это наивное представление. Во первых, никакого свободного рынка нет, реальный рынок полностью регулируется. Во-вторых, чтобы обеспечивать благополучие и защиту граждан нужно отстаивать независимость государства, иначе ничего не выйдет, граждане будут в той или иной форме порабощены из-вне(что и наблюдается де-факто)

    И, я не имею ничего против свободного рынка, кстати, я тоже считаю, что рынок внутри страны должен быть максимально свободным. Тут нет никакого противоречия.

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн