У каждого свой ВВП.

Экономическая статистика за прошедшую неделю была больше негативная относительно прогнозов, чем позитивная или в соответствии с прогнозом.
Выше прогнозов вышли данные:

Consumer Confidence за июль 2016: 97.3 против 96.0 (прогноз)
New Home Sales за июль 2016: 592 тыс против 560тыс.(прогноз)
Chicago PMI за июль 2016: 55.8 против 54.0 (прогноз).

В соответствии с прогнозом вышли данные:

ECI (Employment Cost Index) за Q2: +0.6% против +0.6% (прогноз)

Ниже прогноза вышли данные:

Case-Shiller Home Price Index за май 2016: +5.2% против +5.4% (прогноз)
Durable Goods Orders за июнь: -4.0% против -1.0% (прогноз)
Pending Home Sales за июнь: +0.2% против +1.1% (прогноз)
Weekly Jobless Claims: 266 тыс. против 260 тыс. (прогноз)
GDP (Advance) за Q2: 1.2% против 2.5% (прогноз)
University of Michigan Consumer Sentiment за июль 2016: 90.0 против 90.4 (прогноз)

Это была неделя с большим количеством экономической статистики и, как видно, большая часть оказалась ниже, чем ожидалось. Самым значительным промахом оказалась предварительная оценка ВВП за Q2: 1.2% против 2.5%. Кроме этого ВВП за Q1 в окончательной оценке был пересмотрен от +1.1% до +0.8%, и прогноз на Q4 был пересмотрен от +1.4% до +0.9%. Это означает, что экономика США росла в среднем только на 0.97% в последние три квартала и только 1.23% за прошлый год.

Структура ВВП на душу населения отражает суть: экономика США больше всего зависит от личного потребления. Это общеизвестный факт. На этой диаграмме, показывающей ВВП на душу населения в зависимости от структуры, синенькие столбики — это компонента личных расходов на потребление. И именно эта часть определяет рост ВВП. При низких долях «синеньких» ВВП снижается и становится отрицательным.

Индекс персональных расходов на потребление (PCE) показал уровень инфляции 1.9% в Q2, который вырос с 0.3% в Q1. При ВВП, составляющим в среднем 0.97% в последние три квартала, и инфляции, выросшей за квартал от 0.3% до 1.9%, можно говорить о стагфляции.

Если посмотреть на график, отражающий ВВП на фоне значений индекса S&P500 за последние 16 лет, любезно предоставленный аналитиком Charles Schwab & Co., Inc. Ренди Фредериком, то отчетливо видно, что за 16 лет ВВП США почти не изменился. Что ясно видно, и это следует особо отметить, так это факт, что деньги НЕ работают на экономику. Все «деньги Бернанке» ушли в биржевой пузырь на рост рынка акций, а не стимулировали рост ВВП.

Биржевые котировки живут своей жизнью, а экономика и ВВП — своей. График отражает рост ВВП с приходом Обамы. Кто торговал тогда, те помнят этот эффект прихода «спасителя». Рынок — эмоциональная среда и надежда, вера, любовь отражаются в котировках. Выше уровня середины 2011 года, когда надежды на «спасителя» были еще высоки, экономика США в оценке ВВП так и не поднялась.

В расчете на душу населения США ВВП еще ниже — всего 0.53%. Со времени последней рецессии в 2008 году ВВП на душу населения снижается относительно индикатора тренда все больше и больше и разрыв этот составляет уже больше минус 10%.

Вертикальная шкала, показывающая доходы в долларах, скорректирована с учетом инфляции доллара с 1960 года.

Как я уже отмечала, рынок и реальная экономика живут каждый своей жизнью. Для рынка данные по ВВП, вышедшие в пятницу, носили бычий сигнал, потому что рынок в отрыве от реальности и для него важно только одно: «повысит ФРС ставку или нет». Но я полагаю, в значительной степени на закрытие индексов в пятницу сыграло то, что это пятница, конец месяца. Новый месяц, август, выведет, наконец рынок из состоянии зависания. Я думаю, что рынок иначе оценит данные по ВВП уже на следующей неделе.

margin

372

12 264

с 10 мая 2012

12 Комментариев

Dim
31 июля 2016, 15:02
Скажи? когда случайность даёт тебе выигрышную сделку, ты воспринимаешь этот результат, как правильность ранее сделанных тобой выводов?
0
- margin
  31 июля 2016, 17:07
  dmitriy, я уже писала и повторю, что я не позволяла вам обращаться ко мне на «ты».
  Я согласна ответить на ваш вопрос при условии, что вы отредактируете его и измените свое обращение ко мне на такое, которое соответствует обращению воспитанного и культурного человека к незнакомому человеку.
  +1
  - Dim
    31 июля 2016, 17:21
    margin, что такое «вам». Если ответ мне, то вам нужно написать с большой буквы.
    — Я обращаюсь к тебе в соответствии с твоими интеллектуальными способностями.
    — Я не соответствую твоему диалектическому понятию «воспитанного и культурного человека».
    0
    - margin
      31 июля 2016, 17:40
      dmitriy, вы подтвердили, что вы не являетесь культурным, вежливым и воспитанным человеком.
      
      Грамматика не предусматривает обязательного использования вежливого «вы» с заглавной буквы при обращении к персонам. В особых случаях, когда обращающийся хочет подчеркнуть исключительность своего отношения, то он выделяет обращение на «вы» с заглавной буквы. А обычное вежливое обращение — это простое «вы» с прописной буквы.
      0
      - Dim
        31 июля 2016, 20:05
        margin, именно! Я о твоём ко мне обращении.
        0
        margin
        31 июля 2016, 22:04
        dmitriy, я и говорю, чтобы получить от меня обращение с большой буквы, следует быть незаурядным человеком. А вы пока что всего лишь невежда и, скорее всего, невежа.
        
        Можете больше себя не утруждать комментариями в моих записях до тех пор, пока вы не научитесь быть вежливым человеком.
        0
sortarray sortarray
31 июля 2016, 15:45
Надо еще учитывать, что в США структура ВВП состоит примерно наполовину из «услуг», а так же то, что методы подсчета ВВП там откровенно издевательские, в стиле Псаки. Реально, такого понятия как ВВП США не существует. Зато существует вполне реальный глубоко отрицательный торговый и платежный баланс
-1
- speculair
  31 июля 2016, 16:55
  sortarray sortarray, в России сектор услуг составляет 58% ВВП.
  www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#
  
  Рассчитывается ВВП кстати везде более менее одинаково, кроме отдельных особо выдающихся банановых республик, а именно в соответствии со стандартом SNA (Система Национальных Счетов) ООН. И Россия, и США, как и почти все другие страны официально перешли на стандарт СНС-2008 (США немного раньше это сделали и более полно имплементировали требования стандарта)
  
  Поэтому остаток вашего высказывания не имеет никакого отношения к действительности и представляет собой бессмыслицу
  0
speculair
31 июля 2016, 16:48
«Если посмотреть на график, отражающий ВВП на фоне значений индекса S&P500 за последние 16 лет, любезно предоставленный аналитиком Charles Schwab & Co., Inc. Ренди Фредериком, то отчетливо видно, что за 16 лет ВВП США почти не изменился.»

Ничего себе. Интересно, где же это такое видно? На вашем графике показано совершенно другое. Вы понимаете, что такое «изменение к соответствующему периоду предыдущего года, в процентах»? И как эти изменения «складываются»?

Интересно, рискнули бы вы публично выступить на какой-нибудь конференции или мероприятии с защитой тезиса о том, что «за 16 лет ВВП США почти не изменился»? :)
0
- margin
  31 июля 2016, 17:35
  speculair, я знаю специфику вашего видения реальности. Уж не знаю, какими глазами вы смотрите). Покажите, где же на графике показано другое. График не мой, а от Charles Schwab & Co., Inc. Итак, смотрим начальную точку ВВП за март 2000 года, которая расположена чуть выше единицы по шкале слева. Затем смотрим на графике точку, которая находится в выделенной желтом прямоугольнике справа. Мы видим, что положения этих точек почти не отличаются по шкале ВВП и обе они расположены чуть выше единицы. Это вы способны увидеть?
  
  Представьте себе, я тут выступила с этим публично.
  0
  - speculair
    31 июля 2016, 17:44
    margin,
    на графике показано изменение ВВП год к году. В процентах. Это написано в его заголовке. Вы не понимаете этого? Слишком сложно?
    
    Тогда вы можете просто посмотреть на номинальную величину ВВП. Ведь сравнивать вы хотите тоже с номинальной величиной — значение фондового индекса без поправки на инфляцию.
    Пожалуйста, можно тут посмотреть. Или еще где угодно.
    fred.stlouisfed.org/series/GDP
    
    Как видно, 16 лет назад, летом 2000 года ВВП США был 10 278 млрд долл. Летом 2016 года он 18 438 млрд долл. То есть в номинальном выражении ВВП за 16 лет вырос на 79,4%. А вы говорите «не изменился». На сколько за тот же период — с лета 2000 по лето 2016 изменился индекс S&P500 (тоже в номинальном выражении)?
    
    Еще раз: я бы очень хотел увидеть как вы на публичной конференции, в зале, где сидят люди, а не на интернет-ресурсе, защищали бы ваш тезис о том, что «за 16 лет ВВП США почти не изменился». Серьезно. Рискните. Это будет бомба.
    
    Есть много людей с «альтернативным видением реальности». Но с НАСТОЛЬКО альтернативным, чтобы утверждать такое, что «ВВП США за 16 лет почти не изменился» — таких выдающихся личностей немного. Вы произвели бы фурор.
    0
    - margin
      31 июля 2016, 22:41
      speculair, да, я сразу поняла о чем вы мне говорите. Я думала над этим со вчерашнего дня. И цифры мне эти известны. Но это же только цифры. Вас устраивают цифры? Но смотрите, если мы выбираем номинальное значение ВВП, т.е. в долларах, то мы должны, мне думается, ввести поправку на:
      а). инфляцию в США 34.5% с 2000 по 2015 год;
      б). разбавление долларовой массы с 2008 года за счет усиленной работы печатного станка;
      в). прирост госдолга США с 2000 по 2016 год на $13.7 трлн!!.
      
      Если экономисты и аналитики об этом не говорят и могут спокойно игнорировать это при подсчете ВВП США, то мне не удается понять, как увеличение долга на 13.7 триллионов долларов за неполные 16 лет — на астрономическую сумму, на которую долг не смог вырасти за 100 лет, нисколько не влияет на ВВП.
      
      Посмотрите на график, где выражен ВВП на душу населения. Там вы увидите, что величина per-capita $56 943 приблизительно на уровне 2007 года в абсолютном значении, а ведь как я уже писала, в этом расчете заложен расчет с учетом инфляции, т.е. 57 000 в 2007 году больше 57 000 в 2016 году.
      
      В статистический отчетах в США есть масса вопросов, которые могут вызывать сильные искажения.
      Вам кажется, что значение прироста ВВП на 78% в номинальном объеме верное, а я думаю, что это вымышленная цифра, т.к. если суммировать все относительные приросты YoY, то 78% не получится: если прикинуть грубо и 78% разделить на 15 лет, то прирост каждый год должен составить больше 5%. Не получится. Была и рецессия, которая должна была быть компенсирована значениями, значительно выше 5% в год.
      
      Статистика — это великая ложь. И в США в статистике лжи больше, чем в других странах. Кредит — это вера, а вера поддерживается статистикой. Без веры финансовая система мира разрушится, словно домик из сухого песка.
      
      Я буду заниматься своим делом. Но я найду выступления тех, кто говорит об этом в США.
      
      0