Философия трейдинга. Если в двух словах...

Пролог.

     Глядя на лошадиные морды и лица людей, на безбрежный живой поток,
поднятый моей волей и мчащийся в никуда по багровой закатной степи, я
часто думаю: где я в этом потоке?
                                               (из книги В.О. Пелевина «Чапаев и Пустота».)
________________________________________________________________

     Если очень-очень захотеть и сжать до двух слов всё то, что бесконечно
говорится о трейдинге, - речь веду только о Срочном рынке РФ (фьючерсы),
не более того! — получится вот что:

     1. Вихрь (он же: смерч, торнадо, ротор...).

2. Намасте (жест).

П.С.

философия трейдинга

MENERAVV

Чебоксары

881

с 25 апреля 2013

13 Комментариев

sortarray sortarray
02 июня 2016, 11:33
Раз уж поднята философская сторона, то ИМХО, не существует ничего такого, что можно описать в 2-х словах. Зато все можно описать в 2-х словах с определенной точки зрения. Это все уводит нас куда-то в дебри кантовских «вещей в себе», или древнеиндийской философии. Нет ничего самосущего. Никакая вещь не обладает собственной природой. Трейдинг, тут не исключение, разумеется.
+1
- MENERAVV
  02 июня 2016, 14:39
  Зато все можно описать в 2-х словах с определенной точки зрения.
  
  С точки зрения математики Вы сейчас сказали совершенно банальные вещи… Математик скажет одно - «рассмотрим некую <<кривую>>», а подумает другое — "эф от икс". :)))))
  П.С. Согласен! «Кривая» — ничто! «Эф от икс» — всё! :)))))))
  +1
  - sortarray sortarray
    02 июня 2016, 14:43
    MENERAVV, по-моему, как раз у математиков напрочь отсутствует участок мозга, который отвечает за понимание этой «банальности». В первую очередь это проявляется в стремлении математиков к непротиворечивости, тогда как противоречивость является нормой для сложных систем. Они только и занимаются тем, что разрешают парадоксы, порождая новые парадоксы.
    +1
    - MENERAVV
      02 июня 2016, 14:59
      sortarray sortarray, пожалуй, не соглашусь с Вами! Мне думается, все беды от другого идут. От того, что частенько "противоречивость" путают с совершенно другим понятием - с "сопряженностью".
      П.С. Кстати, абсолютно поддерживаю математиков в их стремлении к непротиворечивости. :)))
      П.П.С. А «сложность» системы — это не более, чем «сложность» структуры, архитектуры и логики… Согласны? Например, "уровень поддержки/сопротивления" — это разве можно назвать логикой? Не смешите мои тапки! :)))))))
      +1
      - sortarray sortarray
        02 июня 2016, 15:35
        MENERAVV, не знаю, как это объяснить, дело в том, что при всей самоочевидности, это почему-то очень трудно объяснять. Тут фейл заключается в самой логике, которая отражается на математике естественно.
        
        Математик строит теорию примерно так допустим, если подойти с позиций логики высказываний. Например
        
        Демократия — это хорошо == истина
        
        тогда не может быть
        
        Демократия — это хорошо == ложь
        
        это противоречие.
        
        Тогда как в реальной жизни, в реальных системах это будет выглядеть как то так
        
        По мнению Васи Демократия — это хорошо == истина
        
        По мнению Пети Демократия — это хорошо == ложь
        
        нет никакого противоречия, система работает.
        +1
        MENERAVV
        02 июня 2016, 16:05
        По мнению Васи Демократия — это хорошо == истина
        По мнению Пети Демократия — это хорошо == ложь
        
        Отличный пример! Никаким "противоречием" тут и вправду не пахнет. Вы привели типичный пример ентого самого "сопряжения".
        П.С. Не уж-то кто-то и впрямь думает, что математики могли так жестко ошибиться, вводя такие понятия, как "комплексные числа" и… "комплексное сопряжение"?! Есть такие? :))))))
        0
        sortarray sortarray
        02 июня 2016, 16:14
        MENERAVV, В математике все сквозит этим подходом. У вас не может быть стройной непротиворечивой теории, если у вас может быть одновременно 1 + 1 = 2 и 1 + 1 = 3.
        
        Другой пример — понятие математического объекта, категории, типа и тд. Я не о собо знаком, но знаю по некоторым прикладным вещам, что все эти подходы ведут, к примеру к тому, что если у вас объект типа А он не может быть объектом типа B. Один и тот же объект не может представлять различные типы, такие дела.
        +1
        MENERAVV
        02 июня 2016, 16:50
        sortarray sortarray, Вы затрагиваете сложные вопросы и я - будучи не математиком - начинаю испытывать определенные неудобства в плане поддержания качественного диалога, потому тут я, пожалуй, воспользуюсь одной небольшой уловкой — физика 8-9 класс - и отшучюсь: всё зависит от инерциальности системы отсчёта (от логики вобщем). :))))))
        0
        sortarray sortarray
        02 июня 2016, 17:00
        MENERAVV, да Вы не смущайтесть, я тоже математику в перемежку с пивом усваивал. Я подхожу к этому скорей с философских позиций. Но интуитивно меня эта дурацкая формализация очень напрягает. Ваши слова лишнее тому подтверждение. А математики, как правило религиозны и фанатичны, это тоже настораживает. Я это говорю, несмотря на то, что у меня есть близкие родственники, являющиеся проф математиками:)
        
        +1
        MENERAVV
        02 июня 2016, 17:16
        sortarray sortarray, зря Вы так, — сразу «дурацкая» — почему? :))) Ведь, если бы не так наз. "дурацкая формализация", то не было бы ни смартлаба, ни нашего с Вами диалога. Не было бы! Нет языка (в т.ч. «языка тела») - нет диалога! Аминь! :)))))
        0
        sortarray sortarray
        02 июня 2016, 16:48
        MENERAVV, или вот еще интересный пример, может немного не по теме, но все же. Парадокс Расселла. Должен ли он был действительно убить наивную теорию множеств?
        
        Рассел декларирует парадоксальное множество: множество всех множеств не содержащих себя в качестве своего элемента.
        
        Я декларирую: Нежирный жир.
        
        Обе декларации противоречивы, но почему во втором случае мое утверждение не приводит к исчезновению жира на планете?:)
        
        Я к тому, чт сам факт того, что в рамках системы можно сделать противоречивое суждение(система допускает его), вовсе не означает, что система не работает.
        
        С другой стороны, если мы обнаружили в системе н-ное количество противоречий, и спрятали их за аксиоматикой, это вовсе не доказывает того, что их там больше нет, иными словами, мы можем называть систему непротиворечивой, но нет никаких доказательств этого непротиворечия. Это относится к любой математической теории.
        0
forex-light
02 июня 2016, 12:05
Трейдинг придуман богом
+1
- MENERAVV
  02 июня 2016, 14:42
  forex-light, а Бог придуман человеком...
  
  // причём самым подлым — «околорыночным», ну, всё как в трейдинге! :))) //
  
  Значит, вывод: трейдинг придуман человеком.
  П.С. По-моему, логично! Не? :)))))))
  +1