alexKa
alexKa личный блог
26 мая 2016, 22:03

Бетонные шары на дне озера: Hochtief вместе с фрауэнхофским институтом исследуют новую технологию запасания энергии

Бетонные шары  на дне озера: Hochtief вместе с фрауэнхофским институтом исследуют новую технологию запасания энергии


forschung-energiespeicher.info/projektschau/gesamtliste/projekt-einzelansicht/95/Kugelpumpspeicher_unter_Wasser/

Как известно солнечная энергия и энергия ветра доступна только тогда когда солнце светит, а ветер дует, что неудобно для потребителей. Поэтому исследуются различные способы запасания энергии.

Например закачивают из озера на подножии горы воду в озеро на верхушке горы, а когда энергия нужна — выпускают воду обратно через турбину.
Также есть вариант с тяжелым поездом, который заезжает на гору, а когда энергия нужна — поезд съезжает обратно крутя генераторы.
Оба вышеуказанных метода не всегда удобны, и нарушают естественный ландшафт.

Поэтому сейчас компания Hochtief вместе с фрауэнхофским институтом взялись за новый способ — бетонные шары на дне Боденского озера, из шаров откачивают воду и воздух, и внутри образуется вакуум. Когда энергия снова нужна — в шары запускают воду, и вода крутит при этом турбины, вырабатывая электроэнергию. Сейчас пробуют модель шаров со стенками в 30 см.
50 Комментариев
  • Forex pf1
    26 мая 2016, 22:08
    Молодцы! а у нас зато есть нанозадрот Чубайс
    • PabloEskobar
      27 мая 2016, 00:16
      All-in, он не нанозадрот. Он макропидор!
  • Евгений Черных
    26 мая 2016, 22:15
    Прикольно. Молодцы. Но пока эффективнее нефти и газа ничего не придумали
    • stolki
      28 мая 2016, 08:55
      Получается такая картинка. Чем больше глубина, тем дальше двигается шар. Т.е. шар на поверхности. Открыли кран, залили воду. Шар ушел вниз на 700 метров, по пути крутя турбину. Лег на дно. Открыли кран со сжатым воздухом — выдавили воду, ну или откачали и шар полетел вверх опять на 700 метров, попутно крутя турбину.
      Получается полезный ход в о бе стороны. И чем глубже, тем эффективнее. Так как наливаем и откачивает одинаковый объём, правда внизу из за давления больше энергии тратится, зато для погружения энергии не тратится вообще. Может потому и кпд системы у них получился таким высоким?
  • Алексей Андросов
    26 мая 2016, 22:15
    А потери энергии там какие? Не написано?
      • Алексей Андросов
        26 мая 2016, 22:23
        alexKa, ого, как у аккумулятора.
      • alexKa, Что-то не верится в такой КПД. У электродвигателей, которые будут вакуум создавать в шарах КПД 90%, а какой КПДу генераторов, которые будут потом с помощью этого вакуума вырабатывать электричество? Не думаю, что много больше, чем у турбин на ТЭС.
  • Алексей Андросов
    26 мая 2016, 22:23
     круто б было на теслу эти шары вместо аккумуляторов поставить
    • FrBr
      26 мая 2016, 22:34
      alexKa, имхо разница в глубине для давления не существенна, после первого запуска воды давление воды в шаре будет как и вне шара, так что выиграть на разнице давления при откачке воды  не получится
        • Свой Мужик
          26 мая 2016, 22:49
          alexKa, угу ток и потери больше т.к. большее давление сложнее выкачать… нужны более мощные насосы )
          И вакуум там сложнее поддерживать или там таки не вакуум, а воздух все-таки?
            • Roman Ivanov
              27 мая 2016, 00:37
              alexKa, в откачанном объеме останется водяной пар. Улучшать нет смысла.
        • Versum
          26 мая 2016, 23:13
          alexKa, C уменьшением глубины статическое давление в столбе воды внутри труб будет падать на ту же величину как и вне труб.
  • Дар Ветер
    26 мая 2016, 22:58
    не могу понять чем это эффективнее перекачки воды из озера в резервуар и назад через турбину на генерацию
    • Свой Мужик
      26 мая 2016, 23:06
      Дар Ветер, надо считать… может действительно чем глубже — тем эффективнее из-за давления...
      блин мне физику сложно вспомнить :( ихмо сложнее вакуум создать — проще воздухом выдавить, а потом клан открыть, когда надо опять воду запустить, то тогда разница давления не такой будет ) хз хз надо считать.
    • Hedgehog
      26 мая 2016, 23:39
      Дар Ветер, А зачем такие сложности -турбины… Не проще просто груз через редуктор поднимать, а потом он, опускаясь, будет крутить генератор.
    • gillwing
      27 мая 2016, 00:00
      Дар Ветер, там же написано ландшафт не портит
  • sortarray sortarray
    26 мая 2016, 22:59
    Например закачивают из озера на подножии горы воду в озеро на верхушке горы, а когда энергия нужна — выпускают воду обратно через турбину.

    Огромные издержки на перекачку. Смешно даже. Представьте себе ГЭС работающую на таком принципе. Вас бы куры насмех подняли. Такая ГЭС не смогла бы обеспечить даже собственные нужды, она будет работать в минус. А в этой секте такое прокатывает, и никто даже не удивляется
    • Свой Мужик
      26 мая 2016, 23:04
      sortarray sortarray, че смешного? в мск вторую запускают )
      • sortarray sortarray
        26 мая 2016, 23:29
        Свой Мужик, тогда, значит, не смешно, а грустно:)
        • Свой Мужик
          27 мая 2016, 00:04
          sortarray sortarray, ну почему жеж… покупаем ночью электричество по 1,79р, заполняем резервуары, а продаем в пик по 5,25р :)
          Если КПД хоть 40% — профит :)
          • sortarray sortarray
            27 мая 2016, 00:07
            Свой Мужик, Но ведь против этого должны возражать настоящие поставщики. Почему они это допускают?
            • Свой Мужик
              27 мая 2016, 00:25
              sortarray sortarray, инача мск без света останется в часы пик :)
              поэтому строят вторую такую уже )
              • sortarray sortarray
                27 мая 2016, 00:26
                Свой Мужик, а, ну это же вынужденная мера, из за того, что поставщик не может обеспечить необходимую мощность в часы пик, об этом речи нет. И, видимо, временная.
                • Свой Мужик
                  27 мая 2016, 00:34
                  sortarray sortarray, ну как временная? :) если еще строют вторую (3й раз пишу)?
                  Но принцип ясен жеж, купил когда дешево — продал, когда дорого...
                  В европе все через биржу например… писали же, что были и отрицательные цены )
                  Тут то понятно, что монополия )
                  • sortarray sortarray
                    27 мая 2016, 00:53
                    Свой Мужик, Я имею в виду, что когда-нибудь, со временем, они возможно просто усилят мощности, путем реконструкции, или подведут еще линии, запараллелят питание, перераспределят нагрузку. Определенно тут ничего нельзя сказать, конечно, это от многих факторов зависит. Такие станции могут быть установлены именно для балансировки нагрузки, а не из-за нехватки мощностей в пиковые часы.

                    Но это все немножко не о том, о чем я говорил изначально, я о ГЭС, а тут, видимо, имеются в виду гидроаккумулирующие станции
                    • Свой Мужик
                      27 мая 2016, 01:09
                      sortarray sortarray, да она самая как я понял, причем я КПД начальное даже угадал :)
                      Первые ГАЭС в начале XX века имели КПД, не больше 40%, в современных ГАЭС КПД составляет 70-75%
                      Ну а сам смысл там такой же, запасаешься электричеством дешевым (днем или в ветреную погоду тут, хотя кто мешает покупать) в виде вакуума, а продаешь когда выгодно тебе на той же бирже (европа)…
                      • sortarray sortarray
                        27 мая 2016, 01:13
                        Свой Мужик, какая же она дешевая, если на ГЭС ты этот поток получаешь даром, засчет природы, естественного водного потока, а тут тебе приходится перекачивать. Я сразу сказал, что издержки огромные. У тебя львиная доля энергии, добытой ветрогенератором расходуется на перекачку.
                        • sortarray sortarray, так здесь тоже энергия за счет природы. Да и потери будут в несколько %.
                          • sortarray sortarray
                            27 мая 2016, 02:21
                            Японский городовой, мне надоел этот цирк, извините.
                        • Свой Мужик
                          27 мая 2016, 09:47
                          sortarray sortarray, смари если ее девать некуда и она просто про… бётся :)
                          А тут ее можно заныкать до лучших времён т.с., какая выгода?
    • gillwing
      27 мая 2016, 00:05
      sortarray sortarray, вот тут вы не правы. такие гэс (электростанции ) существуют и не плохо себя показывают, есть у них правда своя специфика.
    • ves2010
      27 мая 2016, 09:24
      sortarray sortarray, такие системы есть и работают успешно... http://engineering-ru.livejournal.com/441419.html
  • Nepall
    26 мая 2016, 23:09
    Им по ходу заняться нечем, есть куча других более простых и эффективных методов запасания энергии, например путем сжатия газа в баллоны.
  • Двоечник
    26 мая 2016, 23:42
    Чёт фигня какая-то… но есть понимание, что запад своего добьётся и что у них кто-то выделяет под эти проекты деньги... 
  • Юнчикс
    27 мая 2016, 00:44
    Фигня в том, что шары лишь 30см в диаметре, делали бы они  двухметровые, КПД наверняка бы выше 100% ушел...
    Наверно откаты берут, потому на большие шары денег и не хватает…
  • Азат Туктаров
    27 мая 2016, 04:40
    С ремонтом  этих шаров гемору ещё больше чем с ремонтом ветряков будет, альпинистов больше чем водолазов.   Идея дерьмо.
  • Илья Мюлинг
    27 мая 2016, 09:10
    Вы слишком зацикливаетесь на перекачке воды. им нужно лишнюю энергию куда то деть, а не рассеять. запасать лишнюю энергию в аккумуляторы дело дорогое. я просчитывал дом на Солнечных батареях, проблема в Аккумуляторах, дорого и не долговечно. в размерах мини электростанции это вообще колоссальная проблема. Бетонные (не всплывающие) шары и откачка воды за счет ЛИШНЕЙ энергии (которую либо выбросить либо как то использовать) эффективно. а ночью или в пасмурную погоду не надо заводить дизельгенератор, турбина компенсирует. так что кпд выше 50% и долговечность играет решающую роль.
    • ves2010
      27 мая 2016, 09:34
      Мюлинг Илья, дык в чем проблема ограничить ночное энергопотребление??? ночью работает только холодильник… его можно купить поменьше и поэкономичнее… + светодиодные лампочки...
      еду готовить днем, стирать днем, воду кипятить и нагревать тоже днем...
      имхо хватит 100вт… за ночь 1000вт… это 1акб=12в*80А… и зимой холодильник не нужен... 
      • Илья Мюлинг
        27 мая 2016, 10:05
        ves2010, выглядит логично пока не начнешь просчитывать :) не хочу засорять здесь все расчетами, дам направление мысли только: пасмурная погода и вечер (когда все дома моются, отдыхают и т.д. после рабочего дня). часто вы засыпаете когда солнце еще питает ваши панели? летом надо чтобы ночью кондиционеры работали? (живу на юге) и много чего другого. на дом 200кв.м. нужно около 20 акб 12в*100А. для комфортной жизни. и желательно гелиевых. по 20т.р. штука. (они намного долговечнее). не говоря о преобразователях. при этом все равно дизель генератор 5кв.час на зиму и пасмурную погоду. максимальная жизнь батарей около 10 лет. а бывает и через 5 умирают. ветрогенераторы тоже имеют свои ограничения в использовании. все тоже самое почти в рамках электростанции. только там основной потребитель производство работает днем. им чуть проще чем частному дому. но не намного )
  • дадашов  фархад
    27 мая 2016, 09:15
    Бред. И проблемы. Тут товарищ говорил про груз и идея нормальная. Толи выкопать котлован глубиной 3м*10. И повесить груз десятки тон не требующий лишнего оборудования. То ли эта затратная идея.
  • FZF
    27 мая 2016, 09:50
    Во всяком случае это лучше чем сжатый воздух. Воздух при сжимании часть энергии тратит на нагревание, потом тупо остывает.  И плотность воды позволяет эффективно крутить турбину на не очень больших скоростях.
  • Petrov Gennady
    27 мая 2016, 11:21
    Кругом враги. 

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн