МОЙ ОПЫТ: Эффективное ограничение риска
Фонды и управляющие компании (УК) берут себе вознаграждение в размере фиксированного процента от размеров активов под управлением, а также часть прибыли (при ее наличии за отчетный период).
Чтобы оставаться в игре, фонду не так важно заработать, как ограничить амплитуду негативных колебаний счета, например в размере -10-15%.
Понятно, что управление риском означает наложение различных ограничений на торговые операции, что отражается на доходности фондов. Согласно мониторингу, 80% американских взаимных фондов уже 40 лет не могут обыграть рынок, то есть получить результаты лучше динамики биржевых индексов. Но им это и не нужно. Чтобы к ним поступали инвестиции, им нужно лишь обыгрывать рынки на падении. А в случае восходящего тренда они также получат прибыль, пусть и меньше той, которую виртуально отсчитывают биржевые индексы.
Некоторые банки предлагают своим клиентам новые структурные продукты, которые защищают вложения от всех значимых рисков. Доходность при этом ничтожна – но крупных клиентов это устаивает, если они хотят не столько преумножить, сколько сохранить деньги, переждать лихие времена.
Таким образом, «грааль» профессионалов заключается в устранении рисков почти до нуля при почти нулевой доходности, им важнее сохранить, чем заработать. Но частным трейдерам такая концепция не подходит, им нужна прибыль, а значит необходимо принимать на себя ограниченные риски, научившись зарабатывать больше возможных потерь, – это совершенно другой подход!
Трейдеры не могут повлиять на системные, финансовые, геополитические риски, риски на стороне брокера или эмитента, но они могут ограничить три торговых риска: риск потери денег, риск потери доходности и риск потери прибыли.
Давайте посмотрим, с какими торговыми рисками мы сталкиваемся, находясь в позиции.
- Вы можете получить убыток, если цена пойдет против вас (риск потери денег);
- Вы можете потерять время, если нужного движения в акции не будет, что сильно снизит будущую доходность (риск потери доходности);
- Вы можете потерять прибыль + получить убыток + потерять время, если, после выхода в плюс, цена не дойдет до вашей цели, развернется и уведет вас в зону убытков (риск потери прибыли).
Как правило, риск №2 (риск потери доходности) по недомыслию игнорируют, и напрасно.
Входя в позицию, мы планируем заработать, например 4%. Если нам дадут эти 4% через год, то мы получим 4% годовых, и поймем, что никогда не вошли бы в такую сделку, предполагая такой результат. Значит, мы хотим зарабатывать не абы как, а с какой-то скоростью, например, 4% в месяц, под это мы выстраиваем и свою торговую систему. Следовательно, у нас появляется критерий распознавания плохой сделки – это когда после входа в позицию мы не движемся вперед с нужной нам скоростью (например, имеем меньше 1% в неделю). В этот момент мы можем ограничить риск потери доходности в плохой сделке, сократив позицию или закрыв ее полностью.
Риск потери доходности может быть ограничен сокращением позиции полностью или частично в случае неудовлетворительной скорости приращения положительного результата.
Это очень важный момент. Мы вошли в позицию и не можем влиять на рыночные колебания, они все равно могут случиться против нас, и стояние на месте не защищает нас от этого. Значит, теряя время в невнятной позиции, мы гарантированно увеличиваем риск потери доходности и пропускаем более выгодные сделки.
Риск № 3 (как сумма риск 1 + риск 2) — это самый главный риск даже для опытного спекулянта.
Околорыночные проповедники в отношении риска №3 советуют ставить трейлинг-стоп (стоп, следующий на определённом расстоянии за ценой), мол, он поможет выйти в ноль, а иногда и сохранить часть прибыли. Это слишком однобоко.
Мы всегда должны держать в голове те рыночные предпосылки, благоприятных вашей сделке, исходя из которых, мы входили в сделку. Если эти предпосылки исчезают, то получается ситуация, когда поводов для сделки нет, а цена стала более высокой, – то есть ситуация, при которой мы точно не вошли бы в такую сделку. А значит выходить из нее надо незамедлительно.
Таким образом, риск потери прибыли может быть ограничен частичным или полным выходом из позиции, в отношении которой отменились изначальные рыночные предпосылки, ей благоприятствующие (при отсутствии новых).
А также в случае резкого снижения скорости приращения положительного результата, что обычно является следствием отмены благоприятных рыночных предпосылок.
Что касается риска №1, то только о нем мы и слышим от книжных теоретиков и околорыночных проповедников. Мол, управлять риском можно только через установление контроля над убытками. Мол, от нас не зависит, сколько мы получим прибыли, но от нас зависит, какой убыток мы зафиксируем, если цена пойдет против нас. А контролировать убыток мы можем только при помощи стоп-лоссов. И дальше в голову неофитов загружают терабайты информации о том, как ставить стопы «правильно», положив в основу заведомо ложную и вредную для торговли концепцию.
На самом деле, риск потери денег ограничивается целым комплексом мер, связанных непосредственно с рыночными реалиями (в том числе с динамикой играемых активов), а не состоянием счета трейдера.
Таким образом, эффективное ограничение торговых рисков зиждется на управлении размером всех позиций, включая кэш (при этом кэш считается неторговой, исходной, позицией), где сокращение какой-либо торговой позиции до нуля по стоп-лоссу является лишь частным случаем.
ПРИМЕЧАНИЕ:
25 апреля, в понедельник, я сделаю анонс о том, в какой форме готов ознакомить всех со своим несостоявшимся докладом :
http://smart-lab.ru/blog/321759.php
Вот это очень и очень важно, этого почти никто не понимает.
так что нельзя брать отдельное мероприятие и накладывать на все формы рынка. но можно общую методу вывести — что стопы не нужны нафиг. именно как стопы, как катапульта из позиции на весь объем
А смысл в таком шорте при таком росте? Вам заработать или быть упертым в уверенности, что за хорошим движением, хорошо откатит? Раз откатит, два откатит, а на третий раз не откатит. Что дальше?
«Проверяйте гармонию алгеброй». Без количественного исследования Ваше утверждение «четко показаны двойные импульсы, которые и создают перемещение цен, и после них шорт вполне успешен» голословно. А про стопы я уже сказал: при тренде они как раз и спасут, при контртренде лучше без них и по той методике, что описываете Вы. Если уметь точно прогнозировать в будущем эти два состояния, то можно построить «грааль», но кто это может? Никто.
Вы торгуете в основном против тренда, А.Г. в основном по тренду.
У нас не только презумпция свободы договора, но и презумпция права каждого выбирать свой стиль торговли.
И о чем тут спорить-то?
Вы дуплетом с Юрием настолько агрессивны, что, полагаю, любой нормальный человек пошлет таких продавцов МЕТОДА куда подальше, и будет прав.
Торговая система отвечает на вопрос — когда и как входить в сделку. Это глубоко индивидуально.
Метод — отвечает на вопрос, когда и в какие сделки не надо входить.
Это общее знание, которым вы не владеете. И которое я вам очень рекомендую к изучению. потому что вы реально пробитый и упертый перец.
Оттого, что Вы критикуете всякие глупости, вроде обязательности стопов, положительного содержания в Вашем тексте не появляется. Что бы Вы сами об этом не думали.
Я так понимаю, у Вас новый маркетинговый прием по зазыванию в ДУ.
Один лихо гвоздит конкурентов по околорынку, а второй строчит сотни страниц и собирает отзывы у читателей-аналитиков.
Юрий Иванович Чурилов-Никулин))
Трендовый рынок — это не один тренд, а то, что вероятность продолжения движения больше, чем смены (контртренд — наоборот). Но смена тренда может произойти и на трендовом рынке и тогда и должен стоп закрыть позицию по предыдущему тренду и открыть по новому.
В данном случае «стоп» и «тейк» — это метод выхода из позиции по отношению к текущей цене (! не к цене входа). «Стоп» — это если выход из лонга будет ниже текущей цены, а выход из шорта — выше. «Тейк» — это с точностью до наоборот. На тренде «стоп», как правило, фиксация прибыли.
Во-первых, никто не знает — это шип или начало движения в ту сторону. Во-вторых, я ничего не говорил о методике постановки стопа, а только о том, что на трендовом рынке он должен быть. Зачем? Чтобы не оказаться в долгой убыточной позе против тренда и упустить кучу прибыли, по сравнению с тем, если выйти из позиции и перевернуться. В-третьих, если мы опираемся на фундаментал, то нам вообще должно быть по фигу на краткосрочную динамику цен, как при входе, так и при выходе. И наконец фундаментал отдельных индексных акций развивающихся рынков ничто по сравнению с фундаменталом страны. А о неликвидах и автор не вел речь. В них «свои игры».
Если ничего не считать, то слив или не слив — это не зависит от наличия или отсутствия стопов. Слить в этом случае можно и в первом и во втором случае. Все большие сливы от больших плечей, а не от стопов.
Только недавно в фэйсбуке начальник Николая приводил статистику в альтернативу утверждению Швецова про «9 месяцев». Так вот с его слов убытки в 80% и более имели в Финаме только те, кто усреднял позицию до почти предельного плеча и не стопил до маржинколла. И таких в Финаме меньше 5% было на протяжении посткризисных лет.
И с его же слов средний срок «жизни» клиента 38 месяцев и у большинства ушедших результат от -20% (к введенным средствам) до +20% годовых.
1. Первыми погибают по понятным причинам переплечёванные усредняльщики.
2.Вторыми переплечёванные стоповики.
3.Третьими безплечёвые стоповики.
В прибыли находятся:
1.Самая многочисленная группа: трейдеры с инвестиционным подходом без плечей и стопов с усреднениями или без. Но все сделки в +.Доходность скромная.
2.Трейдеры со стопами без плечей или с малым плечём со стопами и с чёткой торговой системой.Доходность скромная или средняя.
3.Самая уникальная группа и самая малочисленная: стопы и плечи.Чемпионы.Их единицы.Доходность может быть огромной.
Для большинства людей средних и не профи единственный способ выжить это ориентироваться на инвестиции со скромным доходом и рассматривать биржу как долгосрочный банковский вклад под 20-30%годовых.И как не основной источник дохода.Во всех остальных вариантах слив, потеря времени, покалеченные судьбы и.т.д.Категория ориентировочно 95% всех трейдеров.
В том то и дело, что при скромной доходности люди уходят с рынка в среднем за 38 месяцев. И они правы: какой смысл тратить на это время, если можно отдать в профессиональное ДУ? Тем более, что те же ПИФы в большинстве своем — это «инвестиционный подход без плечей и стопов с усреднениями или без.»
И еще я не понял в чем отличие 3 из первой группы и 2 из второй?
Ну вот и пришли к консенсусу :)
А если Вы в растущий тренд вошли в шорте? Сидеть и ждать или перевернуться в лонг? Второе — это уже стоп-шорта. А шортить на росте — это контртренд.
Усредняться на тренде — это путь «до поры до времени». Тем более, что «без плечей», как пишет Никулин, это еще и ограничено по времени и с определенного момента поднять среднюю не получится.
Какой смысл стоять и усредняться против тренда, если можно взять тренд и перевернуться после его разворота? Результат будет гораздо лучше, чем то, за что ратуете Вы. А лучше будет Ваш результат, если гипотеза тренда не оправдается, т. е. на рынке контртренд. И о чем это говорит? О том, что все претензии на «единственно правильную методику» со стороны кого-либо необоснованны. А предложенная автором методика рабочая, но только для контртренда, с этим я и не спорю. Поэтому претензия к тем, кто в альтернативу предлагает торговать только трендовый рынок, не более, чем голословный выпад, либо основанный на искреннем заблуждении, либо расчет на привлечение незнающих новичков.
мне проще играть по другому, я жду рынки вниз и нефть тоже. поэтмоу я играю вниз по всем бумагаам.
я в убыточном шорте лука от 2500. но я откупил его на откате от 2800 на 2620 и перешел в РН по 304-308, по 296 откупил РН и перешел в татнефть, потом откупил татку в ноль и вернулся в РН, средняя была 325, потом из нее на 307.5 в сбер по 119 и в северсталь по 785, потом из СС на 775 в сбер по 122, по 119-120 из сбера снова вышел в разные бумаги, и лук уже средняя выше 2870, и РН выше 321
тренд вверх. только я постоянно перезахожу и зарабатываю, играя вниз
Ну конкретно сейчас мы вторичный рынок от нефти. Вот Вы приводите пример, как усредняетесь в шорте, а могли бы заработать и больше в лонге, т. е. по тренду. И почему Ваш метод лучше? А что касается «не знаем», то это как раз вопрос обретения знания, т. е. построения статистического прогноза и только в процессе этого обретения можно сказать, что лучше в частном случае. А претендовать «на истину в последней инстанции» глупо и вдвойне глупо без расчетов.
Если нет расчетов, то утверждение про «зарабатывающий метод» повисает в воздухе. Без расчетов можно зарабатывать два года, а потом все слить за месяц и пока не сольешь, не узнаешь, что метод сливающий, а не зарабатывающий.
и это не зарабатывающий метод — это метод, улучшающий результаты торговли. если торговая система гавно, то минус будет, но если будут учтены постулаты универсального метода, то минус будет меньше.
Ваша фраза — т. е. построения статистического прогноза.
Это и есть квинтэссенция спекуляций — работать согласно прогнозу, до тех пор пока он не отрабатывается, не умирает)
У вас свой прогноз, у Вани свой, методы отработки — это уже детали. Но зарабатывать можете вы оба и спор у вас по сути лишь о деталях торговли, а в главном вы правы оба.
Так я спорю с тезисом автора корневого топика: «мой метод позволит вам заработать, а кто предлагает другое — только ведет вас к сливу».
И при этом предлагается методика, которая имеет плюс на контртрендовом рынке и минус на трендовом. Можно заработать? Да можно, если выигрыш в контртренде будет больше проигрыша в тренде и последний не выбьет вас с рынка по предельной просадке по переоценке. Как получить первое и не допустить второго? Ни слова. И где «грааль»? Вот с чем я спорю.
грааля нет и быть не может — может быть лишь выстраданная проверенная на времени метода дающая положительный результат.
И у каждого она может быть сильно отлична от чужой.
Ведь мы четко видим по истории — что не работало в одно время, в другое могло сработать на отлично. И разные подходы имеют право быть, другой вопрос как их правильно интерпретировать и применять.
Полностью согласен. Собственно это я и пытался отстаивать в этой дискуссии.
Получить по переоценке -10% при росте на 30%, а потом на откате зафиксироваться с прибылью в 4%? Это «безриск»? «Рост», кстати, можно на падение поменять, а шорт на лонг — лучше не станет.
Это Вы скажите тем, кто в июне 2008-го в шорт не перевернулся :) Я конечно понимаю, что сейчас бы в неперевернутых лонгах в прибыль бы вышли, но по сравнению с перевернувшимися в шорт…
Это у кого как. В части просадок я за 18 лет ни разу не превзошел расчетную на истории.
Плюс мы сейчас про что говорим? Про просадку или про прибыль? Про то, что алгоритмы уберегают от больших просадок, не спорю, возможно.
Алгоритмы при грамотном тестировании на истории позволяют прогнозировать возможную и предельные просадки. А сделать их пропорционально больше за счет плеча или меньше за счет размещения части средств на депозитах, это чисто технический вопрос. А прибыль на рынке не гарантирует ни один из методов торговли, в том числе и представленный Вами.
С чего Вы взяли, что всегда «торговля — это колебания вокруг нуля доходности»? На разных рынка (тренд-контртренд) одни методы имеют положительное матожидание доходности, обратные — отрицательное. На тренде положительное матожидание у «дай прибыли течь, быстро фиксируй убытки», на контртренде — «фиксируй прибыль, пересиживай убытки». Это одновременная торговля по этим двум методам приводит к нулевой доходности, причем на любом рынке.
Любая ограниченная случайная величина имеет и матожидание и вообще моменты любых порядков.
Как раз повторяемость в динамике цен есть (если конечно смотреть на относительные величины, а не абсолютные), весь вопрос в частоте встречаемости тех или иных повторяющихся событий.
Зная будущее конечно «разные», но не зная, что рубль в 1998-м, что 100 руб. в 2008-м — одно и то же.
И еще. Реальный рынок иногда живет в зоне как бы персистентной, иногда как бы антиперсистентной. Причем эти зоны обычно недостаточно длинные, чтобы успевать сменить тактику, но достаточно длинные, чтобы можно было говорить о нестационарности постфактум.
Я говорил полной системе свойств цен, при которых мы точно знаем знак матожидания нашей торговли. Вопрос каким из этих свойств обладет рынок на конкретном участке времени — это конечно вопрос статисследования.
Я говорил об отрезке стационарности. Без таких отрезков во времени вообще торговать бессмысленно.
Значит дело не в том, что Вы написали, а в нераскрытой «правильной методике».
а конкретнее — от вашего сценария на рыночные движения.
сценарий отменился — можно резать лося — если в нём сидишь.