И еще раз про фильм "Игра на понижение"
В ответ на пост Несколько идей от Майкла Бьюрри, о котором сняли фильм «Игра на понижение» хотел написать комментарий, но так разошелся, что получился целый пост.
Короче, фильм не понравился, т.к.:
- снят в стиле «документальной низкобюджетки»,
- персонажи часто общаются с камерой,
- в оригинальной версии много мата, который в русском переводе заменен благозвучными синонимами. Сомневаюсь, что в жизни люди так общаются.
Ни в художественном смысле, ни с практической точки зрения (извлечение каких-то уроков для трейдинга, понимания как работают хедж-фонды) фильм интереса для меня не представляет.
И, вообще, фильм не про биржу и не про трейдеров. В нем нет системного трейдинга. Что есть?
Очень краткое содержание:
В 2005 году Майкл Бьюрри – управляющий небольшого хедж-фонда размером в $0.5млрд. увидел признаки пузыря на рынке ипотечных облигаций и решил сыграть на понижение. Но на рынке нет инструмента, чтобы их зашортить, т.е. они торгуются только в лонг. Поэтому, он идет в инвест банк и просит продать ему новый инструмент — типа страховку на случай дефолта этих облигаций. Т.к. облигации имеют наивысший рейтинг надежности, то инвестбанкиры рады, что нашли лоха и продают ему таких страховок столько, сколько он захочет купить.
В течение двух лет с 2005 по 2007 год он периодически докупает эти «страховки». Но ипотечные облигации никак не падают. К лету 2007 года у его фонда за счет выплат по «страховкам» просадка 70%. На него наезжают инвесторы фонда и он пишет рассылку, что замораживает вывод средств из фонда. Тут его чуть не рвут на части и обещают засудить. Майкл не спит ночами, сидит по 24 часа в своем офисе (даже биотуалет поставил) и слушает хардрок. Еще немного и его порвет маржин колл. Но тут рынок ипотечных облигаций валится и чувак зарабатывает больше 480%.
Т.е. нереально повезло, т.к. рынок мог оставаться иррациональным чуть дольше, чем деньги у Майкла. Т.к. он математик, то сразу после выигрыша закрыл фонд — главное правило участия в азартных играх. Чем обеспечил себе славу и стал героем фильма.
И где здесь трейдинг? Его просто нет. Есть ставка на тотализаторе на все. Есть упертый маргинал (хоть и успешный математик), который два года стоит против рынка, кормит лося и наращивает убыточную позицию, чем самым почти доведя свой фонд до разорения.
У людей, далеких от биржи, подобные фильмы формируют неправильное представление как о финансовых рынках, как и об их участниках. Отсюда и заблуждения, что «роботы уронили нефть», и «спекулянты виноваты в обвале рубля», и желание новичков «разогнать счет», и боязнь инвестировать в акции и, вообще, боязнь инвестировать. Поэтому, в этом плане фильм скорее вреден.
Вычеркнул эту поделку из списка на просмотр.
Не сможешь ты крошечный фонд в пол ярда зелени гонять по черточкам интрадей. узбагойся))
Лучший худ. фильм про индустрию, имхо
эти люди привыкли думать, что выигравшие игроки или удачливые политики или удачливые программисты семи пядей во лбу. фильм о таких людях и для таких людей.
на сложных щах вы чето ребята, но думаю причины всем понятны))
Кто???
кстати уровень и стиль аргументации доставляет. Типа, ни один трейдер не трейдер на самом деле, нам все врут, поскольку трейдер мог слить депозит, до того как он поднял бабосы:) просто повезло:)
Так вот в фильме есть хорошая фраза, когда математик говорит, дескать он прав но со временем ошибся, ему компаньон отвечает: «что ошибиться со временем — это все равно, что быть неправым». И вот как раз эта фраза и лучше отражает суть трейдинга, а не все, что делают герои фильма.
книга сама классная, объясняет довольно неплохо что происходило с деривативами от жилищных кредитов. Как и все, что пишет Michael Lewis, начиная от Liar's Poker, читать надо обязательно. Он кстати в последней главе «the big short» пишет о встрече с Гудфрендом из Liar's poker, что как бы замыкает цикл всех этих финансовых авантюр
И Вы даже основной сути не поняли. Он не просто шортил, он шортил тогда и так, когда и как никому даже в голову не пришло.
В общем, худшей рецензии в жизни не видел. Создается впечатление что рецензент вобще ННП. Про «эстетические оценки» я уж промолчу, это вообще за гранью:)
А изобретение способа шорта — также бессмысленно, в чем была проблема работать существующими?
Так ведь не было таких инструментов, никто не думал что ипотечный рынок рухнет
Блин, я вообще не понимаю о чем Вы говорите, какие убытки? Чьи? Кто в убытке оказался?
Выбор инструментов при ожидании обрушения рынка недвижимости — ОГРОМЕН. Строительные компании, банки-ипотечники, финансовые посредники, фонды держатели облигаций, можно золото лонговать, да вообще — способ это не проблема.
то есть, когда в деле присутствуют хоть какие то риски, дело бессмысленно? Ну-ну.
то есть лонг на золото по-вашему == шорт на ИЦБ? Это как же например? Из-за того что золото подорожает? Это глупость, там масштабы выигрыша будут несопоставимы.
ну так он и был держателем облигаций, просто до него облигации были а страховки не было. Вы о чем вообще, о каком механизме? И по-остальным пунктам тоже не совсем понятно
я устал, я ухожу.
ну да, по крайней мере по фильму — так. Их не было, просто потому что никому в голову не приходило играть против недвижимости.
Ни один из инвестбанков, выпускавших «страховки» на ипотечные CDO и другие инструменты, в принципе не мог считать, что тот, кто их покупает — лох, т. к. инструменты, на которые клиент хотел купить страховку, создавались теми же самыми инвестбанками. И они прекрасно были осведомлены об истинном размере рисков, «зашитых» во всех этих CDO и размазанных по пакетам. А «наивысшие рейтинги надежности», боюсь, гм… ну в общем это уже много раз обсуждалось…
В реале такие инструменты продавались только «своим» (типа близкого друга топов Goldman Sachs Полсона).
Но вообще-то никто не запрещал шортить недвигу через REITs или просто stocks хоть тех же Фредди/фанни...
И в общем все нормальные люди так и делали, в @бань типа CDS на CDO могли только 2 категории вляпаться — либо те, о которых выше (по сути инсайдеры), либо даже не знаю как назвать…
Единственного в нем ценного — это концовка, а вернее краткий рассказ о том как наказали всех виновных и какие меры предприняли чтобы подобное не повторилось вновь)))
Вообще, при чем тут книга, если это реальный человек.
Можно почитать, что он сам пишет.
У него довольно рисковая стратегия.
Он покупал мусорные акции, но реально работающих компаний.
Типичный контртрендовик.
И вообще, даже на падющем рынке, он мог денег и не увидеть со своими страховками. Там сложный механизм был. В фильме это отражено, когды рынок падал, он деньги продолжал терять)
То, что могло случиться с его балансом, достаточно трудно назвать маржинколом (хотя за уши конечно и это определение притянуть можно). Сложности с этими свопами возникли только тогда, когда его «инвесторы» (назовем их так) стали забирать свои деньги, а количество бумаг он старался не сильно сокращать, на сколько я понял. Еще раз, если я все правильно помню, что ежегодные выплаты по этим свопам были 2%. Предположим, что у вас есть миллион, на пол миллиона вы покупаете дфолтные свопы (при этом, выплата по таким свопам будет значительно больше), а еще пол миллиона оставляете на ежегодную оплату страховки. Таким образом, у вас есть запас в 50 (ПЯТЬДЕСЯТ) ЛЕТ. Разумеется, в реальности все было несколько иначе, но как я уже писал, этот человек знал, что делает, и если бы у него не начали забирать деньги раньше времени, он бы вообще никаких проблем не испытывал (за исключением трудностей с покупкой еще большего количества свопов, т.к. когда крупные банки и фонды осознали все риски, то не просто перестали продавать эти свопы, но и попытались выкупить их обратно по значительно большей цене)
> «именно так и торгуют»...
у нормального деска в топ-5 инвестбанках только десяток-другой не профитных дней в году ))