Капитализм или социализм?

очень нагляден пример двух Корей, вряд-ли кто-нибудь по собственной воле, выбрал бы северную.

Уолл-Стрит — это жестокая людоедская реальность, а «стены советских тюрем, в которых навсегда исчезают все несогласные» — это миф, как показали те самые несогласные, прекрасно ужившиеся с Уолл-Стритом после падения «стен советских тюрем».

Здравый рассудок мы выбираем.

чем электрический стул для несогласных США лучше советских тюрем?

Что социализм устарел, что капитализм как таковой тоже устарел. Вот в Китае у любого спроси и он тебе скажет, что у них ,, Социальный капитализм,,. Кто хочет больше знать о Китае. Могу посоветовать вот этот канал www.youtube.com/channel/UC3Ly8ZIZx_zSY-5V4mCUZcQ. Не из за экономических проблем гибнут Империи, а из-за вымирания их идеологии.Что и происходит сейчас с США. Китай — это то на что надо сейчас ориентироваться.

зачем во всём искать крайности? капиталистический социализм… было бы желание…

Это называется «навязывание альтернатив». Выбирать лучше не системы промывки мозгов, а что-нибудь практическое. Хорошую и доступную медицину; высокие жизненные стандарты; обеспеченную старость; свободу передвижения и самовыражения; хорошее и доступное образование и так далее. А как этого добиться — вопрос технический.

Хороший пример отсутствия фантазии.
И было и еще будет туча вяких форм.
На мой взгляд, пока властьимущие не поймут, что можно отжимать у народа более эффективным способом — не будет никакого реального изменения. Ну жили в феодализме, поняли, что неэффективно- дали свободы чуть и стало лучше. Можно посмотреть на примере любой смены строя. Все то, что потом работало — шло сверху. А все революции закончились пшиком. Народ жаден и ленив, поэтому его и будут реально иметь при любом строе. Даже если предположить, что вдруг ( вдруг :) стало реально правильно, ( а это предполагает Пахоту ) то уже завтра найдется " истинно народный" лидер, который будет обещать прекрасную жизнь без работы. ( для каждой страны свой вариант, но вбобщем песня о халяве одна) и народ легко ведется на такие удочки ибо см выше — ленив и жаден. И все по новой. Вот когда правители поймут, что можно больше извлекать… Пока наши поняли, чтоможно больше извлекать с пом капитализма. Ну там с реализацией у нас всегда перекос:) проблема в том, что они недалеко ушли от народа — такие же ленивые и жадные. Поэтому читают мало, в науку не вкладывают, а пытаются защитить то, что нажито непосильным трудом на галерах с пом ментов и армии, хотя если бы хотя бы половину этих денег вложить в науку- уже давно были бы впереди планеты всей. Кстати это общая проблема власть имущих — не видеть перспективы, жить сегодняшним днем И так далее. — бне только наши здесь преуспели. Даже на эксперимент — нет смелости решиться. Причем для своей же пользы в первую очередь… Такая вот печалька безисхдная. А просто поискать, так уже куча есть описанных и просчитанных моделей развития общества. Ну внедри по модели в каждую область, назначь там мин ренту и забудь на 5 -10 лет, а потом внедряй те, в которых достигли лучшегорезультата. Это самый простой способ, а есть и еще мин 12 :)
Ну, хватит уже для начала.

Приглашаю Вас обсудить тему капитализм/социализм на youtrade.tv в понедельник 1 июня в 13:00. Вход в эфир по зеленой кнопке на сайте.

давайте не будем смешивать всё в одну кучу. социализм как общественный строй строго запрещает частную собственность как таковую и тем более на средства производства(это непременное и не обсуждаемое значение). так что и скандинавские страны(с их социальноориентированным капитализмом) и Китай, сюда никак не вписываются. почитайте Фрома, он очень аргументированно доказал не состоятельность идеалистических и даже утопических идей К.Маркса основного идеолога социализма, как переходного этапа к коммунизму. в обсуждении общественно-политических устройств необходимо строго соблюдать формулировки, иначе всё скатывается к «мы за всё хорошее, против всего плохого».

В скандинавских странах — всё-таки капитализм, а не социализм. Т.н. «шведский социализм» — это миф современных социал-демократов. Швеция, на которую так любят ссылаться эти горе-защитники социализма, давно отказалась от многих прошлых социалистических завихрений, благодаря которым пришла к разрушительному кризису в 90-х годах, и по индексу экономической свободы Heritage Foundation, характеризующему прежде всего отношение к защите прав частной собственности, сейчас уже на 23 месте в мире (для сравнения: Россия в этом рейтинге — всего лишь на 143 месте; вот где от социализма никак не уйдём!).
Тот же процитированный автором топика Людвиг фон Мизес очень хорошо сказал в связи с попытками современных ему социалистов и сочувствующих им выдать белое за чёрное:
«Для защиты социалистического идеала от разрушительной критики предпринимаются ныне попытки иначе, чем было принято, определять понятие „социализм“. Мое собственное определение социализма как политики, которая стремится к созданию общественного порядка, при котором все средства производства обобществлены, вполне согласуется со всем, что писали на эту тему в научной литературе. Полагаю, нужно быть исторически слепым, чтобы не видеть того, что в последние сто лет это, и только это, понималось под социализмом и что только в этом смысле великое социалистическое движение было и остается социалистическим. Но к чему спор о словах! Если кто-то хочет присвоить название социалистического тому общественному идеалу, который стремится утвердить частную собственность на средства производства, пусть его! Человек может называть собаку кошкой, а солнце луной, если ему так нравится».