95-97%% (тихий ужос: фундаменталисты, эконометристы, тех. аналисты)...

Продолжаю читать СМ.
Количество бреда/заблуждений зашкаливает...

23.  не читать РБК.
а. Гегель был велик: «История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса.»
Трагедия:

А когда работали? И как могли бы работать?! Ну, гипотетически хотя бы?
Не потому ли экономика не является и не станет, пока не выйдет из области спекуляций, наукой?;)

Алберола определяет равновесный обменный курс, как стабильное значение в отсутствие макроэкономических шоков. Т.е. помещает объект (обменный курс) в некую гипотетическую среду, характеризующуюся общим макроэкономическим динамическим равновесием. Из Тактики Адверза хорошо известна любая относительность определений. Но эконометрические шедевры, мало того, что относительны сами по себе, так еще априори погружают объекты исследования в несущствующее. Заметьте, не идеальное хотя бы, а именно несуществующее. Или кто-нибудь возьмется доказать обратное? Что, например, за пределами одного момента (бесконечно малый промежуток «времени»), т.е. для периода из хотя бы двух последовательно сменяющих друг друга моментов, существует состояние равновесия? Что говорить о куда более продолжительных сериях моментов, последовательно сменяющих друг друга.
Никакого равновеся для более чем одного момента не существует. Для любого объекта во Вселенной и самой Вселенной. Нет статики...

Есть другое определение, связывающее равновесный обменный курс с паритетом покупательной способности. И снова я задам вопрос — можем ли мы наблюдать равновесие или паритет чего угодно на протяжении хотя бы двух следующих один за другим моментов (если момент — бесконечно малая единица «времени»)? Нет, не можем. А значит, гипотетически даже не примем такую среду в качестве базовой для рассмотрения в ней любого, повторяю — любого, объекта.

Почему вышесказанное важно? Потому что из подобных сентенций возникают, например, гипотеза (гипотеза, а не теория!) эффективного рынка, так называемый "справедливый" курс акций, на который уповают разные шадринисты и арсагеристы и т.д. Это великая трагедия целого поколения людей, причисляющих себя к аналитикам.

Фарс:


Во-первых, предсказать может только знающий. Т.к. предсказание — это сообщение о некотором событии, которое непременно (т.е. с вероятностью 100%, прим. "...") произойдёт в будущем. Значит здесь речь может идти только о прогнозировании.
Во-вторых, это не описка, как могло бы показаться, — РБК действительно ожидает от технических аналитиков прогноза именно равновесного курса, т.е. того, что измыслили экономисты и чего не существует в реальности:

Более того, трейдеры, знайте — вы ищите равновесный курс, а не извлекаете доход/получаете убытки от изменения курса!;) Может поэтому 95-97%%, кстати, что не пойми чем заняты на рынке...

б.

Так предсказать, спрогозировать или представить?! Представление — следствие работы низшего ума, который умеет не только анализировать/оценивать, но и строить воздушные замки. Зависит от направленности его владельца — если исследует/изучает — первое, если желает/хочет — второе. Нужно ли сделать вывод, что аналитики и экономисты, по мнению РБК — фантазеры? Думаю, так и есть;)
Представить ладно, каждый, в конце концов, может что угодно из того, что хочет. Что касается прогноза, то фундаментальщики прогнозировтаь не могут вледствие фундаментальных же ошибок (см. пункт а.) их теорий.

Но средствами Тактики Адверза (которая не относится ни к ТА ни к ФА), о чем недавно писал — прогнозирование возможно:


в.


Невозможно. Без судя по всему;)
Теперь интересный момент — определение тех. анализа. Обратите внимание на это — "с помощью ранее выявленных закономерностей". Что это значит понимаете? Это значит, что если когда-то в прошлом, например, по достижении трендовой цена разворачивалась и возвращалась в тренд, то предполагается, что так и будет с «высокой» (более 50%) вероятностью. Но еще в пункте а. мы выяснили, что каждый момент уникален. Это значит, что каждый следующий тик всегда другой. Что по значению, что по положению в пространстве, что по «наполнению» (разные контрагенты (в том числе разные, даже, если те же самые в двух моментах подряд) по сделке, разные объемы и т.д.). Вывод? Даже в случае, когда такого рода закономерность в прошлом обнаружена, нет никой вероятности, что она будет в будущем, что не прекратится, например, прямо со следующего момента или через сколько-то моментов. Т.е. наличие закономерности в прошлом, действительно, не гарантирует ее устойчивовго появления в будущем. Кстати, не гарантирует также, что даже в случае, если закономерность сохранится, то не изменится прошлая возможность ее эксплуатации. Отторговать, короче говоря, не выйдет.
Следующая проблема технического анализа заключается в том, что, взятый в качестве примера выше разворот от трендовой, всегда сопровождается достижением разных значений. Не теряете мысль?
Это значит, что пусть в будущем цена продолжает с вероятностью выше 50% отражаясь от трендовой возобновлять тренд, но никогда ни одно из этих движений не будет равно предыдущему. Т.е. каждый раз нужно вычислять еще и цель, к которой устремится цена отразившись от трендовой. Теперь скажите, повышает или понижает общую вероятность прогноза то, что необходимо определить еще и цель?;)
Мало этого, фигурантам нашего дела, требуется еще рассчитать и стоп лосс. Потому что: 1. горизонт входа, 2. наличие плеча, 3. совокупные правила на том или ином рынке/бирже, через посредство того или иного посредника, 4. риски и т.д.
На какую величину потерь вы согласны при входе от трендовой? Известно же, что разворот от нее может состояться или не состояться. Когда вы понимаете, что разворота не будет или что не можете по деньгам продолжать на него рассчитывать?
Прибавим к прогнозу? Тише-тише, пожалуйста, господа, говорящие, что это уже не прогноз, а трейд, его исполнение, бла-бла-бла!
Прибавим! Повышает общий прогноз? Вопрос риторический...

Ну, давайте заодно здесь отвечу одному из комментаторов в отношении того, почему же анализ по японским свечам на порядок продуктивнее  индикаторов. Потому что анализ свечей — это анализ совокупности цен. Большой ли, малой ли, правильный или выдаваемый за классический уже второй вопрос. А индикаторы? Физику их понимаете?
Покажу на примере. Вы приходите к врачу. Заболели. Диагноз чтобы поставить, врач вступает в непосредственное взаимодействие с вами — анализы, наблюдение, история болезни и т.д. Анализ состояния, прогноз развития болезни и лечение вытекают из работы врача с объектом «больной». Лишите врача объекта, предложив ему поставить диагноз по вашему отражению в зеркале! Как взять мазок со стекла и несет ли он информацию об объекте? Конечно нет. Кардиограмму у отражения снять можно? Нет. Операцию на стекле провести можно? Тоже нет...
Индикаторы — всегда производная цены, а не сама цена. Т.е. отражение. Запоздалое причем.

Психолог/психотерапевт может быть может лечить больного по отражению? Давайте выясним.
Что видит в зеркале психолог? Отражение состояния больного в моменте, но никак не самого больного. Его поведение он может интерпретировать только засчет собственного опыта и собственного же понимания поведения объекта. Но не входя с ним в непосредственное взаимодействие, по отражению, нет никакой возможности познать объект! И пока первый не войдет в соприкосновение со вторым, психолог всегда будет работать лишь со своими ожиданием/пониманием/надеждой в отношении объекта. Со своей личностью, переносимой на внешнее. И, в самом лучшем случае, он сможет познать только психологию отражения объекта!

Поэтому технический аналитик «чартист» всегда на порядок ближе к объекту исследования — цене, чем технический аналитик «индикаторщик»/«объемщик». Это не значит, что раз ближе, то всегда или чаще прав. Нет, конечно;) Мало называться «чартистом», нужно еще знать объект и владеть методом его анализа.

г.

«Классическая» и «наука» забавляют конечно. Но здесь верно. Только — ни технического, ни фундаментального! Они все вместе и по отдельности неэффективны. Поэтому можно не писать ни 30, ни 982 страницы. Сколько не пиши, соль сахаром не станет.

Дальше собственно мнения аналитиков о том, что такое ТА, что ФА, куда рубль и т.д.  Не важно в общем.