Николай II и революция. Еще раз

В связи с недавней «дискуссией» по поводу последнего русского императора привожу небольшую цитату из историка Дм. Галковского.


Революция 1917 года это революция новаторская, «революция телеграфов». Точно так же в 1905 году в России было применено ноу хау всеобщей забастовки, парализовавшей работу транспорта и промышленности — прекрасное оружие для срыва мобилизационных планов. Это сразу ОЦЕНИЛИ.
Николаю II было очень трудно управлять, общество было разношёрстным. Для основной массы вполне работал образ «царя-батюшки», он был бы работоспособным ещё лет 40, а крайне эффективным лет 20. С другой стороны, для городской европейской верхушки абсолютистский монарх был поперёк горла. Николай перед интеллигенцией создавал образ просвещённого и толерантного президента, каковым в сущности и являлся. Я не вижу разницы между Блэром и Николаем II. Кстати, Николай был англоманом, превосходно говорил по-английски, любил английскую литературу и играл в теннис. Но это в условиях социального перепада создавало информационный повод для негативной пропаганды. Тем людям, на которых был рассчитал образ традиционного монарха, говорили: посмотрите, царь никудышный, задохлик щуплый, чего-то гундосит: «батенька», «голубчик». Да он просто трус и дебил. А интеллигенции вдалбливали: а-а, «обожаемый монарх», «министерство народного затемнения», средневековый болван и садист, раздающий забитым крестьянам свои фотографии. «Медный лоб», «убийца». Людям «поумнее» шептали: «да он сволочь византийская, коварный и двуличный». 

В этих условиях управлять государством, одновременно отражая вражескую пропаганду, было очень сложно. То что Н2 это удавалось на протяжении длительного времени, свидетельствует об уникальных управленческих способностях. По крайней мере, как только его отстранили от власти, всё развалилось за полгода. Даже за неделю. «Задохлики» и «тупые крестьяне» друг друга УВИДЕЛИ. 

Есть обстоятельство ещё более глобальное: общее геополитическое положение России. Я вижу общий ход мировой истории, потому что знаю историю всех конкретных государств. Разумеется, не досконально, но достаточно подробно. Всех. И вижу ПРОЦЕСС. Знаете, какая НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНАЯ история России? Исходя из географического положения, уровня культуры, населения, развития экономики? «Россия и Европа разделили Польшу, потом Европа разделила Россию». ВСЁ. То, что русские в 1814 оказались в Париже это фантастика, дипломатический гений Александра I. Случайность. То, что Николаю I дали по зубам только через 40 лет, и всё окончилось царапиной, это плод опять-таки неправдоподобно мудрой политики Российской Империи. Россия до 1917 была страшным везунчиком, это политический нонсенс. Такое впечатление, что русские жили на острове или на другом континенте. Чего ж Европа глазами хлопала?! И конечно, если бы в 1917 европейцы не подсуетились, они бы Россию прохлопали. Был бы сейчас гегемон с экономикой в две США, с территорией в 30 млн. км. и с населением в 600 млн. человек. И культурой не гамбургеров и Майкла Джексона, а Достоевского и Чайковского. Посему в 17 ВО ВРЕМЯ МЕЖДОУСОБНОЙ ВОЙНЫ вся Европа (+Америка) объединились против России. До людей дошло: «Господа, что мы делаем. Ведь это БЕЗУМИЕ!». Инсайт возник. Клюнул европейцев жареный петух. И убрали царя в момент самый последний. Он 23 февраля выехал в Ставку, готовить русское наступление на Европу. Не шуточную тренировку 1916 года, а настоящее наступление. Когда сытая, до зубов вооружённая 6-миллионная армия вырывается на оперативный простор и захватывает за несколько месяцев Будапешт, Вену, Прагу, Бухарест, Софию, Константинополь. НЕ ВСТРЕЧАЯ СОПРОТИВЛЕНИЯ. Потому что соотношение сил 3:1.