Ход конем (ч.1.), или за что я недолюбливаю теорию Эллиота

А вы когда-нибудь видели эллиотчика размечающего таймфрейм 1-15мин, я лично нет! ;)

Теория неплохо описывает что было до того как я влез в сделку, тут сложно спорить. Но беда в том, что мне хочется знать (с высокой долей уверенности) что будет после…. В  общем ИМХО прогностическая ценность теории Эллиота для трейдера, примерно как для меня –москвича- метеосводка над Западной Сибирью – то ли будет, то ли нет, то ли дождик, то ли снег.  Однако есть в ней что-то такое-эдакое…, манит она меня красными труселями,  вот решил разобраться, что же тут не так.

Я то уверен, что Кукла нет, хотя все видят его руку. Рынок – набор случайных приращений цены – вернее стремящихся к случайному, при увеличении ликвидности. Но если все видят Кукла – значит в этом что-то есть (массовая галлюцинация??).

Ладно спросим у того, кого многие считают если не самим Куклом, то его непосредственным исполнителем то уж точно :)
-г-н. Сорос как вы считаете как двигается рынок?
-«Игл, ну конечно же по экспоненте, ты что не читал моей теории рефлексивности рынка? ;)»

-О как! :)
Хм… а что если перевернуть теорию Эллиота «с ног на голову».

По-моему, похоже…

А если добавить реальный график иены (с 1978 по 2007)….

Эге… как говаривала Алиса в стране чудес...

То есть два грандиозных чувака, по ходу дела, видят один и тот же процесс, но несколько под разным углом.  Оба снизу вверх, но один (Сорос) слева на право, другой (Эллиот) с права на лево, а в реальности может быть и вовсе сверху вниз. Если два раза это совпадение то три – это уже система…

Система это закономерность. И она настолько проста, по своей сути, что может создавать сколь угодно сложные взаимодействия. Есть у меня даже нескромное предположение, что эта закономерность и есть тот самый Всемирный Закон, который все так долго ищут и никак не могут найти. Применительно к рынкам эта закономерность, непосредственно вытекающая из распределения ценовых движений, выражается в четком соотношении силы движения и частоты его появления. 

 Чем больше движение – тем реже оно возможно. Чем меньше движение, тем чаще оно встречается. Любое крупное движение должно компенсироваться соответствующим количеством мелких движений. А если взять большой период времени – то цена практически не изменилась. 

Если откинуть нулевые приращения цены и ранжировать движения по их силе и частоте встречаемости, получится картинка, схожая с распределением Парето (со всеми вытекающими из него народными выводами).

Отсюда же растут ноги утверждения, что рынок почти всегда находится во флэте, что неудивительно, если на сколько-нибудь серьезные движения – большие чем сигма — приходится всего лишь 20%).


Ученые умы уткнулись в проблему, очень-очень больших движений, эти движения с трудом ложатся в их картину мира, так как встречаются чаще, чем должны бы были, если бы распределение было бы нормальным. Сия проблема названа проблемой толстых хвостов (что с математической точки зрения вообще не верно) и почему-то она всех сильно напрягает.


По моим расчетам, получается, что количество движений больших чем 3*сигма у рынка в три раза больше чем у стандартного нормального распределения. С одной стороны, разница вроде большая, но если переложить в проценты от общего количества движений то разница составляет около 0,52%. Самих то движений такого масштаба на рынке всего 0,8%  - так что я не понимаю, чего они разводят по этому поводу панику.

Если бы этих «лишних» движений не было, то рынок был бы просто еще более флэтовый чем он есть. При этом, как я себе это понимаю, именно колебания большие 3-4 сигм поддерживают старое направление тренда на рынке, или создают новое, и вообще, только благодаря этим движениям тут что-то можно заработать — было бы из-за чего горевать.

 
 Если немножко перефразировать народное определение правила Парето для ценовых колебаний рынка то получится примерно следующее: «80% усилий дает всего лишь 20% результата, если напрячься и выложится по полной  получишь оставшиеся 80% результата, и только лишь в одном из ста случаев (0,8%) этот результат будет ошеломляюще хорош.»


 От маленького к большому — есть, от большого к малому в следующий раз.