Дает ли демократия экономическое процветание?

Все мы прекрасно знаем про «экономические чудеса» 20-21-го веков: немецкое и японское, «азиатские драконы», чилийское и последние – китайское и индийское. Было еще и российское конца 19 – начала 20 века с «перерывом» на русско-японскую войну и революцию 1905-1907 годов. Но последнее закончилось 17-м, который конечно был следствием первой мировой, но это уже другая история. В 19 веке были британское и американское, и о них мы  тоже вспомним чуть ниже.
 
Существует миф, что все эти «чудеса» следствие свободного рынка и демократии. Ну о рынке мы поговорим чуть ниже, а была ли демократия?
 
Итак, послевоенные Германия и Япония. Что мы видим? Запрет на политическую деятельность правых и левых партий, вплоть до запретов на профессию (Германия), американская оккупация и, как следствие, ограничения на самостоятельную внешнюю политику. Ну и «план Маршалла» (не помню как назывался его аналог для Японии). Это демократия?

А что в «азиатских драконах»?



Южная Корея:  там в период «чуда» вообще у власти были генералы, коррупционные скандалы которых всплывают до сих пор и никаких выборов.  И снова американские войска и ограничения на внешнюю политику.

Тайвань. Ну тут статья о «руководящей и направляющей» роли чайканшистской партии отменена примерно в то же время, что и аналогичная статья о КПСС в СССР. А «чудо» уже идет лет 20.

В Сингапуре коррупция побеждена при авторитарном режиме, в Гонгонге под руководством британской администрации.

Это демократии?

А какова роль КПК в современном Китае? Там демократия?

Или Пиночет – демократ? Он правда поэкспериментировал пару лет в результате чего уровень жизни упал даже по сравнению с временами Альенде, но потом перешел к экономическим реформам, которые после еще пары лет падения привели к «чуду».

Сделаем шаг назад в историю. Разве в Российской империи конца 19-начала 20 века была демократия? А ведь именно Россия тогда демонстрировала самые высокие темпы роста и если б не первая мировая вполне могла бы на себя взять роль современного Китая в первой половине 20 века.

А Британия первой половины 19 века и США – второй? Вот там то точно демократия скажет поклонник мифа о пользе демократии. Ничего подобного. Имущественный ценз для избирателей, отсутствие избирательного права для женщин (а в США еще и для бывших рабов и их потомков с 1877-го года), отсутствие тайного голосования. Это как соответствует современным стандартам демократии?

Индия? Ну тут мы видим, что демократия. Правда, я не совсем уверен, что  индийская система выборов, проходящая в несколько этапов, соответствует нашим представлениям о демократии. Но будем считать, что демократия.

Итак, из кучи экономических «чудес» мы видим только одну страну, которую пусть и с оговорками можно назвать демократической.

А что же объединяет все «чудеса». Частная собственность? Не всегда. В Корее перед приватизацией 1991-го локомотивы роста – «чайболы» на треть принадлежат государству. Главный поставщик денег в Чили для экономического роста – государственный пенсионный фонд. «План Маршалла» — это государственная программа, пусть и другого государства.  В Китае вообще на первом этапе «чуда» все государственное, в российской империи тоже 70% промышленных предприятий государственные и берут они денежные ресурсы из займов иностранных государств.

Да, в Британии и США локомотивом роста был частный сектор, но это 19 век.

Но есть и общие черты у всех «чудес». Какие?

Первая – это относительная дешевизна рабочей силы. Второе – это низкие социальные расходы бюджетов всех уровней и, наконец, третье – это государственная поддержка конкуренции (в случае с Кореей поддержка конкуренции на внешних рынках). Да, третье условие в «чудесах» 19 века приходит только в конце «чудес» (а Российская империя до него и «не дошла»), ну так то 19 век.

Вот такой получается «расклад». Увы, но ни одна из трех вышеупомянутых черт не является отличием сегодняшней России.

Но давайте взглянем внимательно на первые две черты и зададимся вопросом: а возможна ли при их наличии стабильная демократия? Боюсь, что нет.