Прогнозировать рынок, как это делает Уоррен Баффет

«Этот парень не просто тратит деньги ради того, чтобы их потратить. Он лучший тактик на рынке из всех, кого я когда-либо видел!» — Дэвид Рольф о Уоррене Баффете.
 

Уоррен Баффет любит советовать частным инвесторам покупать и держать, в особенности покупать по всем составляющим индексов и держать вечно. Это чистой воды «делайте, как я говорю, а не так, как я делаю», поскольку сам Баффет успешно прогнозировал поведение рынка на протяжении десятилетий.
 
При той выручке, о которой отчиталась недавно Berkshire Hathaway, у Баффета на руках оказалась самая большая позиция в наличных деньгах за все время (что составляет разительный контраст с индивидуальными инвесторами в среднем, которые все свободные деньги инвестировали в акции). К концу июня размер свободного капитала компании превысил 50 миллиардов долларов.

 
Возможно, стратегия «Купи и держи» прямо сейчас не так уж актуальна — всё же оценки имеют значение, и если в предстоящем десятилетии акции предлагают реально нулевой доход, то, может, не такая плохая идея инвестировать во что-то еще (например, облигации). И это вполне соответствует идее, которая лежит в основе инвестиционной философии Баффета:
 

«Инвестиция, где соотношение текущей стоимости к будущим дисконтированным денежным поступлениям самое низкое — это инвестиция, которую стоит сделать… Более того, несмотря на то, что в уравнении обычно оценка акций ниже, чем оценка облигаций, результат не всегда неизбежен. Когда облигации по всем расчетам привлекательнее в качестве инвестиции, их нужно покупать» —Уоррен Баффет, послание главы компании Berkshire Hathaway в 1992 году.
 

Другими словами — когда у акций улучшается оценка, покупайте их. Когда оценка улучшается у облигаций — покупайте их. Что может быть проще?
 
Но как именно Баффет производит эту оценку?
 
В приведенной выше цитате он говорит о «дисконтированных денежных поступлениях», очень сложной оценочной модели, которая базируется на массе предположений, которые могут создать массу проблем. Возможно, есть куда более простой путь.
 
В 1999, когда Баффет решил спрогнозировать интернет-пузырь (отличная работа, сэр), он дал подсказку по поводу того, как это происходит, в интервью Fortune.
 

«Думаю, что это очень трудно — всякий раз убедительно доказывать, что фондовые акции в следующие 17 лет дадут результаты хоть сколько-нибудь похожие… похожие на результаты предыдущих 17 лет».
 

Какой же инструмент он использует для того, чтобы убедительно это доказывать?
 
Несколько лет спустя, опять же в Fortune, он раскрыл секрет: коэффициент соотношения общей инвестиционной привлекательности на рынке к ВНП (или ВВП), назвав этот показатель «возможно, лучшим единичным критерием того, как в каждый из моментов оцениваются акции».
 
Хорошо, но КАК он это использует? Вот моя лучшая догадка на этот счет.
 
Джон Хуссман проделал некоторую работу по этому индикатору и обнаружил, что тот очень близко коррелирует с будущими доходами на фондовой бирже. Другими словами, этот индикатор очень хорош, когда нужно предсказать будущую прибыль в ближайшие десять лет.

 
Когда в 1999 году Уоррен Баффет заявил, что следующие 17 лет, скорее всего, не будут такими же, как предыдущие 17, он имел в виду, что начальная оценка в 1982 году была настолько привлекательной (на базе его любимого критерия, рыночной капитализации к ВВП, который тогда стоял на отметке 0,333), что она практически гарантировала фантастические прибыли в ближайшее десятилетие. И наоборот, стартовая оценка в 1999 году была настолько непривлекательной (на базе того же критерия на отметке 1,536 — в 4,5 раза выше, чем в 1982 году), что прибыли должны были быть отвратительными.
 
Баффет отлично понимает, каковы возможности предсказать что-то с помощью его любимого критерия. И использует его для тактического прогноза на рыке, сравнивая будущие прибыли по акциям с будущей прибылью по облигациям, как он и сказал в своем послании от 1992 года, приведенном выше. Следите дальше.
 

Я сверил цифры по критерию Баффета и его «предсказательной силе», используя данные FRED и анализ Роберта Шиллера, которые покрывают период от 1950 по 2013, и обнаружил между ними отрицательную корреляцию (низкие оценки коррелируют с лучшей прибылью за 10 лет и наоборот) почти в 80% случаев. Затем я создал модель прогноза на основе этих данных. Это говорит нам, каковы будут годовые прибыли на фондовом рынке на следующее десятилетие.
 

Мы можем взять эти цифры и просто сравнить их с нынешней доходностью по десятилетним облигациям казначейства США, чтобы посмотреть, что из них будет более доходным в предстоящие десять лет, как и предписывает Баффет. Если акции оцениваются лучше, то нужно покупать их. И наоборот, если десятилетние облигации лучше, то покупайте их. Все просто. Как говорит Баффет, большую часть времени акции более привлекательны, однако не всегда.


Итак, я вернулся назад и посмотрел на то, что происходило бы, если бы кто-то следовал этой модели — просто выбирая один момент в году в конце года, начиная с 1950 года. (Я знаю, что это нечестно, у нашего инвестора явно не было доступа ко всем этим данным, собранным после 1950 года, но это все равно интересное упражнение, так что не обращайте внимания на несостыковку.)
 
С 1950 по 1981 год они бы полностью заинвестировали в акции, а в 1981 на один год переключились на облигации. После этого до 1996 года им пришлось бы снова вложиться в акции (в 1996 у облигаций был отличный перспективный доход). Дальше им пришлось бы держаться подальше от акций вплоть до следующего десятилетия (и во время взлета и падения интернет-бума) и продать свои облигации только в январе 2003, купив затем облигации в 2005. До января 2009 они снова не покупали акций, после того, как финансовый кризис прошел и акции снова стали привлекательнее в сравнении с облигациями. И снова они продали свои акции и купили облигации в конце 2012 — и держат их до сих пор.


И как поживает тот гипотетический «прогнозист, который хочет стать Уорреном Баффетом»?
 
Он опережает всех. Его тысяча долларов сейчас — это почти 1,15 миллиона в сравнении с 720 тысячами у инвестора, который покупает и держит, и едва ли 32 тысячами долларов того парня, который вложился в облигации. И все, что он делал — покупал акции, когда они были более привлекательны. А если нет, то покупал облигации. Все просто. Эта модель служит только образовательным целям. Она не учитывает стоимость транзакций или налогов (а это огромные суммы), так что это ни в коем случае не рекомендация использовать инструмент в ваших инвестициях. Но это безусловно стоит учитывать, когда вы оцениваете инвестиционные возможности в широком смысле или решаете, куда вложить свободные средства.

Insider.pro