А. Г.
А. Г. личный блог
23 декабря 2013, 12:01

Maximum Profit System для опционов

Через g*(x) обозначим функцию

Е*max(x-d,0), где Е* –среднее по распределению P* случайной величины d.

Предположим, что безрисковая ставка равна нулю и мы имеем опционы европейского типа с их рыночными ценами Ccall(St) и Сput(St), базовый актив с ценой C0 и отсутствие возможности арбитража. Тогда из известной теоремы о безарбитражном рынке следует, что существует такое распределение (Ррын) относительного приращения будущей цены базового актива dT=CT/C0-1, CT  — цена на экспирацию, что ЕрынdT=0 и для любого страйка имеют место равенства

Ccall(St)=C0·(gрын(s)- s) и Cput(St)=C0·gрын(s),
где s=St/C0-1.


Распределение Pрын еще называют «риск-нейтральным», потому что если реальное распределение dT-M
0d(P0), M0dT  — среднее dT, совпадает с Pрын, то единственной позицией в опционах и базовом активе, имеющей ненулевой средний доход, будет позиция в базовом активе, открытая по направлению знака M0dT. Т. е. любая «дельта-нейтральная» позиция на опционах и базовом активе будет иметь средний нулевой доход.

Это следует из двух простых равенств для среднего дохода опционов

Prcall(St)=C0·(M0dT+g0(s-M0dT)-s) и Prput(St)=C0·g0(s-M0dT),

из которых по неравенству Коши-Буняковского-Шварца следует, что при

D2=(М0dT)2+ Σs≠0 (М0dT+g0(s-M0dT)-gрын(s))2 + (g0(s-M0dT)-gрын(s))2>0

максимальный средний доход с точностью до множителя получается у позиции в опционах с s≠0 с «объемами» (необязательно целыми и положительными)

Vcall(St)=V·(М0dT+ g0(s-M0dT)- gрын(s))/D и Vput(St)=V·(g0(s-M0dT)-gрын(s))/D

плюс позиция базовом активе с «объемом» V·М0dT/D, где V – некоторое положительное число, и равен V·C0·D.

Знак V*(St) и М0dT означает направление позиции: если он равен +1, мы покупаем такой «объем», в противном случае – продаем «объем», равный модулю этой величины.

Сделаем несколько важных замечаний.

Замечание 1. При D=0 сформировать позицию в опционах и базовом активе со средним доходом больше нуля невозможно.

Замечание 2. Используя «синтетические опционы», позицию, полностью эквивалентную данной, можно сформировать только в опционах «вне денег» и базовом активе или только в опционах put и базовом активе. 

Замечание 3. Если в качестве «риска» взять среднее некоторого «левого хвоста» распределения дохода позиции, умноженное на -1, то отношение «средний доход», деленный на «риск», не зависит от V.

Построенную позицию в опционах и базовом активе мы обозначим, как Poz(C0,T). 

Так как позиция с максимальным средним доходом, сформированная в нулевой момент времени, может уже не являться таковой в следующий момент времени, то для максимизации будущего среднего дохода мы должны перестроить позицию с Poz(C0,T) на Poz(C1,T-1). Поэтому, если пренебречь издержками на перестроение позиции, получаем, что максимальным по среднему доходу является алгоритм:

Poz(C0,T)→Poz(C1,T-1)→…→Poz(CT-1,1)→ экспирация.

Возьмем позицию в опционах put и базовом активе, эквивалентную Poz(C0,T), и заметим, что при  

Σs≠0 (g0(s-М0dT)-gрын(s))2=0

отсутствует позиция в опционах, т. е. Vput(St)=0, для всех St, а данный алгоритм является ни чем иным, как алгоритмом с максимальным средним доходом для базового актива.  

Таким образом, опционы являются инструментом, позволяющим получать дополнительную среднюю прибыль по сравнению со стратегией на базовом активе в случае, когда

Σs≠0(g0(s-М0dT)-gрын(s))2>0

и не более того.

 Оригинал здесь
57 Комментариев
  • Тимофей Мартынов
    23 декабря 2013, 12:02
    Жестко! Надеюсь, кто-нибудь да осилит!

    trade-research точно осилит! И еще скажет, что это арифметика школьного уровня))
    • laverintos
      23 декабря 2013, 12:06
      Тимофей Мартынов, тут ничего сложного, только вот без нормально написанных формул воспринимается естесственно тяжело, наверное так же, как неподготовленному человеку видеть эти формулы в коде программы.
        • Anton Medvedev
          23 декабря 2013, 17:05
          А. Г., прочитал. Ничего пока не понял) Вечером посмотрю внимательнее. Лучше, конечно в техе формулы писать.
        • Anton Medvedev
          23 декабря 2013, 17:21
          А. Г., общая мысль, не относящаяся к посту. Опционы уже содержат распределение цен на экспирацию. И оно, как мы выяснили на 135-м страйки в прошлом месяце, может быть весьма различно. Как то я писал на вашем сайте мнение на этот счет. Конечно, по интернету на уровне комментариев это все трудно содержательно обсудить. Если тема интересна — как нибудь можно лично обсудить такие «философские вопросы»)
  • Mors
    23 декабря 2013, 12:14
    Братия! Шо это такое…
    • Kir
      23 декабря 2013, 12:22
      Mors, это такой тонкий троллинг! :)
    • Mr. Bean
      23 декабря 2013, 12:32
      Mors, это тест на ваш IQ:-)))
  • Lilith
    23 декабря 2013, 12:18
    это только в теории. А на практике — нифига :)
  • Kir
    23 декабря 2013, 12:23
    Вот он, вот он пост моей мечты! :)
  • G7 (Gone of seven)
    23 декабря 2013, 12:41
    спасибо
  • stolki
    23 декабря 2013, 13:03
    Чем проще система и понятнее, тем больше шансов у неё работать надёжно и без збоев. В данном посте один недостаток. Не описана идея, дана только математика.
    ИМХО Так делать не правильно.
    Правильно сперва описать русским или другим разговорным языком в чём идея, а потом математически доказать своё предположение.
      • danaec
        23 декабря 2013, 13:46
        А. Г., «копать от сюда и до обеда!» :)
  • Incognito
    23 декабря 2013, 13:14
    это грааль, инфа 100%
  • q-trader
    23 декабря 2013, 15:03
    Ну вообще говоря, если полагать, что опцион — детерминстически связан с БА, то никаких особых преимуществ он не дает. Любые стратегии можно повторить динамически на БА. Единственное преимущество здесь — сэкономить на комиссиях, поскольку опцион достаточно купить 1 раз, а на БА надо постоянно регулировать размер позиции
  • SMA1
    23 декабря 2013, 15:03
    Я правильно понял, что опционом хеджироваться смысла нет, он только может увеличить прибыль, но от убытков он не спасает?
      • SMA1
        23 декабря 2013, 15:47
        А. Г., спасибо
    • Edyatel
      23 декабря 2013, 15:44
      SMA1,
      в моменте — да. Ограничивает. Но и про прибыль — не всегда.

      С уваджением,

      Энергетический Дятел.
      • SMA1
        23 декабря 2013, 15:48
        Edyatel, что значит в моменте?
        • Edyatel
          23 декабря 2013, 15:58
          SMA1,

          вот на текущий момент. Но есть время и оно все меняет :) Через неделю вдруг понимаешь, то «все правилльно сделал» © :)

          С уважением,

          Энергетический Дятел.
  • Edyatel
    23 декабря 2013, 15:43
    пля, я не прошел входной фильтр по IQ… как дальше жить? :)

    С уважением,

    Энергетический Дятел.
  • agat50
    23 декабря 2013, 15:49
    Люто. Читать не стал, подозреваю мысль можно выразить одной фразой: мартингальность (матожидание 0) != эффективность. Опционы позволяют играть при имеющейся мартингальности, но с имеющимися некими другими неэффективностями. Чего столько писанины разводить…
      • agat50
        23 декабря 2013, 15:57
        А. Г., пользы 0, неэффективности могут быть абсолютно различного свойства, насколько хватит фантазий. No offence.
          • agat50
            23 декабря 2013, 19:22
            А. Г., надеюсь в следующей статье расскажете, какие неэффективности нельзя отыграть на опционах, я сходу не могу придумать такого, мега экзотика какая-то имхо.
              • Fox27
                24 декабря 2013, 00:34
                А. Г., а почему вы занялись опционами? Тема интересная, но лично я пока не готов… много тонкостей… Сам для себя задал кучу вопросов? Пока нужно учить теорию… Аргументировано вопросы задавать не могу. Но как я понял это пока общий подход — конкретной модели пока нет. Есть общие принципы постоения модели. Степеней свободы было десяток — два десятка осталось — десяток. Количество комбинаций уменьшилось, но все равно много, но и за это спасибо!
                  • Fox27
                    24 декабря 2013, 19:58
                    А. Г., успехов вам, вызывает уважение ваш научный подход и профессионализм всегда интересно читать, хотя не всем смартлабовцам понятен строгий математический язык.
  • bozon
    23 декабря 2013, 16:41
    как-то так получается:)))))))

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн