Где начало того конца, которым оканчивается начало или волатильность - источник прибылей или убытков?

_sg_, базис арбитража — сумма или разница цен 2х фьючерсов, входящих в пару арбитража, в зависимости какая корреляция (положительная или отрицательная) между ними

DSV, вы правы в том смысле, что определяя возможный коридор колебаний базиса арбитража, мы делаем некий прогноз. Но в этом и проблема — прогноз порождает риски которые мы избежать не можем. Но так как диапазоны достаточно широкие и пробиваются раз в 2-3 года, то можно говорить о том, что риски низкие.
Что же касается каждого отдельного торгового действия внутри диапазона – то никаких прогнозов. Если за 2 года совершаются десятки тысяч сделок, то они никак не строятся на прогнозах. Традиционно же каждое торговое действие строится на прогнозах (классические пример торговые сигналы теханализа).
Прогноз – это плата за то, что мы не инсайдеры.
Что касается Google. Мы торговлю волатильностью опционов выносим за скобки. Попробуйте в поисковой системе найти торговлю волатильностью акций, фьючерсов, базиса арбитража.
Опционы они по своей сути замешаны на волатильности. Меняем волатильность — меняется цена.
Здесь же отношения другие, сначала меняется цена, а потом это отражается в волатильности бумаги. Причем, между ними нет закономерности, что волатильность как показатель меняет параметры цены акции или фьючерса.
Мы же стремимся торговать именно волатильность, которая не определяет цену. Значит, мы прогнозов по цене не делаем.

Mr_Noname, Спасибо за оценку. Всегда рады конструктивному диалогу и профессиональному партнерству

Студент, Чтобы зарабатывать «золотой» десятке этого не нужно. Большинству без этого не обойтись. Мы тоже определяя границы возможного изменения цены, делаем прогноз. И в этом риски нашего подхода. Чем больше прогноза, тем выше риски. Краткосрочно можно заработать, долгосрочно — это как игра с отрицательной суммой (комиссия брокера и биржи). Чем длиннее горизонт прогнозирования тем меньше риски.

Студент, Естественно если это прогноз, а не «гадание на кофейной гуще»

Fry, Спасибо за комментарий. Разницу ПОНИМАЕМ. Для «золотой» десятки важно именно изменение цены, тренд. Это условие формирования их прибыли. Поэтому и не торгуем трендом. Изменчивость порождает колебания цены, а не ее тренд. Именно на этом стоим. Торгуем колебания ценных бумаг (акций, фьючерсов, опционов, арбитражных пар). Можно по разному относиться к рынку. Как к источнику заработка и как социальному, а точнее экономическому институту. Цели этих рынков противоположны. Рынок как источник заработка двигает цену, рынок как экономический институт «умеряет» это движение. На чьей стороне стоять?
Гонишься за высокими прибылями смотри на рынок как источник заработка. Если для тебя рынок это всерьез и надолго, то надо иметь противоположный взгляд. Плетью обуха не перешибешь!

Fry, Кстати, горизонтальная линия (точнее прямая) и горизонтальная ломаная линия не одно и тоже. Спасибо за уточнение!

Fry, Кстати, а вы стали бы покупать опционы если бы базовый актив стоял на месте?

SMA, Вы классифицируете наш подход по соотношению цели и стопа. Можно и так. Мы использовали другое основание для классификации — торгует ли данная стратегия волатильность бумаг. Несомненно. Наибольшую доходность она показывает на падающих рынках, где волатильность выше. На растущих меньшую. На бумагах второго эшелона доходность существенно выше доходности голубых фишек.
Что касается стопа. Стоп – это плата за асимметричность информации между «инсайдерами» и остальным сообществом трейдеров. Мы исходим из предположения, что большинству эту асимметричность не преодолеть, какими бы стратегиями они не пользовались. И вот почему.
Фондовый рынок это антагонистическая система с асимметричной информацией и преобладанием ЭНДОГЕННЫХ (внутренних) факторов ценообразования. Поэтому доходные стратегии миноритариев обречены на убыточность. Если это не так, то убыточными должны быть стратегии «инсайдеров», а этого не может быть — они не будут формировать цену себе в убыток. Наш подход – не вмешиваться в войну одних с другими, а пользоваться ее результатами.
Если Вы, конечно, смотрите на фондовый рынок по-другому (например, цену определяют внешние причины), то на этой предпосылке тоже можно пытаться строить торговую стратегию. Но с нашей точки зрения она в долгосрочной перспективе будет убыточна.
Еще один плюс, с нашей точки зрения, к нашему подходу. Сам рынок и регуляторы рынка «умеряют» не колебания цен (волатильность), а однонаправленные его изменения. Поэтому фондовый рынок в целом наш союзник – если цена сильно отклоняется в какую-либо сторону, то по мере движения нарастает сопротивление этому движению. Регуляторы рынка наши союзники – они ограничивают такие движения. Эмитенты наши союзники – они не заинтересованы в падении капитализации их компаний. В общем, деньги любят тишину.
Мы здесь не говорили о технологии роллирования, которая встроена в роботы, реализующие наши стратегии. Роллироваться можно куда угодно, из акции во фьючерс и наоборот, из арбитража в акции и наоборот, из стратегии с одними параметрами в стратегию с другими и т.д. Поэтому когда регулятор тормозит рынок, есть возможность заранее подстроить стратегии под изменившееся рыночные условия.
Вообще-то саму технологию роллирования мы проектировали как альтернативу выходу по стопу при ошибке открытия позиции. Это работает.
Универсальных рецептов нет. Жизнь прекрасна ))). С этим мы с Вами полностью солидарны.

bocha, большое спасибо за положительную оценку. Мы согласны с вами что учет только двух сил это слишком грубое приближение. Понятно, что наличие трендов на рынке это реальный факт, и его нельзя объяснить с таких позиций. Это скорее объясняет изменчивость рынка, а не его трендовость. Что формирует эту особенность ценообразования на рынке (трендовость)? Мы в модели абстрагировались от эмитента. А ведь рост или падение капитализации компании для эмитента очень существенный момент и скорее всего он не устраняется от влияния на процесс ценообразования. Вообще-то можно к трендовости подходить двояко. Первый подход когда трендовость рассматривается сама по себе и из самой трендовости, путем изучения ее характеристик пытаются сформировать понятие трендовости. Второй подход можно проиллюстрировать так. К.Маркс в экономически философских рукописях 1844 года писал, что хотя частная собственность и породила частного человека, но в развитой форме частной собственности частный человек порождает частную собственность или по другому: предпосылки какого-то явления в развитой форме явления выступают как его следствия. С нашей точки зрения такая методологическая установка должна быть более продуктивной. Хотя может быть более эффективными будут и другие подходы. В общем, мы пока к исследованию этого вопроса не приступали. Спасибо большое Вам за хорошее замечание и готовы, при вашем желании, завязать более тесные контакты. наши координаты Вы можете найти на сайте www.robotcraft.ru