Проверил 9 популярных идей трейдинга на 188 тысячах сценариев: после комиссий не сработала ни одна

Я делаю инструмент для разметки криптофьючерсов: уровни, FVG, ордер-блоки, ликвидность, сценарий со стопом и целями. В какой-то момент захотелось ответить на неудобный вопрос: есть ли у таких сценариев преимущество? Не «красиво ли нарисовано», а дают ли они плюс после комиссий.

Короткий ответ: нет. Ни один из девяти популярных факторов не дал устойчивого плюса. Ниже — как проверял и что получилось.

Брал сценарии от текущей цены на четырёх таймфреймах (15m, 1h, 4h, 1D), в лонг и в шорт. Стоп — за ближайшим значимым свингом, цели — у ближайших зон. Исход — по следующим свечам: что раньше, цель или стоп. Всего 188 602 сценария по 29 монетам Bybit.

Список гипотез записал до того, как посмотрел на данные:

1. Разворот после снятия ликвидности (прокол свинга тенью с закрытием назад).
2. Против перекоса funding: толпа платит за свою сторону.
3. Рост открытого интереса против движения цены как «топливо» для сквиза.
4. Режим волатильности и выбор цели.
5. Альты лучше в сторону тренда BTC.
6. Торговая сессия: Азия, Европа, США.
7. Положение к дневному VWAP.
8. Всплеск объёма как кульминация.
9. Фиксированные цели 1,5R / 2R / 3R против структурных.

Подогнать что-то под историю нетрудно, поэтому правила тоже зафиксировал заранее:

• Результат считается в R после комиссий: 0,11% от позиции за вход и выход, как у тейкера на Bybit.
• Фактор засчитывается, только если плюс есть и на последних 30% времени, и на 10 монетах, которые в подборе не участвовали. Каждая выборка отдельно.
• 95% доверительный интервал не должен включать ноль. Соседние сценарии пересекаются по времени, поэтому ошибка считается по кластерам «монета × день», а не по строкам.
• Лонги и шорты сравниваются с базой «всегда эта сторона» в том же окне, иначе можно принять рыночный режим за свойство фактора.
• Проверок много (около 1 300), поэтому одна случайно прошедшая корзина без поддержки соседних считается шумом.

База. Средний результат сценария до комиссий — около нуля на всех таймфреймах. После комиссий: 15m −0,20R, 1h −0,10R, 4h −0,04R, 1D около нуля. На 15 минутах комиссия съедает в среднем 0,2R на каждую сделку: стопы короткие, а комиссия от размера стопа почти не зависит.

Гипотезы. Прошло 0 проверок из 1 332. Для сравнения я прогнал по тем же правилам случайные признаки-плацебо: они в среднем дают около трёх «прохождений». Ноль полностью согласуется с тем, что эффекта нет. Поиск за пределами списка (ещё 2 160 проверок) тоже ничего не дал.

По отдельности:

• Снятие ликвидности, funding, объём: названная сторона обыгрывает базу не чаще монетки.
• Открытый интерес и VWAP: эффект скорее обратный ожидаемому.
• Тренд BTC: слабый и незначимый.
• Выбор целей: устойчиво лучшего выхода нет.

Одна ловушка попалась почти сразу. Шорты зарабатывали в начале периода и на отложенных монетах, лонги — в конце. Любой «плюс» держался только на одной из проверочных выборок. Это смена режима рынка, а не свойство фактора. Без двух независимых проверок я бы принял её за находку.

1. Комиссия — главный враг коротких таймфреймов. Стоп в 0,2% от входа на BTC — это примерно 0,55R комиссии за вход и выход. Сделке нужно пройти больше половины расстояния до стопа, чтобы выйти в ноль.
2. «Снятие ликвидности» само по себе не сигнал. Как и funding, и всплеск объёма. Они описывают рынок, но не дают преимущества в чистом виде.
3. Разметка полезна не как предсказание, а как дисциплина. Видно, где стоп по структуре, где встречная зона на пути к цели, сколько съест комиссия. Это экономит деньги на плохих сделках, но не превращает их в хорошие.

Поэтому в своём инструменте я не показываю винрейт, а у каждого сценария вывожу комиссию в R.

Буду рад критике методики в комментариях. Особенно интересно, проверял ли кто-то эти идеи на других данных и получил ли иной результат.

Раскрытие: я автор сервиса разметки ZoneScope, исследование делал для него.