Почему шортить структурно сложнее, чем лонговать: математика и данные

BTC в боковике. Спотовые ETF потеряли ~$3,4 млрд за неделю в начале июня — крупнейший недельный отток с января 2024 года. Одновременно долгосрочные держатели нарастили запас до ~16,3 млн BTC, резервы на биржах — на минимумах с начала года. Разбираем, почему шорт фундаментально труднее лонга.

Лонг: риск ограничен 100%, прибыль не ограничена. Шорт: прибыль ограничена 100%, убыток — не ограничен. Математика изначально против шортиста.

Активы на длинном горизонте тяготеют к росту. Лонг плывёт по течению, шорт идёт против него — нужно быть правым и в направлении, и в сроках.

Лонг на споте — бесплатно. Шорт: комиссия за заём актива + ставка финансирования на бессрочных фьючерсах, которая в бычьих условиях списывается с шортистов. Цена стоит — позиция теряет деньги.

Рост → вынужденное закрытие шортов → покупки → рост → следующая волна ликвидаций. Каскадный механизм без аналога в лонге.

Ошибочный лонг уменьшается в деньгах — проблема усыхает. Ошибочный шорт растёт в деньгах — проблема разрастается с ускорением.

Слабые ETF-потоки выглядят как приглашение шортить. Но долгосрочные держатели нарастили запас более чем на 2 млн BTC за текущий спад — этот объём примерно в 10 раз превышал потоки ETF. Резервы на биржах падают. Strategy продала 32 BTC из 800 000+. Cardone Capital продолжает докупать. Шортить рынок с сжимающимся ликвидным объёмом — значит создавать топливо для сквиза и платить за удержание.

Шорт незаменим для хеджирования, но это игра с худшими исходными условиями: асимметрия выплат, структурный рост, стоимость удержания, риск сквиза. Требования к точности входа и дисциплине здесь кратно выше, чем в лонге.

Торгуете шорты на крипте — как решаете вопрос стоимости удержания? Интересно в комментариях.

Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией.

— Liquidity Scar