ДЛИННЫЙ ПОСТ- ПОЛИТЭКОНОМИЯ ИРАНА-то что мы не знаем (перевод с арабского) ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Al Jazeera Ахмед Набави 23.03.2026

إيران التي لا نعرفها… "رأسمالية" ضد أمريكا

و"إمبريالية" معادية لإسرائيل

Иран как субимперская держава

Следует подчеркнуть, что критика политики иранского режима внутри страны или за ее пределами не означает обязательного принятия американской риторики. Необходимо также отметить, что американские санкции сыграли – и продолжают играть –важную роль в определении экономических вариантов иранского режима и его ориентации на так называемую «экономику сопротивления», которая предполагает большую концентрацию власти и богатства в руках определенных институтов и организаций, со всеми вытекающими отсюда побочными эффектами, включая «потенциальную коррупцию» и маргинализацию периферии в пользу центра.

Иран функционирует в глобальной системе, управляемой динамикой «центр-периферия», где экономические санкции США не играют роли в защите прав человека, как утверждается. Скорее, они представляют собой форму экономической войны, которая меняет баланс сил. Их реальное воздействие заключается в подавлении покупательной способности среднего класса и разрушении систем социальной защиты, тем самым ослабляя способность общества к организации и гражданскому сопротивлению. В то же время санкции создают идеальную среду для элит и институтов, позволяющую им накапливать прибыль за счет управления теневой экономикой и контрабандными сетями.

Аналогично, неверно анализировать союзы Тегерана с такими державами, как Россия или Китай, исключительно как антиимпериалистические, как это часто считается. В многополярном мировом порядке эти союзы представляют собой геополитическое перепозиционирование в рамках глобальной капиталистической конкуренции за ресурсы и стратегические пути и вряд ли представляют собой какой-либо подлинный проект, направленный на преодоление логики гегемонии. Например, позиция России левее Соединенных Штатов не может быть истолкована как борьба против «имперской» гегемонии; скорее, она практикуется на других аренах. То же самое относится и к Китаю, который соперничает с Соединенными Штатами за свое место в самой капиталистической системе. В арабском мире критический анализ иранского вопроса требует разрушения иллюзии «кампании», которая доминирует в популярных политических интерпретациях. Этот дискурс сводит глобальные и региональные противоречия к механической дихотомии, предполагая, что любое геополитическое столкновение с  американским «империализмом» автоматически предоставляет противостоящей стороне привилегированное положение. Теоретически, такой подход игнорирует природу современной глобальной капиталистической системы как интегрированной структуры, в рамках которой различные силы действуют в соответствии с логикой накопления капитала и обеспечения рынков и сфер влияния, а не с целью полного подрыва глобального порядка. Согласно этой точке зрения, международные союзы Тегерана и анти вашингтонская риторика отражают не проект, направленный против «империализма», а скорее «прагматическую попытку» пересмотреть позиции каждой из сторон в глобальной экономической структуре. Иран стремится к большей доле и международному признанию своего влияния и прав (включая свою ядерную программу), и с этой целью он не колеблется мобилизовать свои переговорные рычаги и организовать в этом направлении своих союзников, как это долгое время происходило в рамках так называемой «оси сопротивления».

Роль Ирана и его союзников в противостоянии Израилю – и самим Соединенным Штатам – особенно в последние два года, и в частности после операции " Наводнения в Аль-Аксе" в октябре 2023 года, нельзя отрицать. Эта позиция имеет сильные религиозные и идеологические корни, но в то же время нельзя игнорировать их действия, которые противоречат этому образу, во многих странах Ближнего Востока за последние полтора десятилетия, и в частности с момента начала сирийской революции в 2011 году.

Эту роль Ирана можно описать как «субимпериализм», при условии, что следует учитывать ограничения этого понятия. Термин возник в идеях марксистского мыслителя Роя Мауро Марини для анализа случая Бразилии, которую он описал как «субимпериализм» в рамках глобальной капиталистической системы, где Соединенные Штаты подчиняют ее на более широком уровне, но при этом осуществляют гегемонию над более слабыми странами Латинской Америки.

Бразилия практиковала этот «империализм», экспортируя избыточный капитал и эксплуатируя своих более бедных соседей, подобно «классическому империализму». Иран, находясь в осаде, не экспортирует избыточный капитал в строгом смысле слова, а скорее экспортирует свои кризисы безопасности через транснациональные сети, которые действуют как инструменты «асимметричного сдерживания». Цель здесь состоит не в открытии рынков, а в защите центра в Тегеране, создании обширной буферной зоны и накоплении рычагов влияния, чтобы заставить Запад вести переговоры.

Политическая экономия дискурса сопротивления

Позиция Ирана по палестинскому вопросу не может быть полностью отделена от этого более широкого контекста. Хотя верно, что поддержка Тегераном палестинского сопротивления проистекает — по крайней мере, частично — из подлинной религиозной и идеологической приверженности, и что Тегеран и многие его союзники заплатили за эту приверженность цену, она также принесла политические выгоды. Эта поддержка обеспечила моральное прикрытие для создания сетей военного и политического влияния в Ираке, Сирии, Ливане и Йемене. На протяжении десятилетий эти территории использовались не просто как  «фронты освобождения», а как передовые линии обороны, защищающие режим в Тегеране, и как разменная монета в его продолжающихся переговорах с западным капиталистическим центром. Однако сведение отношений между Ираном и движениями сопротивления к одним лишь «переговорным документам» представляет собой непреодолимую аналитическую проблему. Такие движения, как ХАМАС и «Исламский джихад» в Палестине, обладают независимой политической волей, социальной базой и собственной борьбой, и в решающие моменты они принимали решения, которые полностью противоречили иранскому подходу, о чем свидетельствует дистанцирование ХАМАС от Тегерана в сирийском контексте с 2012 года, прежде чем отношения были впоследствии возобновлены.

В любом случае, резкое противоречие в этой иранской риторике сопротивления — между идеологической приверженностью и политическими интересами — очевидно и внутри самого Ирана. Те, кто страдает от режима жесткой экономии и инфляции, прекрасно понимают, что финансирование этих региональных сетей ‐ напрямую перенаправляется из бюджетов социального обеспечения и их собственного избыточного труда. Поэтому призывы к прекращению иностранных расходов не обязательно отражают националистический изоляционизм, а скорее осознание того, что финансирование региональных авантюр, служащих укреплению контроля режима, неприемлемо. Эти противники считают, что логика освобождения неделима; политика безопасности и неравенство не могут быть объективно оправданы под знаменем освобождения Палестины или даже «сопротивления империализму».

Пожалуй, наиболее ярким примером этого структурного противоречия является иранская интервенция в Сирии. Там государство, заявляющее о противодействии иностранной гегемонии, наглядно продемонстрировало, что означает региональная гегемония, когда она осуществляется бесконтрольно. Эта интервенция не ограничивалась использованием сектантской риторики в  качестве инструмента мобилизации, а основывалась на масштабных военных и финансовых операциях, которые обошлись иранской  казне в миллиарды долларов для обеспечения выживания сирийского режима. На местах Тегеран осуществил эту интервенцию с помощью демографических и военных манипуляций, мобилизовав десятки тысяч иностранных боевиков в составе транснациональных ополчений. В их число входили такие группировки, как афганская бригада «Фатемиюн», пакистанская бригада «Зайнабиюн», а также иракские и ливанские ополчения. Эти силы непосредственно участвовали в гуманитарной трагедии, которая привела к гибели более полумиллиона сирийцев и перемещению почти половины населения страны в качестве внутренне перемещенных лиц или беженцев.

Параллельно с этой  трагедией сети Корпуса стражей исламской революции перешли к превращению разрушений в экономиче скую возможность, захватывая землю и имущество в зонах своего влияния и буквально применяя модель «накопления путем экспроприации» к руинам сирийских городов (до ухода режима Асада). Эта материальная реальность противоречит утопическим утверждениям, изображающим роль Ирана как чистое сопротивление «империализму».

В знак несогласия с американо-израильской войной

Однако демонтаж экономической и политической структуры  иранского государства — в аналитических целях — не противоречит его фундаментальному и принципиальному противодействию любой американской или израильской военной агрессии против него, а также не отрицает моральных достоинств его антиизраильской политики. Напротив, это двойное неприятие, пожалуй, следует прямо признать: горизонтальный и геополитический конфликт между государствами не должен стирать вертикальный конфликт внутри одного государства, и наоборот. Логика здесь проста и понятна: «империалистические» войны, такие как нынешняя американо-израильская война против Ирана, не свергают тиранию и не строят свободные общества; скорее, они разрушают материальную основу общества и демонтируют производительные силы. Более того, внешняя военная угроза создает исключительные обстоятельства, которые предоставляют режиму идеальный предлог для демонизации ударов и милитаризации общественной сферы под видом «чрезвычайного положения» и необходимости «противостоять врагу».

Самое важное, что ни Вашингтон, ни Тель-Авив не имеют проекта освобождения народов региона. Напротив, у обоих — особенно у Израиля — есть свои собственные империалистические проекты, которые намного превосходят те, что приписываются Тегерану, не говоря уже о том, что Израиль является поселенческо-колониальным образованием, созданным на оккупированной территории, в отличие от Ирана, который является коренным государством. Поэтому противодействие западно-израильской военной машине — это вопрос принципа, проистекающий из необходимости защиты материальных условий жизни иранцев, включая противников режима, особенно представителей меньшинств. Предотвращение войны — это «нулевой шаг», который позволяет им выжить и затем продолжить свою политическую борьбу, не будучи полностью раздавленными между молотом иностранной военной интервенции и наковальней государства.

Иранский тупик нельзя разрешить, выбирая между региональными и международными гегемонистскими проектами. Критическое мышление заставляет нас заглянуть внутрь себя, не в поисках революционной утопии, а признавая, что истинными действующими лицами, ответственными за управление политической борьбой внутри Ирана, являются внутренние социальные силы, непосредственно пострадавшие от политики обнищания, проводимой в рамках санкций США. Другими словами, ощутимая, материальная борьба в иранских городах, на заводах и улицах является основной движущей силой, которая определит траекторию развития страны, далекую от иллюзий перемен посредством иностранного вмешательства.

Эта позиция категорически отвергает скатывание к нарративу, демонизирующему Иран и изображающему его как иррациональное образование или «государство-изгой», движимое чистым злом. Иранское государство, как и любое современное политическое образование, действует в соответствии со здравой, рациональной логикой, направленной на сохранение своего существования и защиту своего суверенитета в крайне враждебной региональной и международной обстановке. После революции Иран десятилетиями сталкивался с удушающими санкциями, военным окружением и постоянными попытками подчинить его «глобальному империализму», представленному Соединенными Штатами.

В ответ государство сумело создать относительно независимую промышленную и технологическую базу и в первые десятилетия своего существования сформировало обширные сети социального обеспечения. Таким образом, внутреннее поведение режима и его региональная экспансия за рубежом обусловлены не «бесплодным» стремлением к разрушению, а скорее представляют собой жесткие защитные механизмы государства, пытающегося справиться со своими экономическими кризисами и противоречиями в условиях постоянной экзистенциальной угрозы. Однако это же государство, стремясь избежать «глобального империализма», само сформировало нечто сродни «региональному империализму», при этом прикрываясь «сопротивлением» сионистскому врагу, чья враждебность и неприязнь обще признаны, в войне, навязанной ему, а не той, которую оно само выбрало.