Срок обучения в России нужно увеличить до 15 лет
Школьное образование до 12 лет, как в «развитых» странах
Считаю, этого мало:
Наши дети не только не уступают «развитым» странам
Они должны лидировать
Поэтому нужно сразу ввести 15-летнее образование, и отдавать детей в школу с 3 лет
Они должны с рождения приучаться к интенсивной работе с 8 утра до 17 вечера, ходить строем, в форме, в туалет по разрешению, есть по разрешению, соответствовать оценкам и стандартам, зубрить, зубрить, и ещё раз зубрить
Да и родителям не нужно расслабляться, вместо того чтобы сидеть в интернете после работы лучше помогите с домашкой, порешайте ещё примеры
Иначе они к совершеннолетию не освоят всю запланированную программу, и не дай бог ещё научатся чему-нибудь в интернете за 3 месяца и будут получать деньги как тунеядцы удалёнщики
«Развитые страны» массово жалуются на бесполезные дипломы и годы обучения
На новом динамичном рынке большинство профессий, за исключением медицины, физики, химии, инженерии и подобных требуют очень быстрой адаптации, где даже 4 года — пропасть.
Вся система образования нуждается в сильнейшей перестройке, иначе ведёт к ужасным последствиям.
Не столько к безработице или производственным дефицитам, сколько к поломанному поколению, которое будет ощущать себя глубоко обманутым и лишенным сил, энергии, энтузиазма к настоящему развитию себя и среды вокруг.
И своей страны, разумеется.
Молодому поколению надо дать платформу для их роста, чтобы их рост поднимал экономику.
В противном случае это рынок трудовых кадров, человеко-функций и обслуживателей ботов, которым лишь бы заплатили и отвалили.
Что взращиваем, то и получаем.
12-летняя учёба — ещё не самая худшая из проблем.
Даже если бы школьное образование длилось вдвое меньше:
1. Сегментация детей не по интересам, а по линейке.
Заводской конвейер. Вместо того чтобы найти в ребёнке то, в чём он силён и помочь ему это развить, пытаются всех подогнать под один ГОСТ от «отличников» до «двоечников». Своими глазами в обычном региональном городе не-миллионнике видел в школе ГЕНИЕВ, которых просто к 11-классу задушили.
2. Зубрю, потом пробую.
Уже давно пора дать детям экспериментировать. Находить решения и новые подходы. А потом уже, при сложностях, давать решения из учебников. На практике: выучи 30 правил наизусть, потом, может быть, поймёшь зачем.
3. Я должен, иначе накажут.
Детей с малых лет НАСИЛУЮТ дисциплиной и оценками. Бывшие школьники 40-летние сейчас у психологов до сих пор боятся не соответствовать очередному дяде и тёте в костюме.
4. ЕГЭ — тест Тьюринга.
Проверка на бота, способного идеально выполнить задачи по процедуре. Ни интеллект, ни адаптивность, ни креативность, ни способность решать новые задачи, для которых нет готового ответа в методичке.
5. Псевдо-социализация.
Хоть кто-то научился в школе взаимовыгодному сотрудничеству, эмпатии и работе в команде? Дети на переменах «дружатся» с матом, запрещёнкой в интернете, закрытыми телеграм-группами, куревом, травкой, травлей по категориям и национальному признаку от старших, им приходится выживать в агрессивной и порой даже нездоровой среде, где каждый сам за себя.
6. «Кем ты хочешь работать?».
Просто лучший финиш для неокрепшего молодого ума. После 12 лет, когда тебе не дали попробовать ничего, кроме учебников, и не показали как работает реальный мир, этот вопрос звучит скорее как издевательство.
Системные финансы, построение своей сети доходов, новая экономика, ошибки и золотые приёмы прибыльности — здесь.
ну а там безделие и потеря смыслов, то есть обретение одного — отказа от всего выученного
И да, социализация это не про школу… в школе большинство получает кучу комплексов и проблем, дети прекрасно общаются и без этого. Примером служит семья, кружки и т.д.
А вот скорость обучения важна в институтах.
Сейчас современная школьная программа выглядит хаотичной и оторванной от реальных потребностей ученика. Фактически, ребёнок вынужден проводить 11 лет, не всегда понимая практическую цель этого процесса.
Было бы крайне полезно создать альтернативу в виде системы открытых онлайн-курсов. Это позволило бы мотивированным школьникам, которые хотят быстрее двигаться вперед, изучать материал в собственном темпе, сдать независимый экзамен и официально завершить этап среднего образования.
Такой гибкий и современный подход к получению и подтверждению знаний значительно повысил бы эффективность усилий, которые ученики тратят в школе.
Сейчас они занимаются кучей непонятных вещей, которые в последствии просто забывают за ненадобностью
нуу как бы ниче что 12 лет это в школу с 5 лет как в европах либо до 19 лет как в сша...
но плять — сами же отменили учебу в субботу… и сделали огромные каникулы летом в 3 мес… в других странах летом дети отдыхают только 1 ин месяц
вы кстати современные учебники видали? там написано скучнейшим взрослым занудным языком...
Ив Ив, я вышку учил по марону исаак абрамычу… он был преподом в акедемии имени фрунзе и преподавал вышку комсоставу ркка… т.е крестьянам и рабочим… учебник написан простым понятным языком...
Другие знания только по желанию.
В СССР обязательных было 8 классов. Когнитивных способностей населения СССР более менее хватало.
В принципе мысли правильные.
Однако автор забывает. что цели-то у всех разные: у государства — одни, у общества в целом наверное другие; у самих граждан — другие.
Систему образования строит государство, и эта система заточена под его нужды. И она никогда не будет заточена под какие-то другие нужды.
А какие люди нужны? Думаю, всем понятно.
Система учит так, как нужно системе.
В чем-то эта система полезна человеку, в чем-то нет. В любом случае человек какую-то пользу может от нее получить. А что — зависит от него самого.
Про негативное влияние этой системы и минусы/плюсы вопрос спорный.
Особенно про ЕГЭ и воспевание советского образования. Я в свое время советскую систему не застал, но ощутил на себе некоторые ее «прелести», как и современную систему с этим ненавистным ЕГЭ.
Ну что можно сказать? Лучше, чем ЕГЭ, пока никто не придумал вариантов, как создать условия для сдачи экзаменов в более-менее нейтральной обстановке, там, где нет предвзятости и прочего.
Сам сдавал ни раз и в рамках традиционной системы (устно, письменно), и по «егэшной» системе (тоже ни раз). Традиционка удобна для вуза, для текущей оценки знаний, когда не решается вопрос поступления/не поступления, когда отношения +\- нормальные.
А когда решается вопрос поступления в вуз, выпуска из школы, единая стандартизированная система и совершенно не знакомые посторонние люди куда лучше, чем «свои» педагоги с накопившимся субъективным мнением о каждом ученике, желанием завалить вопросами, стремлением выполнить директиву сверху «поменьше ставить 5к» и т.п.
Да, эти знания и навыки, которые дают в школе — они не длл жизни и не для учебы, а для продолжения учебы, чтобы тупо пройти конкурс, занять место там, где можно получить профессию. А вузовские знания — они не для работы, а для диплома и старта в профессии. Так было и так есть. Не надо надеяться, что всех будут хорошо учить — и тогда всё у всех будет хорошо. Когда всех будут хорошо учить — будет просто конкурс выше и выше требования, даже в обычных шарагах.
PS: Про 15 лет: Не пожелаю я врагу 15 строгого школьного режима.
Likinsson,
По поводу образования:
Не считаю нужным спорить, и думаю переубеждать кого-то невозможно и бессмысленно. Но посмотреть на это с разных углов всегда полезно.
1. «У государства — одни цели, у общества — другие, у граждан — третьи» ©
Боюсь что в этой фразе — диагноз целого поколения. Государство — это инструмент, созданный обществом и гражданами для организации и улучшения нашей жизни. Когда инструмент начинает жить СВОИМИ целями НА НАС, которые противоречат нашим собственным целям — это поломка. Это первый шаг к тому, чтобы мыслить, действовать, обновлять и улучшать её как субъект, а не объект этой системы.
2. «Система учит так, как нужно системе. И она никогда не будет заточена под какие-то другие нужды» ©
Это реализм. Но с подтекстом: «и ничего с этим не поделаешь». Под какие-то другие — это наши. Опасно принимать поломку как что-то неизбежное фатальное, вместо того чтобы задать вопросы, например: «Как нам улучшить систему взаимовыгодно?», «Разве государство не выиграет от „организации платформы“ для реального роста граждан?», «Разве инвестиция в своих граждан как в себя само не окупится государству = обществу десятикратно выгодно?»
3. «Человек какую-то пользу может от нее получить. А что — зависит от него самого.» ©
Да, пользу получить можно, если захотеть. Из всего, даже самого худшего. Лучшие результаты часто достигаются не благодаря, а вопреки системе, через огромные личные усилия по её обходу. Страшнее всего, что поколения людей привыкли оправдывать неэффективность “зато порядок”.
4. Про советскую систему образования.
Есть те, кто её восхваляют, но мы живём в её результатах. И хороших, и не очень. И экономическая ситуация, и кризисы, и Мавроди — это тоже косвенные результаты той системы. Система была «заточена» под человека-функцию. Я не буду её восхвалять, но и ругать не за что. Просто она воспитывала людей с низкой адаптивностью к резким переменам и высокой зависимостью от внешних инструкций. А вот это нам аукается до сих пор.
5. ЕГЭ — тест Тьюринга.
Проверка на бота, способного идеально выполнить задачи по процедуре. Ни интеллект, ни адаптивность, ни креативность, ни способность решать новые задачи, для которых нет готового ответа в методичке. Да, пожалуй, ЕГЭ действительно даёт нейтральность, отсутствие предвзятости на входе. Хотя и тут много спорных свидетельств из разных городов. Да даже сам факт того что 2 человека могут получить разные варианты с разной постановкой задания, которая может повлиять на результаты. Но это далеко не лучший инструмент для оценки знаний, интеллекта, потенциала и направления для человека. Даже вступительные испытания через разговор с заранее настроенным по дисциплине Чат-ботом были бы эффективнее ЕГЭ.
Отказываюсь верить, что на наши вполне адекватные вопросы ответом будет: «Ничего с этим не поделаешь».
Интеллектуальные, креативные, способные решать новые задачи без методичек и шаблонов они конечно очень нужны в том числе и государству, но в очень ограниченном количестве, как мне кажется. И то их трудно держать в установленных рамках. Это люди, которые могут найти пути обхода препятствий, в том числе и препятствий, создаваемых гос-вом. Ими управлять трудно.
Кто будет исполнять приказы и команды, если каждому креативщику создадут благоприятные условия для развития его качеств?