Let’s trade together. Серия 5. Спина к спине.

Предыдущая серия выложена тут: smart-lab.ru/blog/118756.php
Вопросы в личке в основном касались техники: а как? Проиллюстрирую технику двумя рисунками. Оговорюсь: это просто картинки абстрактного инструмента, а не описание торговой системы.

По условию:
— вход в проторговке на ложном проколе уровня;
— стоп за максимумом прокола;
— закрытие прибыльной сделки после выхода из проторговки в противоположном направлении болеее, чем на двойной стоп, или при ретесте пробитого уровня.
Фактически торговлю ведут два человека на разных счетах: один в лонг, другой в шорт. На рисунке представлены сделки обоих трейдеров. Фиолетовые линии условноограничивают границы горизонтальных каналов; зеленые и красные линии идут от точки входа в лонг или шорт до точки выхода.

     Поскольку мы не знаем, что будет с рынком, вход второго трейдера в противоположную позицию не является сигналом на выход из предыдущей сделки. Например. Первый трейдер вошел в лонг на проколе нижней границы проторговки в точке 1. В точке 2 цена проколола верхнюю границу канала и второй трейдер вошел в шорт. Если после этого цена развернется и пойдет вниз, то из лонга будет выход по стопу, а зарабатывать будет шорт. Но цена пошла вверх. В точке 3 второй трейдер вышел по стопу, а лонг продолжает приносить прибыль.
     На протяжении всего движения вверх второй трейдер «шортил растущий рынок». Только не надо ля-ля! Ща «опытные стабильно зарабатывающие трейдеры» начнут меня поучать )))) Спасибо, что бы я без вас делал! Не забывайте, что его партнер ВЗЯЛ ВЕСЬ РОСТ. Так вот, он шортил растущий рынок. А что, кто-то знал, что рынок будет растущим? Что он не отвалится от очередного уровня и не нарисует черную соплю вниз? Кто-то знал, что цена будет расти, а не пилить вверх-вниз на одних и тех же уровнях?
     Вот, к примеру, период, который оказался такой вот пилой. Удачи всем, кто здесь «даст прибыли течь». Если в предыдущем примере оказалось, что всю прибыль принесла одна сделка в лонг, то здесь прибыль приносят попеременно оба трейдера

.

А если я не смог толком объяснить технику торговли вдвоем – спроси меня в личке. С удовольствием пообщаюсь в сети или лично.

А начинался этот сериал тут: smart-lab.ru/blog/118094.php
PS Ничего не рекламирую. Семинары не провожу. Сигналами не торгую. Денег в управление не прошу. В лаврах аналитика не нуждаюсь. Ищу единомышленников в Питере.
Краткое содержание сериала: To trade together при определении размера брокерского счета, при входе в рынок; при контроле позиции; при контроле рисков; при контроле эмоционального состояния; при формировании следующей многовариантности; при выходе из позиции; при анализе трейда и корректировке алгоритма; при выводе средств с депозита; при адаптации к депозиту большего размера; при шаманских плясках с бубном, которые превращают трейдинг из унылого зарабатывания денег в увлекательное интеллектуальное хобби.

Сериал Питер

shepherd

Санкт-Петербург

129

889

с 26 июня 2011

31 Комментарий

gruffff
16 мая 2013, 20:24
не плохо…
если точек входа в лонг больше чем в шорт в проторговке то надо контролировать объем открытых поз. так, чтобы объемы шорта и лонга были одинаковые в момент выхода из проторговок… так?
+1
- shepherd
  16 мая 2013, 20:28
  gruffff, Это — в серии про манименеджмент. Конечно, размер позиций одинаков. Они различаются потенциалом (размером стопа по модулю)
  0
- shepherd
  16 мая 2013, 20:34
  gruffff, Если в момент выхода из проторговки хеджевая позиция не была открыта, то именно здесь она откроется: трейдер ведь не знает, что это выход. Он ведь ищет ложные выносы. И это движение он, естественно, идентифицирует как точку входа.
  0
gruffff
16 мая 2013, 20:29
и на картинке всё красиво.а когда один трейдун закроется по стопу а рынок пойдет в его сторону. где ему снова открываться? и сколько раз?
+1
- shepherd
  16 мая 2013, 20:30
  gruffff, Там, где будет точка входа. В этом примере вход только на ложном пробое.
  0
gruffff
16 мая 2013, 20:30
его будет пилить так же на стопах, при этом прибыль противоположного не факт что будет отбивать их…
0
- shepherd
  16 мая 2013, 20:32
  gruffff, Вы уверены? ;-) А я исхожу из того, что будущее мне неизвестно )))
  0
  - gruffff
    16 мая 2013, 20:41
    sheph, я тоже исхожу из этого. такой вариант возможен? возможен. один будет сидеть в лонге в небольшом + а второго постоянно будет выносить по стопу при заходах в шорт. и в какой то момент общая поза уйдет в минус. а какой этот минус будет х.з.
    +1
    - shepherd
      16 мая 2013, 20:46
      gruffff, Естественно, что возможно все ))) И я оговариваюсь, что картинки просто иллюстрируют принцип. Ну, а две головы у трейдеров для того и нужны, чтобы в торговой стратегии предусмотреть все вероятные ситуации.
      Спасибо за интерес к идее. С удовольствием плюсую комментарии и профиль :-)
      0
      - gruffff
        16 мая 2013, 20:50
        я к тому, что надо всеравно точки входа достаточно точно определять. а если это умеешь делать то второй особо и не нужен. эффект будет если оба торгуют на высоком уровне и могут четко определять эти точки + опыт.
        0
    - gruffff
      16 мая 2013, 20:48
      а заходить он должен постоянно, если цена уходит ниже точки входа, чтобы хеджировать лонгиста.
      0
      - shepherd
        16 мая 2013, 20:55
        gruffff, Нет, заходить он должен не «постоянно», а только в там, где есть сигнал на вход. Во всем этом сериале я рассматриваю только одну точку входа — ложный пробой.
        0
        gruffff
        16 мая 2013, 21:01
        sheph, я и говорю там где ложный пробой, но не факт что цена не будет пилить вкрург этого пробоя сколь угодно долго. и сколько там стопов будет х.з. в итоге общая поза уйдет в минус даже с учетом прибыли второго.
        0
HopeRope
16 мая 2013, 20:34
Так и не понял только одного. Зачем их двое?
0
- shepherd
  16 мая 2013, 20:38
  HopeRope, В предыдущих сериях и в комментариях к ним я подробно излагал. Сейчас конспективно:
  1. Один трейдер не сможет качественно работать в оба направления — помешает внутреннее убеждение в правильности какого-то одного направления: вверх ИЛИ вниз.
  2. Партнеры являются друг для друга риск-менеджерами.
  0
  - HopeRope
    16 мая 2013, 20:44
    sheph, трейдер А знает позицию трейдер В?
    +1
    - shepherd
      16 мая 2013, 20:52
      HopeRope, Они ПАРТНЕРЫ. Они вместе разрабатывают стратегию. Они торгуют ВМЕСТЕ. Территориально вместе или поддерживая контакт, например, по скайпу. Они контролируют друг-друга, вплоть до того, что один может закрыть позицию другого, если партнер явно стал неадекватен (нарушает их общие правила). Второму это сделать легче. Ведь тильт или неправомерное удержание убыточной позиции грозит только одному. У второго-то все хорошо: он в прибыли ))) Ну, и самое главное: у них общая прибыль.
      Рад, что вы это спросили: у меня появился повод рассказать больше. С удовольствием ставлю плюсики всюду, где только можно )))
      0
      - HopeRope
        17 мая 2013, 11:36
        sheph, мне не кажется жизнеспособной эта идея. Если априорно считать, что оба трейдера достаточно квалифицированы, то будут возникать достаточно длительные участки, на которых их оценки сценариев поведения цены совпадут. И здесь Вы хотите, чтобы один из них начал торговать против своего сценария.
        Возможно, я что-то не понимаю, но, по-моему, проще это попробовать загнать в код. Тем более, что большинство точек на Вашем графике идентифицируемы.
        В одном Вы правы точно, каждая точка на графике может стать особой и в момент образования каждой такой точки никогда нельзя сказать движение какого масштаба из неё разовьётся.
        0
      - Иванов Иван
        25 мая 2013, 05:59
        shepherd, На «дистанционно» не надейтесь. Не нужно открывать Америку. С людьми в 99% на дистанции это не сработает(не даст результативность необходимую). Вот и намеки ниже и выше....«Лень» разбираться людям с с чужими аргументированными идеями, а уж со своими «туманностями» и подавно…
        +1
        Иванов Иван
        25 мая 2013, 06:01
        Иванов Иван, Извиняюсь за тон «знающего», но проверял лично и не один раз. Времени и труда потратил немало. Результатом не был удовлетворён, но опыт бесценен.)))Сегодня дарю))))
        +1
        shepherd
        25 мая 2013, 17:35
        Иванов Иван, У меня не было «дистанционного» опыта. Но есть обоснованные сомнения в жизнеспособности этого варианта. Поэтому каждый мой топик замыкает рефрен «Ищу единомышленников В ПИТЕРЕ» Чужой опыт не всегда оказывается полезен. Но за подарок спасибо :-)
        С удовольствием открыл ваш профиль, чтобы поставить плюсик. И удивился: фигли я это не сделал раньше )))
        0
- gruffff
  16 мая 2013, 20:39
  HopeRope, чтобы проще было а то раздвоение личности будет. 1 запутается в позах. ))
  0
  - shepherd
    16 мая 2013, 20:40
    gruffff, угу. В одной из серий была забавная картинка про раздвоение личности :-)
    0
Сергей Иваненко
16 мая 2013, 21:55
Если исходить из величины стопа на картинке, то три шорта из четырех должны были закрыться в плюс. А в первую сделку можно было войти только по рынку, лимитку вряд ли бы цепонуло. Или концепция для входа совсем уж дикая ибо пропущено несколько сигналов в обе стороны, но это так беглый взгляд.
0
- Сергей Иваненко
  16 мая 2013, 22:00
  Cilez, про первую картинку*
  0
  - Сергей Иваненко
    16 мая 2013, 22:01
    Cilez, Хотя нет, вторую**
    0
    - shepherd
      16 мая 2013, 23:36
      Cilez, Там же цифирок дофига; каждая сделка пронумерована. Слабо с их помощью что-нибудь конкретное написать?
      0
      - Сергей Иваненко
        17 мая 2013, 00:06
        sheph, Для этого надо прочитать пост, внимательно просмотреть картинки подумать над ответом — мне лень.
        0
Скальпёр
29 мая 2013, 22:29
а плюсов все меньше и меньше) из серии в серию) Значит что согласных энтузиастов все меньше и меньше)
ни это ли подтверждение первоначального тезиса из первых серий. что народ действует по наученному классическмоу шаблону. А когда это шаблон рвут — возникает ступор и отвращение от такой информации)
+1
shepherd
29 мая 2013, 23:34
А может, все проще. Конъюнктура рынка была неблагоприятной: внимание сообщества было отвлечено очередным срачем.
Впрочем, интуиция мне подсказывает, что твое предположение более правильное :-)
+1