Может ли небольшая сумма денег обеспечить меня биг-маками на всю жизнь?
Бигмак+кола. Такой набор я буду покупать 1 раз в месяц. По моим расчетам, небольшой суммы на отдельном счёте мне хватит на всю жизнь. И она даже не уменьшится.
Есть ряд исследований статистических данных, на базе которых выведено так называемое «Правило-4%». Суть правила объяснять долго, и у меня есть большие статьи на эту тему — если интересно, вы можете почитать их отдельно:
smart-lab.ru/blog/661889.php
smart-lab.ru/blog/662441.php
Выступление на конф Смарт-лаб на тему: www.youtube.com/watch?v=Ou4mnc5RXEc
А я решил проверить это правило на практике:
▪️ Я кладу на отдельный счёт сумму, равную 300 ежемесячным расходам. Именно такой объем средств подразумевает это правило. И каждый месяц буду снимать с этого счёта средства. Я не буду пополнять этот счёт, а буду только снимать с него деньги — и буквально проедать их.
▪️ Ежемесячные расходы в рамках эксперимента — это биг-мак и маленькая кола, 1 раз в месяц. То есть, это расходы в миниатюре. Я считаю, что этот набор останется в меню и через 25 лет после начала эксперимента. И он может отражать инфляционный рост широкой корзины товаров и услуг. Не зря индекс биг-мака, задуманный как мем, стал одним из популярных способов определения паритета покупательной способности в разных странах мира.
▪️ По состоянию на 2025 год в Петербурге такой набор стоит 206₽ + 99₽ = 305₽. А значит, мой портфель на старте должен стоить 91 500 ₽.
▪️ Сумма очень маленькая, и с такой суммой мне будет сложно составить диверсифицированный портфель из отдельных бумаг, следить за реинвестицией доходов и выравнивать доли. Так что я пожертвую частью доходности и составлю портфель из индексных фондов. Заодно попытаюсь развеять миф «если продавать бумаги для обеспечения пассивного дохода, они быстро закончатся!»
▪️ Стартовое распределение: 70% акции, 15% облигации, 15% денежный рынок (аналог накопительного счета на бирже). Оставляю за собой право менять распределение по ходу эксперимента.
▪️ Набор «бигмак+кола» может расти в цене медленнее инфляции или наоборот быстрее. Так что параллельно буду вести табличку, где будет рассчитан результат на базе официальной инфляции. С годами можно будет сравнить результат.
▪️ Мои ожидания: через 5, 10 и 20 лет на счете будет всё больше — не в номинальных рублях, а в бигмаках и колах.
Я закупил активы ещё позавчера, так что к моменту первого вывода средств (в пятницу) они успели подрасти. А могли и наоборот упасть. Впрочем, эти колебания в глобальном плане ничего не значат.
▪️ Старт 10.04.2025 (с корректировкой 11.04): портфель пополнен на 91 500 ₽, стартовал с 300 наборов «Бигмак+Кола».
▪️ Закупил три биржевых фонда в следующих пропорциях: 70% акции (TMOS), 15% корпоративные облигации (SBRB), 15% денежный рынок — аналог накопительного счета на бирже (LQDT).
▪️ Состояние счёта на 11.04.2025: 92 626 ₽ или 303 набора.
▪️ Выведено: 305₽ или 1 набор.
Ссылка на портфель тут:
https://snowball-income.com/public/portfolios/sJPmcgAzUN
Посмотрим, что из этого выйдет, ежемесячно буду публиковать статистику.
Довольно быстро умрете от диабета или коронарно-сосудитой катастрофы.
Ну и жировой гепатоз получите и цирроз в итоге.
Современный фастфуд это беда.
«Когда был Ленин маленький,
С кудрявой головой,
Он тоже бегал в валенках
По горке ледяной»
Вы пытаетесь частность натянуть на общность.
Спасибо за обратную связь
Давайте объясню. Есть «правило 4%» в инвестиционной среде США. Суть его примерно такая: Вот ваш доход 1 млн рублей в месяц. Чтобы на пенсии сохранить такой же уровень потребления, что сейчас, вам нужен портфель в 300 млн.рублей. (300млн.р*4%/12=1 млн.р). Его и надо ставить, как инвестиционную цель.
И тогда после выхода на пенсию, вы будете 1 раз в месяц вынимать 1млн.рублей и жить, как раньше. И, в теории, ваш портфель не кончится до конца жизни. Портфель должен быть проинвестирован, а не просто лежать под матрасом.
Автор проверяет тоже самое, только на микромасштабе.
Но правило 4% вроде как про то, что денег хватит на 30 лет, то есть счёт должен худеть в бигмаках
Снижаем количество вредных углеводов хотя бы так.
То есть 5 комплектов в месяц. Ну и? Суть то где?
Эксперимент интересный. Ставлю на провал, потому что правило 4% выводилось:
1. Для другого рынка
2. Только для аллокации в акций в 100%. Там же при добавлении облигаций уже не 4%, а маньше. Чем больше облиг, тем дальше от 4%.
3. Может я путаю, но кажется там не учитывались налоги.
А самое отвратительно, что позитивный результат будет классической ошибкой выжившего. А отрицательной объяснится статистикой, опять же, из правила 4%..
И тем не менее все равно интересно!
Комментаторы забавные! Такое впечатление, будто они не понимают, что эксперимент можно масштабировать в любых масштабах. Ну, коммуналку ежемесячную включите, связь, еженеделельные закупки в Ашане, ежегодную поездку в Турцию, да что угодно! Домножьте авторские 90 тыщ на коэффициент k, и вперёд… Но нет, куда там! ЗОЖ не трожь
Интереснее всего здесь, что вероятно удастся увидеть следующие проблемы (но должно пройти много лет).
— Индексация на цену набора может не просто отклониться от инфляции, но и разрушить портфель
— Ставка изъятия 4% завышена даже в отсутствие издержек, об этом много написано. Здесь же у нас комиссии фондов, их ошибки и налоги на рост стоимости.
— «Мои ожидания: через 5, 10 и 20 лет на счете будет всё больше — не в номинальных рублях, а в бигмаках и колах.»
Это надежды, могут сбыться только при поведении портфеля лучше исторических. В теории говорится, что в большинстве случаев такая ставка изъятия приведет к тому, что портфеля хватит на 30 лет, а не его стоимость будет сохраняться.
Обидно, что позитивный результат может быть рассмотрен как «схема работает».
Для необнуления капитала будет 80%
https://earlyretirementnow.com/2016/12/14/the-ultimate-guide-to-safe-withdrawal-rates-part-2-capital-preservation-vs-capital-depletion/