Как не отдавать долги и не обанкротиться?
Под одной из моих статей, мне написали коммент, ответ на который я решил вывести в отдельную статью, так как, что курить, МСФО или РСБУ, больной вопрос для большинства инвесторов.
Vsevolod Voronin, чтобы усидеть на 2-х стульях — долги не отдавать и не обанкротиться, бизнес делится на части: одна часть производит, вторая реализует, третья занимает деньги и т. д. Так получается группа, которая делает общее дело и не отвечает за индивидуальные проблемы внутри группы. Если одна контора убыточная, а другая доходная, то в среднем дела в группе идут неплохо.
Удивительное дело, вы так грамотно задали вопрос и так безграмотно на него же и ответили.
Консолидированная отчётность даёт представление о делах группы и носит информативный характер для оценки общих дел бизнеса.
Индивидуальная отчётность, даёт представление о каждом участнике группы и только по ней можно определить предбанкротное состояние участника группы.
Если хоть одна контора группы окажется потенциальным банкротом и «засветится» в массах, то штормить будет всю группу и особенно ту контору, которая для группы занимала деньги у вас.
Совершенно с вами согласен, что при наличии консолидированной отчётности, её надо изучать, чтобы иметь представление о бизнесе в целом и его перспективах, после чего курим дочек по индивидуальной отчётности, чтобы определить их финансовое состояние и выявить потенциальных банкротов. Особенно проверяем с пристрастием ту контору, которая занимает деньги. Она берёт и ей их отдавать.
Все выводы сделаны после анализа более 500 контор и анализа всех дефолтов с 2007 года. Такой подход позволил мне инвестировать последних 4 года без дефолтов, чего я желаю всем инвесторам.
Что почитать:
Пласкова Н.С. Анализ финансовой отчётности: Учебник, Эксмо
Для справки: Пласкова Н.С. доктор экономических наук, профессор.
все мои статьи на сайте fapvdo.ru и на этой площадке
P.S. Базовый анализ начинается с МСФО, если конечно консолидированная отчётность опубликована, но курить МСФО вместо РСБУ — дефолту подобно.
Возвращать долги всегда считалось делом чести, а не отдавать подлым.
Не хочется себя ощущать подлецом всю остащуюся жизнь.
sergik99, как вариант.
Из практики, в современных реалиях пока контора может взять в долг, она продлевает свою жизнь. Но долги имеют накопительный эффект и могут достичь критической массы, после чего смерть конторы неизбежна.
sergik99, вы читали по жизни хорошую литературу, но..
Раньше, служить в армии было делом чести и мы все рвались в армию. Сейчас, если откосил от армии, то ты герой. Так и с долгами. Отдал долг, значит с тобой можно иметь дело, а сейчас, занял миллиард и не отдал — ты крут.
Не для всех. Богатство не единственный вид успеха в жизни, а подлец всегда подлец несмотря на одежды.
От гнилого человека всегда воняет, как бы его не припудрили.
Интересно)
Vsevolod Voronin,
Почему дочки не платят по долгам материнской компании?
1. Базовый принцип (ст. 56 ГК РФ)
Дочерние компании — самостоятельные юрлица. Их активы юридически не принадлежат материнской компании, даже если она владеет 100% акций.
2. Стандартная схема защиты активов
Пример 1: Головная компания берет кредиты, но ее дочки имеют собственные обязательства (например, залоги имущества в банках). При банкротстве головной компании кредиторы не могут претендовать на активы дочек — только на то, что принадлежит самому банкроту.
Пример 2: Для займов создается отдельное юрлицо («спецпроектная компания»). Если оно обанкротится, группа компаний сохранит остальные активы.
3. Когда возможны исключения
Поручительства (ст. 361 ГК РФ): если дочка гарантировала долги материнской компании.
Вывод активов (ст. 61.2–61.3 Закона о банкротстве): если деньги переводили на дочку перед дефолтом, сделки могут оспорить.
Субсидиарная ответственность (ст. 61.11–61.12): если доказано, что материнская компания намеренно довела дочку до банкротства.
4. Реальность для кредиторов («хомяков»)
Даже если исключения применимы, процесс взыскания через суды займет годы. Часто кредиторы (особенно мелкие) остаются ни с чем, потому что:
активы уже выведены,
договоры составлены так, что формально претендовать не на что.
Вывод:
Да, это «узаконенный отъем денег» — но лишь потому, что закон защищает принцип ограниченной ответственности.