Обсуждаем: методологические ошибки аналитической записки работников ЦБ про влияние ключевой ставки на инфляцию

«Результаты анализа являются предварительными и публикуются с целью стимулировать обсуждение и получить комментарии для возможной дальнейшей доработки материала».

«Содержание и результаты анализа не следует рассматривать, в том числе цитировать в каких-либо изданиях, как официальную позицию Банка России или указание на официальную политику или решения регулятора. Любые ошибки в данном материале являются исключительно авторскими»

Поэтому давайте обсуждать не публикуя — текст официально доступен всем желающим.

Работа начинается с очистки данных СПАРК за 2023 год. Объективно более свежих отчетностей нет, т.к. малый бизнес отчитается за 2024 год лишь весной 2025 и пока ФНС откамералит отчетности пройдет еще полгода.

Проблема 1. Лизинг

В анализ попадает отчетность по РСБУ, поэтому процентные расходы не включают лизинг, этого слова нет вообще нигде в отчете. По российским стандартам он проходит по статьям себестоимости, не попадающим в отдельную строку бухгалтерской отчетности. Наиболее подверженные искажениям отрасли — это логистика, торговля, строительство и частично производство. Заметим из таблицы 6 (стр. 19 отчета), что процентные расходы в логистике составляют лишь 2,8...4,5% от себестоимости продаж. Что ж, действительно грузовики, самолеты, прицепы в кредит не покупают. Можно было бы исключить отрасль, чтобы не искажать выборку, но аналитики ЦБ этого не сделали и даже не увидели проблему.

Проблема 2. Торговля
Когда ошибки подобные этой делают мои студенты второго курса — это понятно, но как можно было не заметить, что торговля составила 40,5% всей себестоимости в РФ? Что случилось тоже понятно, аналитики взяли в торговле показатель себестоимость продаж, включающий цены закупленных товаров, т.е. по сути товарооборот! Вместо издержек обращения взяли обороты торговли, как можно было догадаться до этого в голове не укладывается! Давайте затраты OZON будем считать от GMV — здорово же. В итоге получаем сразу ДВА искажения:
1) в разы занижается доля процентных расходов в издержках обращения торговых организаций
2) искажается вес торговли в общей себестоимости
Обе ошибки ведут к радикальному занижению процентных расходов в итоговых величинах

Если убрать Торговлю и Логистику получаем средние процентные расходы 4,06% и в них все еще не учтены квазипроцентные расходы (лизинг)!

Но вот беда: убрать Логистику и Торговлю нельзя, т.к. их расходы критичны для конечного потребителя. Цена логистики и торговли заложена в каждой проданной единице товара для конечного потребления!

Проблема 3. Как перенести данные на 2024 год
Далее еще интереснее. Аналитики ЦБ считают чувствительность цен к процентной ставке при полном переносе издержек в цены — это важное допущение и следует понимать, что не все компании смогут переложить рост процентных ставок в цены. Тем не менее в 2023 году средняя ставка составляла 10,4% годовых. В 2024 году ставка существенно выросла. По кредитам с плавающей ставкой она выросла на как минимум на 9%. Минимум потому что, ранее можно было получить кредит под КС+2%, а сейчас доходит до КС+5%. В целом аналитики ЦБ делают разбивку как раз до +10%, которые с учетом их не совсем корректных цифр (скажем мягко), дают +2,58% к ценам.

Пусть не все компании перелагают ставки в цены, но и не 3% составляют процентные расходы в себестоимости продукции! Допустим вклад ставки  в цены действительно лишь 2,5%, тогда ~8% (средней с начала года инфляции) — 2,5% = ~5,5% инфляции, которую сгенерировала сама экономика с учетом роста тарифов, налогов, курса доллара и т.п. Получается мы 21% ключевой ставки давим инфляцию в 5,5%… Серьезно? Не пора ли задуматься о возврате к 16% ключевой ставки, которая на 2% перекрывает текущие инфляционные ожидания и на 8% текущую инфляцию, но не создает таких критических проблем с неплатежами в экономике? Напомню, что на этой неделе была отозвана лицензия у банка БКФ. Первый пошел.

Нисколько не умаляю достоинства проведенной работы, однако, методологические ошибки вносят значительное искажение в выводы.

Мизя Максим Сергеевич,
к.э.н., доцент Омского Государственного Технического Университета
канал Рациональные инвестиции