Компанию "Уралсиб" уличили в махинациях с ценными бумагами

Компании группы «Уралсиб» фальсифицировали отчеты по договорам брокерского обслуживания, искажая условия покупки бумаг для клиентов с целью заработать на разнице цен, — с такими обвинениями в адрес корпорации в американский суд обратился ее бывший вице-президент Илья Лобанов.
Иск компании Ambriz Trading Corporation и Ильи Лобанова в отношении компаний Uralsib Financial Corporation, Uralsib Securities Ltd., Uralsib Capital LLC (все три входят в Uralsib Group) и Malbourne Invest & Finance S.A., являющейся 100-процентной «дочкой» Uralsib Group, подан в окружной суд Южного округа Нью-Йорка 29 июня. Истцы обвиняют ответчика в неэтичном поведении на рынке ценных бумаг, мошенническом сговоре и обмане клиентов и инвесторов, пишет «Коммерсант».
Как следует из иска, компания Ambriz и И.Лобанов (был гендиректором компании) передали средства в Uralsib Group в 2005 году, которая инвестировала их через Malbourne на различных биржах, включая американские площадки. Однако, указано в иске, в 2009 г. выяснилось, что Malbourne фальсифицирует отчеты по совершенным сделкам. В частности, компания отражала неверное время совершения сделки, а именно — время, когда цена акции на бирже была выше (или ниже) по сравнению с фактическим исполнением сделки.

Разницу между полученной прибылью от сделок и прибылью, указанной в клиентском отчете, брокер забирал себе, утверждается в иске. Таким образом, указывают Ambriz и И.Лобанов, они понесли убытки как минимум на $3 млн. Примечательно, что на то время И.Лобанов не только возглавлял Ambriz, но и был вице-президентом «Уралсиба».
В иске он утверждает, что после того, как ему стало известно о незаконных схемах, он отдал распоряжение Malbourne о расторжении договора, потребовав вывести средства на счет в банк Credit Suisse. Впрочем, сделано это не было. Кроме того, утверждается в иске, одновременно с этим И.Лобанов был уволен. После отказа Malbourne вернуть деньги Ambriz и И.Лобанов подали иск в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (стокгольмский арбитраж), который занял их сторону и потребовал вернуть более $3 млн — непосредственно клиентские средства, а также судебные издержки в размере $246,9 тыс. и 140 тыс. евро.
Несмотря на такое решение суда, издержки выплачены не были, и тогда истцы обратились в окружной суд Южного округа Нью-Йорка для приведения решения в исполнение, который постановил арестовать счета ответчиков в банке JP Morgan Chase.
В иске в американский суд Ambriz и И.Лобанов требуют выплатить им в общей сложности $13 млн. По мнению истцов, компании, входящие в Uralsib Group, и Malbourne нарушили закон о биржах и ценных бумагах США. Кроме того, отказавшись вернуть средства клиента, компании вступили в мошеннический сговор, нарушив тем самым закон о влиянии рэкета и о коррумпированных им организациях (RICO), считают истцы. В «Уралсибе» отказались от комментариев, отметив, что «никакой официальной информации по данному вопросу не поступало».
Как считают эксперты, обвинения, предъявленные «Уралсибу», можно предъявить большинству российских брокеров.
В ФСФР отказались ответить на вопрос «Коммерсанта», насколько распространена такая практика в России и были ли выявлены подобные случаи регулятором. Однако источник, близкий к ФСФР, говорит, что «классических брокеров в России, которые зарабатывают лишь на комиссиях, крайне мало». «Большинство брокеров имеют еще и дилерскую лицензию, что позволяет им покупать акции на себя и уже потом из своего портфеля продавать их клиентам и не искать при этом лучшую цену на рынке. В этом случае очень сложно поймать компанию за руку и обвинить ее в завышенных ценах продажи бумаг», — говорит источник «Коммерсанта».
Опрошенные газетой брокеры в неофициальных комментариях признают, что такие схемы используются на рынке. Один из них указывает, что «чаще всего цены завышаются в ходе сделок на внебиржевом рынке, где невозможно доподлинно установить реальную стоимость сделки, а следовательно, речь идет лишь о договоренностях, и никакие обвинений предъявить нельзя, так как у нас не работает принцип первоочередности интересов инвестора». Такие ситуации и заставляют инвесторов обращаться в суды других стран.